Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2023 г. по делу N 8Г-21340/2023[88-21834/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н.

судей Умысковой Н.Г. и Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-91/2023 (УИД N 04RS0005-01-2022-001431-96) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Агросоюз" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Фофоновой Ларисе Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Агросоюз" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Джидинского районного суда Республики Бурятия от 17 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 7 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Агросоюз" (далее - ООО КБ "Агросоюз") в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с исковым заявлением к Фофоновой Ларисе Павловне (далее - Фофонова Л.П.), в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 29.12.2015 N П15-100/0013/ДБ, заключенному между ОАО АК "БайкалБанк" и Фофоновой Л.П, за период с 31.01.2019 по 06.09.2022 в размере 240 920, 12 руб, из которой сумма основного долга 87 906, 49 руб, проценты 66 414, 78 руб, штрафные санкции 86 598, 85 руб, а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 5 609, 2 руб.

Требования мотивированы тем, что 29.12.2015 между ОАО АК "БайкалБанк" и Фофоновой Л.П. заключен кредитный договор N П15-100/0013/ДБ на сумму 190 000 руб. с уплатой за пользование денежными средствами 29% годовых в первый месяц, за второй и последующие месяцы пользования кредитом заемщик оплачивает кредитору переменную процентную ставку и вне зависимости от значений переменной величины процентная ставка не может превышать 29 % годовых (базовая ставка) и не может быть меньше 21% годовых (льготная ставка со страхованием) сроком до 29.12.2018. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, а также обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку штрафную неустойку в размере 20% годовых за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

15.06.2016 между ОАО АК "БайкалБанк" (цедент) и ООО КБ "Агросоюз" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования NББПеф/06.2016/1, в соответствии с условиями которого, к цессионарию перешло право (требование), принадлежащее ОАО АК "БайкалБанк" на основании кредитного договора, о чем заемщик был уведомлен.

Банк в полном объеме исполнил свои обязательства. Ответчиком принятые по условиям договора обязательства по погашению основного долга, уплате процентов и неустойки надлежащим образом не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Джидинского районного суда Республики Бурятия от 17 февраля 2023 г. отказано в удовлетворении искового заявления.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 7 июня 2023 г. решение Джидинского районного суда Республики Бурятия от 17 февраля 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить оспариваемые судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд соответствующей инстанции. Выражает несогласие с выводами судов о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям. Полагает, что последний платеж, как признание долга, совершен ответчиком 07.02.2019. Требование о погашении задолженности направлено ответчику 10.12.2021, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией. Поскольку при направлении требования стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, срок которой не установлен, течение срока исковой давности приостанавливается на шесть месяцев. Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Соответственно, истцом срок исковой давности не пропущен.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что 29.12.2015 между ОАО АК "БайкалБанк" и Фофоновой Л.Г1. заключен кредитный договор N П15-100/0013/ДБ, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 190 тыс. руб. с уплатой за пользование денежными средствами 29 % годовых в первый месяц, за второй и последующие месяцы пользования кредитом заемщик оплачивает кредитору переменную процентную ставку, которая вне зависимости от значений переменной величины процентная ставка не может превышать 29 % годовых (базовая ставка) и не может быть меньше 21 % годовых (льготная ставка со страхованием) сроком до 29.12.2018. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, а также обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку штрафную неустойку в размере 20% годовых за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

15.06.2016 между ОАО АК "БайкалБанк" и ООО КБ "Агросоюз" заключен договор уступки прав требования N ББПеф/06.2016/1, по условиям которого в том числе переданы права требования по указанному кредитному договору, заключенному с Фофоновой Л.П. в общей сумме задолженности в размере 172 874 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 5 февраля 2019 г. ООО КБ "Агросоюз" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Срок конкурсного производства продлевался.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору согласно расчету по состоянию на 06.09.2022 задолженность Фофоновой Л.П. составляет 240 920, 12 руб, в том числе, сумма основного долга 87 906, 49 руб, проценты 66 414, 78 руб, штрафные санкции 86598, 85 руб.

09.12.2021 направленная в адрес должника Фофоновой Л.П. претензия оставлена без удовлетворения.

Судом первой инстанции также установлено, что согласно штампу на почтовом конверте 17.12.2021 ООО КБ "Агросоюз" направило мировому судье заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Фофоновой Л.П. задолженности по кредитному договору N П15-100/0013/ДБ от 29.12.2015 по состоянию на 20.10.2021 в размере 199 105, 72 руб, который был выдан 29.12.2021 и отменен 11.04.2022 в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

С настоящим иском ООО КБ "Агросоюз" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд 08.12.2022 (согласно штампу на почтовом конверте).

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции указал, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поэтому оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из пункта 2 статьи 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кассатор выражает несогласие с выводами судов о пропуске истцом срока исковой давности по части платеже по кредитному договору, настаивает на удовлетворении требований в полном объеме.

В силу положений статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из разъяснений, изложенных в п. 17 названного Постановления, следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о неправильном применении судами норм материального права, регулирующих течение срока исковой давности, как основанные на неверном толковании закона и несогласии с выводами суда по обстоятельствам дела, связанным с началом течения срока исковой давности.

Так суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом районного суда, правомерно указал на то, что задолженность подлежит возврату с 14.08.2019, однако срок исполнения всех обязательств по кредитному договору был установлен договором до 29.12.2018, что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности. При этом, апелляционный суд учел срок действия кредитного договора, дату обращения кредитора с заявлением о выдаче судебного приказа, дату его вынесения и отмену, а также дату обращения истца в суд с настоящим иском.

В связи с этим отклоняются доводы кассатора о приостановлении течения срока исковой давности в связи с направлением ответчику претензии с просьбой о погашении задолженности по кредитному договору, как основанная на неверном толковании норм права.

Ссылка кассатора на последний платеж ответчика от 07.02.2019, который следует расценивать как признание долга, несостоятельна. Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Иные доводы жалобы не опровергают законных и обоснованных выводов судебных инстанций.

Эти вывода судов мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном постановлении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судами, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Джидинского районного суда Республики Бурятия от 17 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 7 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Агросоюз" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

Е.В. Прудентова