Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2023 г. по делу N 8Г-21349/2023[88-21938/2023]

N 88-21938/2023

г. Кемерово 20 октября 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ковалевской В.В, рассмотрев гражданское дело N 22RS0065-02-2020-005331-10 по иску Мацута Анатолия Ивановича, Мацута Ирины Александровны к Самусенко Олесе Николаевне, Козловой Людмиле Анатольевне, Солодухиной Нине Александровне о возложении обязанности, запрете осуществлять действия по перепланировке, иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, администрации Индустриального района г. Барнаула к Козловой Людмиле Анатольевне, Солодухиной Нине Александровне о продаже квартиры с публичных торгов, встречному иску Козловой Людмилы Анатольевны, Солодухиной Нины Александровны к администрации Индустриального района г. Барнаула о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии

по кассационной жалобе Солодухиной Нины Александровны, Козловой Людмилы Анатольевны на определение Индустриального районного суда г.Барнаула от 30 марта 2023 г. и определение Алтайского краевого суда от 7 июня 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 3 сентября 2021 г. исковые требования Мацута А.И, Мацута И.А, администрации Индустриального района г. Барнаула удовлетворены частично. На Козлову Л.А, Солодухину Н.А. возложена обязанность привести комнаты N и N соответственно в квартире N в доме N по "адрес" в первоначальное состояние (согласно выписке из технического паспорта жилого помещения, подготовленной филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация" по Алтайскому краю по состоянию на 2 мая 2006 г.), а также иные помещения (коридор, кухню, санузел), в которых произведены работы связанные с перепланировкой комнат N и N, в течение 4-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Встречный иск Козловой Л.А, Солодухиной Н.А. к администрации Индустриального района г. Барнаула о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии оставлен без удовлетворения в полном объеме.

Дополнительным решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 ноября 2021 г. взысканы в пользу Мацута А.И. с Козловой Л.А. и Солодухиной Н.А судебные расходы в размере по 6 514 руб. с каждой; в пользу Мацута И.А. с Козловой Л.А. и Солодухиной Н.А. по 5 000 руб. с каждой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 февраля 2022 г. решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 3 сентября 2021 г. и дополнительное решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 ноября 2021 г. оставлены без изменения, апелляционные жалобы (с учетом дополнения) представителя ответчиков Козловой Л.А. и Солодухиной Н.А. Скопенко М.Н. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 3 сентября 2021 г, дополнительное решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 февраля 2022 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба представителя Козловой Л.А, Солодухиной Н.А, Самусенко О.Н. - Скопенко М.Н. без удовлетворения.

Определением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 17 июня 2022 г. по заявлению Козловой Л.А, Солодухиной Н.А. ответчикам предоставлена отсрочка исполнения решения суда сроком до 30 сентября 2022 г. (включительно), в части возложения обязанности привести комнаты N и N соответственно в квартире N в доме N по "адрес" в первоначальное состояние (согласно выписке из технического паспорта жилого помещения, подготовленной филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация" по Алтайскому краю по состоянию на 2 мая 2006 года), а также иные помещения (коридор, кухню, санузел), в которых произведены работы связанные с перепланировкой комнат N и N.

Определением Индустриального районного суда г.Барнаула от 16 августа 2022 г. заявление Мацута А.И, Мацута И.А. об установлении и взыскании судебной неустойки удовлетворено частично, с Козловой Л.А, Солодухиной Н.А. в пользу Мацута А.И. и в пользу Мацута И.А. взыскана судебная неустойка за неисполнение решения суда в сумме 500 руб. ежедневно, начиная с 1 октября 2022 г. по день фактического исполнения решения суда, на каждого.

Определением Алтайского краевого суда от 22 ноября 2022 г. определение Индустриального районного суда г.Барнаула от 16 августа 2022 г. оставлено без изменения, частная жалоба ответчиков - без удовлетворения.

31 января 2023 г. Козлова Л.А, Солодухина Н.А. обратились в суд с заявлением об уменьшении суммы неустойки до 5 000 руб. в отношении каждого, ссылаясь на, что решение суда от 3 сентября 2021 г. исполнено частично, выполнена большая часть работ, касающихся мест общего пользования, что подтверждается заключением специалиста ООО "Алтайский центр строительно-технической экспертизы", а также видеозаписью. Фактически работы по исполнению решения суда выполнены до 1 октября 2022 г, что подтверждается актом осмотра от 22 октября 2022 г, однако эти работы не были приняты надлежащим образом. До 3 февраля 2023 г. будут приняты оставшиеся работы, а исполнительные производства окончены, в связи с чем имеются основания для снижения неустойки. По мнению заявителей, общая сумма судебной неустойки в размере 164 000 руб, начисленной судебным приставом-исполнителем за период с 1 октября 2022 г. по 21 декабря 2022 г, подлежит снижению, поскольку выполнение работ по перепланировке помещений напрямую связано с финансовым положением ответчиков. Финансовое положение заявителей неоднократно выяснялось в судебном заседании, и было учтено судом.

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 30 марта 2023 г. в удовлетворении заявления об уменьшении суммы судебной неустойки отказано.

Определением Алтайского краевого суда от 7 июня 2023 г. определение Индустриального районного суда г.Барнаула от 30 марта 2023 г. об отказе в уменьшении судебной неустойки оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Солодухиной Н.А, Козловой Л.А. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, в связи с неправильным применением норм материального права, а именно неприменение закона, подлежащего применению. Кассаторы указывает, что суды не применили положения ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выражают несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что положения ст.333 Гражданского кодекса РФ не применимы к судебной неустойке; полагают, что запрета на снижение размера неустойки ст.308.3 ГК РФ не содержит; неустойка, указанная в ст. 333 и неустойка, предусмотренная ст. 308.3 ГК РФ предусмотрена как правовой инструмент, побуждающий сторону исполнять свои обязательства должным образом, будь то обязательства в рамках гражданско-правовых отношений, или же обязательства по исполнению судебного акта. Полагают, что неустойка может быть снижена судом.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, определением Индустриального районного суда г.Барнаула от 16 августа 2022 г. заявление Мацута А.И, Мацута И.А. об установлении и взыскании судебной неустойки удовлетворено частично, с Козловой Л.А, Солодухиной Н.А. в пользу Мацута А.И. и в пользу Мацута И.А. взыскана судебная неустойка за неисполнение решения суда в сумме 500 руб. ежедневно, начиная с 1 октября 2022 г. по день фактического исполнения решения суда, на каждого.

Определение суда от 16 августа 2022 г. вступило в законную силу 22 ноября 2022 г.

По заявлениям истцов во исполнение данного определения суда в их адрес Почтой России направлены исполнительные листы от ДД.ММ.ГГГГ серия ФС N (N, N, N).

Согласно сведениям официального сайта ФССП России "Банк данных исполнительных производств" по требованиям о взыскании судебной неустойки ДД.ММ.ГГГГ в отношении Солодухиной Н.А. и Козловой Л.А. возбуждены исполнительные производства, сумма задолженности по каждому исполнительному документу составляет 40 846 руб. 42 коп.

Исполнительные производства в отношении Козловой Л.А. (N) и Солодухиной Н.А. (N), предмет исполнения: возложение обязанности привести комнаты в первоначальное состояние, окончены фактическим исполнением на основании постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.28, п. 31, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что частичное исполнение решения суда не освобождает должника от его исполнения в полном объеме и не влияет на размер взысканной неустойки, поскольку, по смыслу закона, судебная неустойка присуждается в целях побуждения должника к исполнению судебного акта; решение суда от 3 сентября 2021 г. не исполнялось ответчиками в течение длительного периода; размер заявленной к взысканию неустойки значительно снижен с 5 000 рублей до 500 рублей, установлен вступившим в законную силу определением суда, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения судебной неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что судебная неустойка, будучи формой понуждения должника к скорейшему исполнению судебного акта, не является формой неустойки, как разновидности гражданско-правовой ответственности в буквальном смысле. Это специфический механизм, природа которого, в первую очередь, направлена на стимулирование должника к уважению судебного акта и добровольному исполнению возложенных на него таким актом обязанностей. Как следствие, к судебной неустойке не могут применяться правила о снижении неустойки как формы гражданско-правовой ответственности, определенные в статье 333 ГК РФ.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы процессуального права не нарушены.

Довод кассационной жалобы направлены на несогласие с выводом суда об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки и сводятся к оценке доказательств по делу и установлению фактических обстоятельств, а поэтому не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержат, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Индустриального районного суда г.Барнаула от 30 марта 2023 г. и определение Алтайского краевого суда от 7 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Солодухиной Нины Александровны, Козловой Людмилы Анатольевны - без удовлетворения.

Судья Ковалевская В.В.