Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2023 г. по делу N 8Г-21350/2023[88-21627/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н.

судей Умысковой Н.Г. и Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2448/2022 (УИД N 38RS0034-01-2022-002041-50) по исковому заявлению Филатова Бориса Васильевича к Воробьеву Вадиму Борисовичу, индивидуальному предпринимателю Сафиуллину Рамилю Равильевичу о признании договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды недействительным, расторжении договора аренды, взыскание денежных средств, по кассационной жалобе Сафиуллина Рамиля Равильевича на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 5 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 31 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Филатов Борис Васильевич (далее - Филатов Б.В.) обратился и исковым заявлением к Воробьеву Вадиму Борисовичу (далее - Воробьев В.Б.), индивидуальному предпринимателю Сафиуллину Рамилю Равильевичу (далее - ИП Сафиуллин Р.Р.) о признании договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды недействительным, расторжении договора аренды, взыскание денежных средств, в обоснование которого указал, что Филатов Б.В. является собственником судна "Иркутск", идентификационный N, что подтверждается свидетельством о праве собственности на судно серии N от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности Филатова Б.В. возникло на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области от 28 сентября 2020 г. по делу N А19-5186/2020 о признании прекращенным договора купли-продажи судна "Иркутск" от 13 февраля 2015 г, заключенного между Филатовым Б.В. и К.А.А.

ДД.ММ.ГГГГ, в период владения судном по прекращенному в последующем договору (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), между К.А.А. (Арендодатель) и Воробьевым В.Б. (Арендатор) был заключен договор аренды Судна "Иркутск" с экипажем, по условиям которого спорное судно было передано в годном к плаванью состоянии с укомплектованным экипажем и снаряжением во временное возмездное пользование на срок 7 лет. При смене собственника, правоотношения по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ сохранились.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осуществления следователем по ОВД Иркутского следственного отдела на транспорте Восточного МСУТ СК России майора юстиции К.Т.М. процессуальных действий по передаче Филатову Б.В. судна в качестве вещественного доказательства на ответственное хранение в рамках уголовного дела N, истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ между Воробьевым В.Б, являющимся арендатором по договору аренды судна, и Сафиуллиным Р.Р. был заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды судна "Иркутск" N, по условия которого Воробьев В.Б. уступил права и обязанности арендатора Сафиуллину Р.Р.

Собственник судна "Иркутск" Филатов Б.В. о заключенном договоре уведомлен не был, о смене пользователя узнал только 16 мая 2022 г. в ходе процессуальных действий следователя по ОВД Иркутского следственного отдела на транспорте Восточного МСУТ СК России, осуществляемых по факту возбуждения уголовного дела по статьи 238 УК РФ. Факт передачи прав и обязанностей арендатора без согласия собственника и эксплуатация спорного судна третьими лицами с нарушением требований действующего законодательства рассматривается Арендодателем как существенное нарушение условий договора аренды, а соответственно является основанием для расторжения договора аренды

В ходе ознакомления с материалами дела А19-10000/2020, рассматриваемому Арбитражным судом Иркутской области по иску финансового управляющего Беседа М.Л. к К.А.А. о взыскании убытков, Филатову Б.В. стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора аренды судна, было подписано дополнительное соглашение N, в котором пришли к соглашению, что арендатор не вправе без согласия арендодателя сдавать судно в субаренду, в том числе заключать договоры об уступке прав по договору аренды, а также закладывать и иным образом распоряжаться правами, вытекающими из договора аренды. Однако, в случае смены собственника объекта аренды, арендатор будет вправе без согласия нового собственника судна сдать судно в субаренду, в том числе заключить договор об уступке прав по договору аренды судна с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ, а также заложить или иным образом распорядиться правами, вытекающими из договора аренды. В нарушение положений статьи 615 ГК РФ, 61 КВВТ РФ, зная о процедуре банкротства в отношении Филатова Б.В. (дело А19-15358/2016) и о предстоящем возврате судна во владение Филатова Б.В, возникающего в силу положений закона о банкротстве, стороны договора условиями пункта 5.3. ограничили Филатова Б.В. в правах по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества действия по согласованию условий договора аренды "Иркутск", и возложили необоснованно обязанности по обеспечению пригодности судна, укомплектованию экипажем и надлежащим снаряжением судна, в обход положений статьи 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Переуступка прав и обязанностей по договору аренды (перенайм) судна "Иркутск" ВС-02-154 является ничтожной сделкой, а действия по передаче судна "Иркутск" в пользование третьих лиц, осуществляющих эксплуатацию с нарушениями действующего законодательства с признаками наличия в действиях третьих лиц противоправных уголовно-наказуемых деяний, отвечают признакам существенного нарушения условий договора аренды и влекут его досрочное расторжение на основании п. 2 ст. 450, п. 3 ст. 615 и п. 1 ст. 619 Гражданского кодекса РФ.

Условиями пункта 3.2. договора аренды судна с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что арендная плата производиться ежедневно путем передачи (перечисления) денежных средств арендодателю. Условия договора аренды судна с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ со стороны арендатора не исполняются систематически на протяжении 2021, 2022 годов, соответственно указанное обстоятельство является основанием для расторжения договора аренды на основании пп. 3 п. 1 ст. 619 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Воробьева В.Б. было направлено предложение расторгнуть договор аренды судна с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с фактическим отказом в ДД.ММ.ГГГГ арендатора от временного возмездного пользования судном, а также наличием оснований для расторжения, предусмотренных ст. 615, ст. 619 ГК. Ответ на предложение не поступил, что расценено истцом в качестве отказа.

Учитывая, что фактическим пользователем спорного судна являлся ИП Сафиуллин Р.Р. по недействительному договору об уступке прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, с пользователя подлежит взысканию плата за фактическое пользование имуществом по аналогии с условиями договора аренды.

Истец просил суд признать договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды (перенайме) судна Иркутск N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, расторгнуть договор аренды судна с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ИП Сафиуллин Р.Р. в пользу Филатова Б.В. 100 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 5 декабря 2022г. исковые требования удовлетворены. Договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды (перенайме) судна Иркутск N от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным. Договор аренды судна с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут. С ИП Сафиуллина Р.Р. в пользу Филатова Б.В. взысканы денежные средства в размере 100 000 рублей

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 31 мая 2023 г. решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 5 декабря 2022 г. по данному гражданскому делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Сафиуллин Р.Р. просит отменить оспариваемые судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы кассатор ссылается на несогласие с выводом судов о взыскании с него 100 000 руб. за пользование судном в ноябре 2021 г, как принятого с нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на то, что З.В.И, являвшийся на момент заключения договора перенайма представителем Филатова Б.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил получение им уведомления о состоявшейся сделке в момент ее совершения. Договор аренды судна с экипажем и Дополнительное соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к нему недействительными не признаны. Более того размер дохода судна определяется истцом на основании п. 3.3 договора, введенного Дополнительным соглашением N.

В решении суда указано, что сделка, совершенная представителем в ущерб интересам представляемого может быть признана судом недействительной в соответствии с л. 2 ст. 174 ГК РФ. Однако, на момент заключения договора перенайма, З.В.И. представителем ИП Сафиуллина Р.Р. не являлся, никаких сделок от имени Филатова Б.В. с ним не совершал. На основании полномочий по организации коммерческой деятельности на судне Иркутск и в качестве представителя прежнего арендатора Воробьева В.Б. предложил ИП Сафиуллину Р.Р. заключить договор перенайма с Воробьевым В.Б. с условием участия в финансировании подготовки судна к плаванию. Однако, суд не установил, какая сделка совершена представителем, в чем заключается ущерб представляемого.

Кроме этого, кассатор указывает на то, что в связи с отсутствием лицензии на право перевозок пассажиров, наличием неисправностей, не позволяющих производить перевозку пассажиров, передачей правоохранительным органом судна на хранение, а после ДД.ММ.ГГГГ окончанием срока годности к плаванию, арендатор оказался лишен возможности использовать судно в коммерческой деятельности по вине арендодателя. В связи с этим, полагает, что согласно п. 2 ст. 65 КВВТ РФ, арендатор освобождается от уплаты арендной платы и расходов, связанных с судном, на время, в течение которого судно было непригодно к эксплуатации по вине арендодателя.

Считает, что в случае недействительности договора перенайма, обязательства по оплате за пользование судном, лежат на арендаторе Воробьеве В.Б. Последствием признания недействительным договора перенайма, заключенного между Воробьевым В.Б. и Сафиуллиным Р.Р, является двусторонняя реституция. В случае временного пользования судном Сафиуллиным Р.Р, по договору признанному недействительным, последний обязан произвести оплату за такое пользование стороне договора Воробьеву В.Б. Филатов Б.В. стороной договора переуступки не является. Требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки заявить не мог, поскольку у него имеется возможность взыскания за пользование судном с арендатора Воробьева В.Б, который в свою очередь мог потребовать применения последствий недействительности сделки путем взыскания с Сафиуллина Р.Р. возмещения за пользование судном, а Сафиуллин Р.Р. требовать возврата встречного предоставления.

Считает, что факт отсутствия возможности пользования судном по вине арендодателя суд не принял во внимание. Вывод суда об использовании судна Сафиуллиным Р.Р. в ДД.ММ.ГГГГ. противоречит имеющимся в деле доказательствам. З.В.И. передал судно Филатову Б.В. для его постановки на отстой ДД.ММ.ГГГГ. Доказательства использования судна Сафиуллиным Р.Р. в ДД.ММ.ГГГГ в деле не имеются. Суд апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы не рассмотрел. Основания, по которым они отклонены не указал.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что Филатов Б.В. является собственником судна Иркутск N, что подтверждается свидетельством о праве собственности на судно N выданным ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между Филатовым Б.В. и К.А.А. заключен договор купли-продажи судна "Иркутск".

ДД.ММ.ГГГГ между К.А.А. (Арендодатель) и Воробьевым В.Б. (Арендатор) был заключен договор аренды Судна "Иркутск" с экипажем, по условиям которого спорное судно было передано в годном к плаванью состоянии с укомплектованным экипажем и снаряжением во временное возмездное пользование.

Согласно п. 2.1.4 договора, арендодатель обязан в случае перехода права на судно, уведомить нового правообладателя о настоящем договоре и переходе к нему прав и обязанностей по договору аренды судна с экипажем.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 февраля 2017 г. по делу N А19-15358/2016 ИП Филатов Б.В. признан банкротом.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора Аренды судна, было подписано дополнительное соглашение N к договору аренды судна с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ, в котором пришли к соглашению, что Арендатор не вправе без согласия Арендодателя сдавать Судно в субаренду, в том числе заключать договоры об уступке прав по договору аренды, а также закладывать и иным образом распоряжаться правами, вытекающими из договора аренды. При этом, в случае смены собственника объекта аренды указанного в п. 1.4 Договора, Арендатор будет вправе без согласия нового собственника судна сдать судно в субаренду, в том числе заключить договор об уступке прав по договору аренды судна с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ, а также заложить или иным образом распорядиться правами, вытекающими из договора аренды.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Воробьевым В.Б. и ИП З.В.И. заключен договор о совместной деятельности, согласно которому стороны по данному договору обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли от использования для пассажирских перевозок судна Иркутск, идентификационный номер ВС-02-154.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.09.2020 г. по делу NА19- 5186/2020 договор купли-продажи судна от 13.02.2015, заключенный между Филатовым Б.В. и К.А.А, признан прекращенным.

ДД.ММ.ГГГГ между Воробьевым В.Б, являющимся арендатором по договору аренды судна, и Сафиуллиным Р.Р. был заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды судна "Иркутск" N, по условиям которого Воробьев В.Б. уступил права и обязанности по договору аренды судна Иркутск с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ Сафиуллину Р.Р. Согласно п. 5 договора, на основании п. 5.3 Дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды судна с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ, согласия арендодателя на заключение Арендатором договора перенайма не требуется.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ,, Воробьев В.Б, Земский В.И, Сафиуллин Р.Р. в качестве сторон договора субаренды и договора передачи прав по договору аренды судна Иркутск N с экипажем, составили настоящий акт о выполнении сторонами условий договоров субаренды и передачи прав по договору аренды.

Согласно соглашению о расторжении договора о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному Воробьевым В.Б. и Земским ИВ. ДД.ММ.ГГГГ, договор о совместной деятельности расторгается с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Воробьева В.Б. было направлено предложение расторгнуть договор аренды судна с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с фактическим отказом в ДД.ММ.ГГГГ Арендатора от временного возмездного пользования судном, а также наличием оснований для расторжения, предусмотренных ст. 615, ст. 619 ГК. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о расторжении договора аренды судна с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 3.2. договора аренды судна с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата производится ежедневно путем передачи (перечисления) денежных средств Арендодателю. Дополнительным соглашением N к договору аренды с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами договора Аренды судна п. 3.2 договора исключен, п. 3.3 изложен в следующей редакции: "Конкретный размер арендной платы определяется и рассчитывается следующим образом: По итогу каждого дня, в который производилась перевозка пассажира, стороны составляют двусторонний акт, содержащий в себе сведения о количестве перевезенных пассажиров и о суммах, вырученных за их перевозку. Стоимость аренды определяется сторонами за каждый день аренды и рассчитывается исходя из количества пассажиров и сумм, вырученных за их перевозку, и составляет 50% (половину) от вырученной за день суммы минусом эксплуатационных расходов, согласованных сторонами.

Оплата аренды производится ежедневно путем передачи (перечисления) денежных средств Арендодателю (его уполномоченному представителю).

В ходе рассмотрения спора по ходатайству истца судом назначена судебная оценочная экспертиза. Из представленного заключения эксперта ИП Ж.С.Н. N следует, что доход, который должен был быть извлечен пользователем судна "Иркутск" регистрационный номер N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 19 215 593 руб.; доход, который должен был извлечь пользователь судна "Иркутск" регистрационный номер N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 20 928 358 руб.

Судом первой инстанции исследован судовой журнал N, N, позывной сигнал "Иркутск", и установил, что в указанный период судно эксплуатировалось, курсировало по треугольнику о. Огой-Сурхайта- Хужир.

Разрешая исковые требования о признании договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды (перенайме) судна Иркутск N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и расторжении договора аренды судна с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь положениями статей 1, 10, 174, 452, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел отсутствие согласия собственника судна Филатова Б.В. на передачу прав и обязанностей по договору аренды, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ИП Сафиуллина Р.Р. в пользу Филатова Б.В. задолженности по договору аренды в размере 100 000 руб, учитывая, что фактическим пользователем спорного судна являлся ИП Сафиуллин Р.Р, а также отсутствие доказательств внесения арендой платы, суд пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно ст.60 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации на внутреннем водном транспорте аренда судов осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и установленными настоящей главой правилами.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 615 Гражданского кодекса РФ арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Согласно п.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 619 ГК РФ предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п. 2 ст. 174 ГК РФ, сделка, совершенная представителем в ущерб интересам представляемого, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора, сводящиеся к несогласию с выводами судов о взыскании с него в пользу истца задолженности за пользование спорным судном за ноябрь 2021 г. в связи с тем, что судно им не эксплуатировалось, а также в связи с отсутствием у истца права на соответствующее требование, поскольку, Филатов Б.В. не являлся стороной сделки с Сафиуллиным Р.Р, как несостоятельные, направленные на несогласие с судебной оценкой представленных в дело доказательства, а также с выводами судов по обстоятельствам дела, которыми установлены фактические обстоятельства эксплуатации суда в спорный период ответчиком.

Вопреки доводам кассатора о несогласии с выводом судов о том, что совершенная представителем в ущерб интересам представляемого сделка может быть признана судом недействительной в соответствии с п. 2 ст. 174 ГК РФ, судом исследованы доверенности, выданные Филатовым Б.В. З.В.И, и сделаны выводы от том, что из их содержания не следует о наличии у З.В.И. полномочий по заключению сделок по отчуждению имущества Филатова Б.В, соответственно и одобрять подобные сделки от имени Филатова Б.В. действиями по получению уведомлений, равно как и иными он не был наделен.

Довод кассатора о том, что при признании договора перенайма недействительным, у Филатова Б.В. не возникает право требования задолженности по договору аренды с ИП Сафиуллина Р.Р, арендную плату возможно требовать только с предыдущего арендатора - Воробьева В.Б. основан на неверном толковании норм права. Судом правомерно учтено, что фактическим пользователем спорного судна являлся ИП Сафиуллин Р.Р, отсутствуют доказательства внесения арендой платы, в связи с чем, суд пришел к выводу о взыскании с ИП Сафиуллина Р.Р. в пользу Филатова Б.В. задолженность по договору аренды в сумме100 000 рублей

Выводы судебных инстанций признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Кассационная жалоба повторяет правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой и апелляционной инстанций, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств, что не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а также о несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам дела, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 5 декабря 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 31 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сафиуллина Рамиля Равильевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

Е.В. Прудентова