Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2023 г. по делу N 8Г-21353/2023[88-22230/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гунгер Ю.В., рассмотрев гражданское дело 54RS0030-01-2016-003957-32 по иску Корнюхиной Дины Петровны, Корнюхиной Ольги Петровны, Корнюхина Максима Александровича к Пищуку Сергею Александровичу, Поздняковой Ирине Владимировне, Волковой Татьяне Владимировне о признании соглашения об отступном незаключенным, признании доверенности недействительной, признании ипотеки прекращенной, истребовании имущества из чужого незаконного владения

по заявлению Корнюхиной Дины Петровны, Корнюхиной Ольги Петровны, Корнюхина Максима Александровича о пересмотре решения Новосибирского районного суда Новосибирской области от 7 марта 2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам

по кассационной жалобе представителя Рузаевой Ирины Владимировны - Крейс Даниила Андреевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 мая 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 7 марта 2017 г. в удовлетворении вышеназванных исковых требований истцам отказано.

Корнюхина Д.П, Корнюхина О.П, Корнюхин М.А. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя тем, что 20 июня 2022 г. Новосибирским областным судом был вынесен апелляционный приговор в отношении Пищука С.А, согласно которому ответчик Пищук С.А. осужден на 8 лет лишения свободы за совершенное в отношении потерпевших Корнюхиной Д.П, Корнюхиной О.П. и Савченко О.И. преступление по факту лишения потерпевших имущества.

Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 18 октября 2022 г. заявление удовлетворено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 2 мая 2023 г. произведен переход рассмотрения заявления по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 23 мая 2023 г. определение отменено, вопрос разрешен по существу, заявление удовлетворено, решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 7 марта 2017 г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе представитель Рузаевой И.В. - Крейс Д.А. просит апелляционное определение отменить, в обоснование указывает, что приведенные истцами обстоятельства не являются вновь открывшимся, поскольку были известны до вступления приговора в законную силу. Отсутствие судебного приговора не является препятствием по доказыванию юридически значимых обстоятельств в рамках гражданского судопроизводства. Кроме того, пересмотр решения не приведет к восстановлению прав, которые истцы полагаю нарушенными.

На кассационную жалобу от представителя истца поступили возражения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении заявления допущено не было.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя заявление истцов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Пищук С.А. совершил мошеннические действия в форме приобретения права собственности на имущество потерпевших, путем обмана, а также, в результате злоупотребления их доверием, создавая видимость гражданско-правовых отношений в сфере выдачи денежных средств, таким образом, приговором суда был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения гражданского дела.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием таких обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" (далее - постановление Пленума N 31), вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, и которые не только не были известны заявителю и суду, но и объективно существовали на момент разрешения дела.

При принятии решения от 7 марта 2017 г. суд исходил из отсутствия достаточных оснований для признания соглашения об отступном, заключенного между Волковой Т.В. и Пищук С.А, доверенности на имя Волковой Т.В. недействительными ввиду того, что истцами не представлены доказательства, подтверждающие, что при заключении вышеуказанных сделок сторонами не были достигнуты соглашения о существенных условиях, а также подтверждающих недействительность оспариваемых соглашений. Суд исходил из добросовестности действий ответчиков при заключении сделок, не установив в их действиях противоправности, а также из опознавания последствий истцами своих действий.

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 20 июня 2022 г. Пищук С.А. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Вышеуказанным приговором установлено, что Пишук С.А, полагаясь на юридическую безграмотность Корнюхиной О.П, Корнюхиной Д.П, искусственно создавал условия невыплаты по долговым обязательствам, то есть просрочки по ежемесячным выплатам денежных средств, после чего, не ставя в известность заемщиков, заключал с подысканными лицами, не осведомлёнными о совершаемом преступлении, договоры ипотеки и соглашения об отступном, в которых указывалась заведомо заниженная стоимость заложенного имущества и далее, не уведомляя заёмщиков о совершаемых действиях, как лично так через подысканных лиц подавал пакет правоустанавливающих документов на заложенное имущество вместе с соглашением об отступном в регистрирующий орган для осуществления перехода права собственности на недвижимое имущество в его пользу.

Выдача займа на указанных условиях была необходима Пищуку С.А. исключительно в целях незаконного приобретения права на имущество потерпевших, в результате чего потерпевшие лишились права на жилое помещение.

Пищук С.А. совершил мошенничество в форме приобретения права собственности на имущество потерпевших, как путем обмана, так и в результате злоупотребления их доверием, создавая видимость гражданско- правовых отношений в сфере выдачи денежных займов.

Также апелляционным приговором суда установлено, что соглашение об отступном, заключенное между Волковой Т.В, и Пищук С.А, договоры поручений, заключенные между Волковой Т.В. и Корнюхиной Д.П, Корнюхиной О.П, а также доверенности, выданные Корнюхиной Д.П. и Корнюхиной О.П. на имя Волковой Т.В, были получены путем обмана из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества.

Частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что вышеприведенные обстоятельства, установленные приговором, способны повлиять на существо принятого решения, что является основанием для пересмотра решения Новосибирского районного суда Новосибирской области от 7 марта 2017 г. по вновь открывшимся обстоятельства.

Выводы суда апелляционной инстанции приведены и подробно мотивированы в апелляционном определении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебного постановления, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном постановлении.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление является законным, оснований для его отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Гунгер