Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2023 г. по делу N 8Г-21366/2023[88-21832/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н.

судей Умысковой Н.Г. и Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1222/2023 (УИД N 22RS0068-01-2022-008181-16) по исковому заявлению Остапенко Павла Владимировича к Оруджяну Мартину Эдиковичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Остапенко Павла Владимировича на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 июня 2023 г. Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Остапенко Павел Владимирович (далее - Остапенко П.В.) обратился с иском к Оруджяну Мартину Эдиковичу (далее - Оруджян М.Э.) о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указал, что истец перечислил со своей карты на карту ответчика денежные средства в общем размере 996 500 руб.: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В последующем ответчиком был произведен возврат денежных средств в размере 1 500 руб. - ДД.ММ.ГГГГ. Перечисления осуществлялись с ведома ответчика, а также с условием возврата полученных денежных средств. Однако полностью сумму ответчик не возвратил.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 995 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 112 186, 79 руб, всего 1 107 186, 79 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до полной уплаты взысканной суммы; расходы по оплате госпошлины в размере 13 736 руб.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края 23 марта 2023 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 июня 2023 г. решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 марта 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Остапенко П.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Остапенко П.В. просит отменить оспариваемые судебные постановления, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводами судов о том, что перечисление денежных средств осуществлялось в рамках договора коммерческой концессии от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между ответчиком ИП Оруджян М.Э. и третьим лицом ИП Молдубаевой Ю.М. Указывает, что ИП Молдубаева Ю.М. не давала истцу полномочий на перечисление от ее имени и по названному договору денежных средств ответчику. При этом, суд не учел, что в материалах дела имеется письменное заявление Молдубаевой Ю.М. о том, что она не поручала истцу переводить от ее имени денежные средства по договору, а представленная в деле доверенность - не предоставляла права Остапенко П.В. о переводе денежных средств от ее имени. У ответчика отсутствовали и основания в соответствие со статьей 313 ГК РФ принимать платежи от истца за обязательства ИП Молдубаевой Ю.М.

Полагает, апелляционный суд необоснованно сослался на то, что истцом избран неверный способ защиты права.

Кроме этого, кассатор полагает, что сумма в размере 450 000 рублей перечислена им вне договора, поэтому является неосновательным обогащением и подлежит ко взысканию с ответчика.

Считает судами нарушены правила оценки доказательств, поскольку переписка из интернет мессенджера WhatsApp, представленная ответчиком, не является надлежащим доказательством, так как не заверена нотариально, а ответчик при этом подтвердил достоверно лишь свой номер телефона, в то время как истец отрицал подлинность этой переписки.

От Оруджяна М.Э. поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых просит оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Оруджян М.Э. и ИП Молдубаева Ю.М. заключен договор коммерческой концессии N.

Также между ИП Молдубаева Ю.М. и ИП Оруджян Д.М. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 40 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" сроком на И месяцев. Арендная плата установлена в размере 60 000 руб, за первый месяц (январь) 50 000 руб.

Судом первой инстанции также установлено, что Молдубаева Ю.М. является для истца близким человеком, у них доверительные отношения и общий ребенок. Остапенко П.В. являлся доверенным лицом Молдубаевой Ю.М. по вопросу получения товара, согласно товарной накладной, товарно-транспортной накладной, счету или иному оговоренному документу у представителя продавца - ИП Оруджян М.Э. Для выполнения данного поручения ему предоставляется право подписания необходимых документов, а также совершения всех необходимых действий. Указанные полномочия прописаны в доверенности, выданной от имени ИП Молдубаевой Ю.М. в ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком представлена в материалы дела переписка с истцом, который подтвердил ее подлинность и принадлежность ему номера телефона N), из которой следует, что всеми управленческими и распорядительными функциями относительно открытия и управления павильоном общественного питания занимается истец.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, исходил из того, что перечисление паушального взноса, оплата оборудования, подключение электроэнергии осуществлялось истцом в счет исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП Оруджян М.Э. и ИП Молдубаевой Ю.М, и в момент осуществления перевода денежных средств Остапенко П.В. было известно назначение платежей, суммы, реквизиты банковской карты Оруджян М.Э, в связи с чем пришел к выводу, что денежная сумма в размере 995 000 руб. не является суммой неосновательного обогащения, возникшая на стороне ответчика Оруджян М.Э. Денежные средства истцом переданы по существующему обязательству - в счет исполнения заключенного между Оруджян М.Э. и ИП Молдубаевой Ю.М. договору коммерческой концессии (франчайзинга). Доказательств, что условия договора не были исполнены ответчиком, истцом не предоставлено, отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Наличие или отсутствие основания правоотношений сторон имеет существенное значение для правильного разрешения спора о неосновательном обогащении.

Вопреки доводам кассатора о том, что ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для получения денежных средств от истца, судебные инстанции правильно применив вышеуказанные положения законодательства, пришли к обоснованному выводу о том, что представленными истцом в обоснование требований доказательствами не подтверждено наличие совокупности предусмотренных статьей 1102 ГК РФ обстоятельств, позволяющих удовлетворить требование о взыскании неосновательного обогащения. Напротив, стороной ответчика представлены достаточные доказательства, подтверждающие основательность получения спорных денежных средств в счет исполнения заключенного между Оруджян М.Э. и ИП Молдубаевой Ю.М. договора.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, о недопустимом доказательстве - переписке из интернет мессенджера WhatsApp, поскольку в соответствии со статьей71 ГПК РФ указанная переписка, правомерно судом признана допустимым доказательством по делу, которому дана оценка в совокупности с другими представленными доказательствами. В связи с этим, судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о нарушении судом правил оценки доказательств.

Выводы судов мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не установлено.

Вопреки доводам жалобы суды в ходе разбирательства по настоящему делу в полном соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, не препятствовали лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создали условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Выводы судов признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Судебные акты основаны только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию истца, выраженную в суде первой и апелляционной инстанций, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

Доводы заявителя жалобы по существу касаются доказательственной стороны спора и установленных по делу фактических обстоятельств, поэтому судом кассационной инстанции не принимаются. Такие доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального и материального права, несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Остапенко Павла Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

Е.В. Прудентова