Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2023 г. по делу N 8Г-21481/2023[88-21745/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Гунгера Ю.В, Репринцевой Н.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0007-01-2022-006291-43

по иску Гук Сергея Валентиновича к МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области, УМВД России по Омской области, МИФНС России N 9 по Омской области, МИФНС России N 7 по Омской области, Большеуковский РОСП Омской области о прекращении права собственности на транспортные средства, снятии ареста, исключении записи из лицевого счета налогоплательщика

по кассационной жалобе Гук Сергея Валентиновича на решение Центрального районного суда г. Омска от 21 февраля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 7 июня 2023 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В, выслушав представителя Гук С.В. - Харитонову Н.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя УМВД России по Омской области - Шевченко Ю.Е, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Гук С.В. обратился с вышеназванным иском к МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области, УМВД России по Омской области, МИФНС России N 9 по Омской области, МИФНС России N 7 по Омской области, Большеуковский РОСП Омской области.

Требования мотивированы тем, что Гук С.В. является собственником автомобиля BMW Х5 г/н N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. В 2009 году указанный автомобиль выбыл из его владения в результате угона.

10 июля 2009 г. в УВД-2 ЦАО г. Омска было зарегистрировано сообщение по факту завладения автомобилем BMW Х5 г/н N, гражданином ФИО6 "данные изъяты" Автомобиль был выставлен в региональную, федеральную базу розыска.

В ходе рассмотрения материала предварительной проверки 20 июля 2009 г. было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Автомобиль значился в розыске с 9 февраля 2018 г. по 12 марта 2018 г, а также с 12 марта 2021 г. по настоящее время, однако, обнаружен и возвращен ему не был.

Также ему на праве собственности принадлежит автомобиль CHRYSLER РТ CRUISER г/н N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, который им не эксплуатировался с 2014 года в связи с неисправным состоянием, а с 2015 года выбыл из его владения вследствие передачи на утилизацию.

Межрайонной ИФНС России N 9 по Омской области производится начисление транспортного налога по автомобилям, выбывшим из его владения. У него имеется непогашенная задолженность по уплате транспортного налога за 2019, 2020, 2021 годы, по автомобилю CHRYSLER РТ CRUISER на его имя периодически приходят штрафы за нарушение Правил дорожного движения

В ответ на его заявление о прекращении регистрации транспортных средств ГИБДД УМВД России по Омской области указало, что государственный учет транспортного средства может быть прекращен по заявлению владельца транспортного средства после снятия ограничений на совершение регистрационных действий.

Просил суд признать прекращенным право его собственности на автомобиль BMW Х5, и на автомобиль CHRYSLER РТ CRUISER, возложить на МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области обязанность прекратить государственный учет данных транспортных средств, снять аресты с указанных автомобилей, наложенные постановлениями судебных приставов-исполнителей о запрете на регистрационные действия, возложить на Межрайонную ИФНС России N 9 по Омской области и Межрайонную ИФНС России N 7 по Омской области обязанность исключить из лицевого счета налогоплательщика Гука С.В. запись об объектах налогообложения: транспортное средство BMW Х5, транспортное средство CHRYSLER РТ CRUISER, и обязанность прекратить начисление транспортного налога и пени на данные объекты налогообложения начиная с 4 сентября 2018 г. и произвести перерасчет по излишне начисленным налогам.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 21 февраля 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 7 июня 2023 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гук С.В. просит отменить судебные постановления как незаконные, ссылаясь на то, что отсутствует иная возможность прекратить право собственности на указанные им транспортные средства и снять их с регистрационного учета. Наличие ограничительных мер является препятствием к снятию автомобилей с регистрационного учета. В настоящее время автомобиль CHRYSLER РТ CRUISER эксплуатируется неизвестным лицом, нарушающим Правила дорожного движения. Наличие государственного учета транспортных средств, владение и пользование которыми он фактически не осуществляет, нарушает его права и законные интересы. Также, выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции в части не обращения в органы внутренних дел об угоне автомобилей. Кроме того, один автомобиль в ходе рассмотрения дела был обнаружен в пользовании у Николаевой С.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 209, 213, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 20 Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2019 г. N1764 "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истец не представил допустимых доказательства в части утраты автомобилей, а выбытие имущества из владения собственника не поименовано в законе как основание прекращения права собственности, в связи с чем отказал в удовлетворении требований.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

При разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Основания прекращения права собственности приведены в статье 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

Отказ собственника от права собственности на принадлежащее ему имущество может быть выражен в форме объявления об этом либо совершения других действий, определенно свидетельствующих о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (пункт 1 статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Истец в обоснование своих доводов ссылается на выбытие указанных им транспортных средств из его владения. Вместе с тем, как, верно, указано судами, такое основание в статье 235 Гражданского кодекса Российской Федерации не указано.

При этом, суды не установили и обстоятельств объявления Гук С.В. об отказе от права собственности либо совершения им каких-либо иных действий, определенно свидетельствующих о его устранении от владения, пользования и распоряжения автомобилями без намерения сохранить какие-либо права.

При таких обстоятельствах, суды обосновано не нашли оснований для удовлетворения требований.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от 21 февраля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 7 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Ю. Чунькова

Судьи

Ю.В. Гунгер

Н.Ю. Репринцева