Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2023 г. по делу N 8Г-21502/2023[88-21823/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гунгер Ю.В., рассмотрев гражданское дело N 42MS0033-01-2022-010225-66 по иску Арзуманова Армена Валерьевича к ООО "Сибинпэкс" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Арзуманова Армена Валерьевича на решение мирового судьи судебного участка N 2 Центрального судебного района г. Кемерово от 4 мая 2023 г, апелляционное определение Центрального районного суда г. Кемерово от 1 августа 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

Арзуманов А.В. обратился с иском к ООО "Сибинпэкс" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 2 августа 2020 г. обратился к ответчику для замены правого и левого амортизатора. Стоимость каждого составила 6100 руб, общая стоимость выполненной работой составила 15500 руб. 2 июля 2022 г. при прохождении очередного обслуживания автомобиля, обнаружилась неисправность данных деталей. 4 июля 2022 г. обратился к ответчику с просьбой провести гарантийный ремонт. 18 июля 2022 г. от ответчика поступил письменный отказ, согласно которому срок гарантийного ремонта истек. Для устранения неисправности, истец приобрел новые амортизаторы на сумму 22000 руб, а также понес расходы на их замену в размере 2451 руб.

Просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 24451 руб, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Центрального судебного района г. Кемерово от 4 мая 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Кемерово от 1 августа 2023 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Арзуманов А.В. просит судебные акты отменить, в обоснование указывает, что вывод суда основан на ошибочном толковании правил о гарантийном сроке любого товара.

На кассационную жалобу от ответчика поступили возражения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 309, 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 5, 18, 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей"), мировой судья, с учетом выводов судебной экспертизы, исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии недостатков передних амортизаторов, образовавшихся до момента их установки на автомобиль истца, либо в период гарантийного срока, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

С данными доводами соглашается и суд кассационной инстанции.

Проверив законность судебных постановлений, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Статья 18 Закона о защите прав потребителей устанавливает права потребителя при обнаружении в товаре недостатков.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судами установлено, что истцом обнаружены недостатки указанных им амортизаторов за пределами установленного гарантийного срока, равного 1 году, но в пределах двух лет после их установки на автомобиль истца.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 данного закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

При этом в случае выявления существенных недостатков товара по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, но в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей).

При этом указанным пунктом предусмотрено, что потребитель, обращаясь к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

Согласно разъяснениям пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Из содержания приведенных выше норм права следует, что Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента передачи товара либо в течение установленного срока службы товара.

При этом на потребителе лежит обязанность доказать наличие в товаре недостатков, возникших до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента.

С целью подтверждения обоснованности заявленных требований истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Мировым судьей заявленное истцом ходатайство удовлетворено, по делу назначена экспертиза в экспертное учреждение, указанное истцом.

По результатам проведения экспертного исследования экспертом производственные недостатки амортизаторов выявлены не были, а равно не был установлен факт наличия выявленных недостатков до передачи и установки амортизаторов на автомобиль истца.

Каких-либо ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы истец не заявлял.

При таких обстоятельствах, у судов не имелось оснований для удовлетворения требования истца. Суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии недостатков передних амортизаторов, образовавшихся до момента их установки на автомобиль истца, либо в период гарантийного срока.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов.

При этом, выводы судов судом кассационной инстанции признаны обоснованными и правильными.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Центрального судебного района г. Кемерово от 4 мая 2023 г, апелляционное определение Центрального районного суда г. Кемерово от 1 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Гунгер