Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 8Г-21522/2023[88-21799/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Папушиной Н.Ю, судей Жуленко Н.Л, Шабаловой О.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0048-01-2021-016482-66 по иску Самусева Андрея Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "СИБИРЯК" о защите прав потребителя по кассационной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "СИБИРЯК" - Штукиной А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Самусев А.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "СИБИРЯК" (далее - ООО УСК "СИБИРЯК") о защите прав потребителя. В обоснование требований истцом указано, что он является собственником квартиры N "адрес" на основании договора долевого участия в строительстве от 16 августа 2018 г. и договора уступки права требования от 04 декабря 2018 г. Застройщиком указанного объекта долевого строительства является ответчик.

В ходе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки, которые подтверждены экспертным заключением. Размер причиненных Самусеву А.А. убытков составляет 148778 рублей, что подтверждается заключением специалиста.

С учетом уточнения требований истец просил взыскать с застройщика размере 94226 рублей за период с 03 сентября 2021 г. по 27 января 2022 г, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы, штраф.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 19 апреля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО УСК "СИБИРЯК" в пользу Самусева А.А. взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере 94226 рублей, неустойка в размере 11000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей, расходы по досудебной экспертизе в размере 20000 рублей. В удовлетворении иных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 октября 2022 г. решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа и неустойки отменено. В отменной части принято новое решение, которым в удовлетворении требований отказано. В части распределения судебных расходов решение суда первой инстанции изменено, а в остальной части оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 февраля 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 октября 2022 г. отменено в части отказа во взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В отмененной части гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 июня 2023 г. решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 апреля 2022 г. изменено в части взыскания неустойки, штрафа. С ООО УСК "СИБИРЯК" в пользу Самусева А.А. взыскана неустойка в размере 25000 рублей, штраф в размере 25000 рублей. В части взыскания компенсации морального вреда, расходов на представителя, расходов по досудебной экспертизе, а также расходов по уплате государственной пошлины решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя ООО УСК "СИБИРЯК" - Штукиной А.А. изложена просьба об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, судом второй инстанции неверно определены существенные для дела обстоятельства, что привело к вынесению неправильного судебного постановления. Так, судебная коллегия краевого суда не учла, что Самусевым А.А. осуществлялось одновременное приобретение восемнадцати квартир, что исключает возможность их использования для личных, домашних, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Следовательно, как полагает заявитель, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что Самусев А.А. на основании договора участия в долевом строительстве N от 16 августа 2018 г, договора переуступки прав N от 11 февраля 2019 г, дополнительного соглашения от 23 августа 2018 г, договора о переуступки права от 04 декабря 2018 г, акта передачи от 03 февраля 2020 г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Застройщиком дома, в котором расположена квартира истца, является ООО УСК "СИБИРЯК".

В процессе эксплуатации квартиры Самусевым А.А. выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость устранения которых, согласно заключению специалиста от 28 июля 2021 г, составляет 148778 руб.

Истцом в адрес ООО УСК "СИБИРЯК" направлена претензия с требованием о возмещении ущерба.

Застройщиком произведен перерасчет стоимости строительных недостатков в соответствии с проектной документацией и, согласно локальному сметному расчету, стоимость устранения строительных недостатков квартиры истца составляет 94226 рублей.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный нормативный акт регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ), к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Соответствующее разъяснение приведено и в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума N 17).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 28 постановления Пленума N 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявленные требования, судебная коллегия краевого суда правомерно исходила из того, что сам по себе факт приобретения истцом нескольких жилых помещений по договорам участия в долевом строительстве, равно как регистрации по иному месту жительства, не являются безусловными основаниями для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки в соответствующем размере, штрафа, а равно компенсации морального вреда, поскольку не свидетельствует о приобретении квартиры не для личных нужд.

Напротив, по сведениям Межрайонной ИФНС N 8 по Красноярскому краю Самусев А.А. являлся индивидуальным предпринимателем в период с 11 июня 2008 г. по 15 февраля 2013 г. По состоянию на 19 мая 2023 г. истец не являлся и не является руководителем и учредителем организаций, зарегистрированных на территории РФ.

Кроме того, полученными по ходатайству ответчика сведениями участкового факт сдачи спорной квартиры в наём также не подтвержден (из ответа следует, что при посещении спорной квартиры участковым двери никто не открыл; соседи, проживающие в смежных квартирах, не смогли пояснить, кто проживает в спорной квартире). Иных допустимых и достоверных доказательств цели приобретения спорной квартиры в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ застройщиком не представлено.

В силу чего приведенные выводы суда второй инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии краевого суда не усматривается. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств судом апелляционной инстанции допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами суда второй инстанции относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "СИБИРЯК" - Штукиной А.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи