Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2023 г. по делу N 8Г-21566/2023[88-21858/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Севостьянова И.Б., рассмотрев гражданское дело N 19RS0001-02-2022-008702-89 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Ковригину Д.Ю. о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на определение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 14 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 20 июля 2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с иском к Ковригину Д.Ю. о взыскании 475 000 руб. ущерба, 7950 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы, со ссылкой на положения статей 1081, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем, что ответчик, управляя транспортным средством Mitsubishi Outlancier, государственный регистрационный знак N, явился виновником дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 26.03.2019, в котором погиб пешеход. Истец осуществил выгодоприобретателю в порядке статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховую выплату в сумме 475 000 руб. Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 08.09.2022 по делу N 2-4612/2022 было установлено, что гражданская ответственность Ковригина Д.Ю. не была застрахована, в связи с чем у ПАО "Росгосстрах" не возникла обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшему в связи со смертью пешехода ФИО3 В этой связи истец просит взыскать выплаченную потерпевшему сумму с ответчика. В удовлетворении претензии ответчик отказал.

Определением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 14.03.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 20.07.2023, производство по гражданскому делу по иску ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с иском к Ковригину Д.Ю. о взыскании 475 000 руб. ущерба в порядке регресса, 7950 руб. расходов по оплате государственной пошлины было прекращено.

Оспаривая законность определения и апелляционного определения, ПАО СК "Росгосстрах" указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об их отмене и просит принять по делу новое судебное постановление.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Прекращая производство по делу по основаниям, указанным в абзаце 3 статьи 220 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что право на предъявление требований о взыскании с ответчика убытков в виде возврата в порядке регресса сумм, выплаченных страховой компанией родственникам потерпевшего в ДТП, было реализовано страховщиком при рассмотрении спора по гражданскому делу N 2-4612/2022, по которому принят судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, вступивший в законную силу, между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем оставил определение суда без изменения.

Отклоняя доводы частной жалобы о том, что иск по настоящему делу основан на иных нормах закона, чем в ранее рассмотренном иске (дело N 2-4612/2022), апелляционной суд указал, что юридические факты, на которых истец основывает свое материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства, из которых вытекает право требования истца, и на которых истец его основывает, в обоих исках являются тождественными.

Дополнительно судебной коллегией указано, что, обращаясь вновь с аналогичным иском, страховщик фактически выражает несогласие с ранее принятым судебным постановлением, правом на апелляционное обжалование которого он не воспользовался.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с выводами судов не соглашается, полагая, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ установлено, что суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Данной нормой права установлена недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Сторонами гражданского разбирательства являются истец и ответчик (статья 38 ГПК РФ).

Предмет иска включает в себя материальный объект спора, представляющий собой конкретный материальный объект (деньги, вещи и т.д.), который желает в результате разрешения спора получить истец. При изменении количественной стороны материального объекта спора предмет иска не изменяется.

Для разрешения вопроса о тождественности предмета иска, необходимо исходить из того, что предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска подразделяется на фактическое и правовое. Фактическое основание иска - это совокупность юридических фактов, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, а правовое основание иска - это указание на конкретную норму права, на которой основывается требование истца.

При анализе тождества оснований исков должны сравниваться конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которых истец ссылается в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в обоснование иска, по которому уже был принят судебный акт.

При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Данные положения процессуального закона не были учтены судами первой и апелляционной инстанций.

Приходя к выводу о тождестве исков ПАО СК "Росгосстрах" в рамках дела N 2-4612/2022 и в рамках настоящего гражданского дела и, следовательно, необходимости прекращения производства по делу по основанию, изложенному в абзаце 3 статьи 220 ГПК РФ, суды исходили только из совпадения предмета иска (взыскании 475 000 руб. страхового возмещения, выплаченного по факту ДТП от 26.03.2019), а также из части приведенных истцом оснований иска (ДТП, произошедшее 26.03.2019, виновником которого явился ответчик и в результате действий которого погиб пешеход).

Действительно, из решения Абаканского городского суда от 08.09.2022 по делу N 2-4612/2022 и искового заявления в рамках настоящего гражданского дела усматривается совпадение предмета иска и, частично, приведенных фактических оснований иска.

Между тем, как следует из текста решения Абаканского городского суда от 08.09.2022 по делу N 2-4612/2022, ПАО СК "Росгосстрах" было отказано в удовлетворении исковых требований к Ковригину Д.Ю. о взыскании 475 000 руб. ущерба в порядке регресса по тому основанию, что ответчик в момент ДТП не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством со ссылкой на положения подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

При этом из содержания искового заявления, предъявленного к рассмотрению в рамках настоящего дела, следует, что истец основывает свои требования не на заключенном договоре страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а, наоборот, на отсутствии такого договора, то есть на иных фактических обстоятельствах, ссылаясь на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения (статьи 1102 ГК РФ), регулируемого нормами главы 60 ГК РФ, а также положения статьи 1081 ГК РФ, которая относится к главе 59 ГК РФ (Обязательства вследствие причинения вреда), которые не являлись предметом судебной проверки и оценки по ранее рассмотренному спору.

Таким образом, обращаясь с настоящим иском, ПАО СК "Росгосстрах" заявляет требование о взыскании с ответчика выплаченных сумм вследствие гибели пешехода не в рамках договорного спора, когда к спорным правоотношениям подлежат применению положения конкретного закона о соответствующем договоре (ОСАГО), а в рамках деликтного обязательства и обязательства, возникшего из неосновательного обогащения.

Указанное свидетельствует о том, что основания требований, заявленных ПАО СК "Росгосстрах" в рамках поименованных гражданских дел, не являются тождественным.

Несовпадение оснований настоящего иска и оснований ранее заявленного спора, по которому судом был принято решение, исключает тождественность указанных споров и, как следствие, свидетельствует об отсутствии оснований для прекращения производства по делу по правилам абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

С учетом изложенного, кассационный суд приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя ПАО СК "Росгосстрах", в связи с чем определение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 14.03.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 20.07.2023 подлежат отмене, как незаконные, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил

определение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 14 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 20 июля 2023 г. отменить.

Дело направить в Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия для рассмотрения по существу.

Судья И.Б. Севостьянова