Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2023 г. по делу N 8Г-21611/2023[88-21856/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Севостьяновой И.Б, Шульц Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2984/2022 (УИД 38RS0024-01-2022-004675-50) по иску Новиковой Галины Яковлевны к Куликовой Елене Юрьевне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Куликовой Елены Юрьевны на решение Усольского городского суда Иркутской области от 7 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 6 июня 2023 г, Заслушав доклад судьи И.Б. Севостьяновой,

УСТАНОВИЛА:

Новикова Г.Я. обратилась с иском (с учетом уточнений) к Куликовой Е.Ю. о признании недействительным договор дарения от 24.05.2022, заключенный между ней и Куликовой Е.Ю, применении последствий недействительности сделки, признании за истцом право собственности на квартиру по адресу: "адрес".

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от 08.04.2021 истец являлась собственником квартиры по адресу: "адрес". Истцу 84 года, состояние здоровья в последнее время ухудшилось, близких родственников не имеет. В 2022 году к ней стала приходить знакомая Куликова Е.Ю, убеждала, что будет осуществлять за ней уход. Весной 2022 года Куликова Е.Ю. переоформила квартиру истца на свое имя, пригласив какую-то женщину. Истец не понимала, какие документы подписывает, доверилась ответчику, подозрений относительно переоформления права собственности на жилье не возникло. Считает, что ответчик завладела имуществом незаконно, введя ее в заблуждение. Обращалась по данному факту в правоохранительные органы, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 07.12.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 06.06.2023, исковые требования удовлетворены.

Признан недействительным договор от 24.05.2022 дарения квартиры, общей площадью 31, 9 кв.м, кадастровый номер N, по адресу: "адрес", заключенный между Новиковой Г.Я. и Куликовой Е.Ю.

Прекращено право собственности Куликовой Е.Ю. на квартиру, общей площадью 31, 9 кв.м, кадастровый номер N, по адресу: "адрес".

Признано за Новиковой Г.Я. право собственности на квартиру, общей площадью 31, 9 кв.м, кадастровый номер 38:31:000028:4517, по адресу: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, проезд Серегина, д.23, кв.5.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, Куликова Е.Ю. указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене как незаконных.

В обоснование жалобы указывает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны. Доказательств того, что договор дарения оформлен под влиянием заблуждения, не представлено. Договор дарения составлен по инициативе самой Новиковой Г.Я. осознанно и добровольно. Сделка оформлена на дому специалистом МФЦ. В момент подписания договора и оформления специалист МФЦ подробно разъяснила последствия сделки, убедилась в ее здравии и понимании происходящего.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

От Новиковой Г.Я. 24.10.2023 в суд поступило ходатайство об обеспечении участия в деле посредством видеоконференцсвязи, которое удовлетворению не подлежит в связи с невозможностью ее организации в день проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении спора судами установлено, что Новиковой Г.Я. на праве собственности принадлежала однокомнатная квартира общей площадью 31, 9 кв.м, кадастровый номер N, по адресу: "адрес".

24.05.2022 Новикова Г.Я. и Куликова Е.Ю. подписали договор дарения, по условиям которого Новикова Г.Я. (даритель) дарит, а Новикова Е.Ю. (одаряемый) принимает в дар однокомнатную квартиру общей площадью 31, 9 кв.м, кадастровый номер N, по адресу: "адрес".

31.05.2022 стороны договора обратились в Управление Росреестра по Иркутской области с заявлениями с просьбой осуществить государственную регистрацию прав в отношении указанной квартиры.

Как следует из объяснений истца Новиковой Г.Я, ее знакомая Куликова Е.Ю, воспользовавшись болезненным состоянием истца после выписки из больницы, ввела ее в заблуждение, обещая осуществлять за ней уход, и переоформила принадлежащую истцу квартиру на себя.

Судом установлено, что истцу Новиковой Г.Я. 84 года, она "данные изъяты"

В период с 27.04.2022 по 12.05.2022 находилась на стационарном лечении ОГБУЗ "Усольская городская больница" с диагнозом: "данные изъяты"

Истец Новикова Г.Я. с момента приобретения спорной квартиры и по настоящее время зарегистрирована и проживает в ней, несет расходы по ее содержанию.

Участковым уполномоченным полиции МО МВД России "Усольский" 24.08.2022 по результатам рассмотрения материалов проверки, зарегистрированных в КУСП N от 21.06.2022, по заявлению Новиковой Г.Я. о том, что Куликова Е.Ю. угрожает ей физической расправой, мошенническими действиями завладела ее квартирой, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Куликовой Е.Ю. по преступлению, предусмотренному ст. 119, ч. 1 ст. 159 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 153, 154, 167, 168, 178, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам главы 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетеля ФИО6, помогавшей на протяжении последних лет истцу Новиковой Г.Я. по хозяйству, о том, что истец Новикова Г.Я. никогда не высказывала намерений подарить квартиру, выражала намерение заключить договор ренты, чтобы за ней ухаживали, что после выписки из больницы видела истца в неадекватном состоянии в квартире вместе с Куликовой Е.Ю, что спустя некоторое время истец ей рассказывала, что Куликова Е.Ю. стала собственницей ее квартиры, по хозяйству ей не помогает, проанализировав фактические обстоятельства заключения оспариваемого договора дарения с учетом того, что истец находилась в болезненном состоянии после выписки из больницы, а также факт отсутствия у истца другого жилья, ее нуждаемость в уходе, исполнение ею обязательств по содержанию спорного жилого помещения, исходил из того, что заключение договора дарения не соответствует действительному волеизъявлению Новиковой Г.Я. на передачу владения квартиры иному лицу на безвозмездной основе, в связи с чем пришел к выводу о том, что истец заблуждалась относительно характера и содержания сделки и не могла осознавать последствия сделки, не имела намерения отчуждать принадлежащую ей на праве собственности квартиру, лишать себя права на принадлежащее на праве собственности единственное жилое помещение.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, отклонив доводы апелляционной жалобы о добровольном заключении ответчиком оспариваемого договора дарения и его оформлении договора на дому путем вызова специалиста ГАУ "МФЦ ИО", как не влияющие на законность выводов суда о заблуждении истца Новиковой Г.Я. относительно природы заключаемого договора с учетом поведения истца и ответчика как в момент заключения договора, так и после его заключения, поскольку помощь и уход, в которых нуждалась в силу возраста и состояния здоровья и на которые рассчитывала истец, заключая договор, и которые обсуждались сторонами, предоставлены ответчиком не были, при этом воли на безвозмездное отчуждение квартиры, являющейся единственным жильем для истца, она не выражала, а ее заблуждение относительно природы заключаемой сделки было настолько существенным, что истец, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

Не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки, то есть побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки. Равным образом не может признаваться существенным заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права судебными инстанциями полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, имеющие существенное значение для дела, оценены доводы и возражения сторон, и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда, содержащиеся в обжалуемых решении и апелляционном определении, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности наличия заблуждения со стороны истца и отсутствии у нее психического заболевания, а также отсутствии иных правовых последствий заключенного сторонами договора нежели те, которые истец действительно имела ввиду, отсутствии каких-либо обременений и ограничений в праве истца распорядиться принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению, а именно: передать имущество в собственность ответчика с учетом того, что договор сторонами был исполнен, выводы судов, сделанные на основании надлежащей оценки совокупности представленных доказательств и установленных по делу обязательств, в том числе: объяснений сторон, их поведения до и после, а также в момент заключения оспариваемого договора, показаний свидетеля, медицинских документов о состоянии здоровья истца, ее возраста, материального положения, отсутствия иного жилья, не опровергают, в связи с чем не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Наличие психического заболевания у стороны сделки, равно как и отсутствие каких-либо обременений жилого помещения, вопреки доводам кассатора, не является условием для квалификации оспариваемой сделки как совершенной под влиянием заблуждения.

Таким образом, приведенные кассатором доводы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального или процессуального права, они основаны на собственной оценке представленных в дело доказательств, неверном толковании норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов.

При этом, выводы судов судебной коллегией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции признаны обоснованными и правильными.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений. Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таких нарушений судами допущено не было.

Таким образом, принятые по делу решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции являются законными, основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Усольского городского суда Иркутской области от 7 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 6 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Куликовой Елены Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи И.Б. Севостьянова

Н.В. Шульц