Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2023 г. по делу N 8Г-21633/2023[88-21945/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Севостьяновой И.Б, Шульц Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-884/2022 (УИД 24RS0014-01-2022-000891-60) по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Соломенниковой Светлане Сергеевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, по кассационной жалобе Соломенниковой Светланы Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 июня 2023 г, Заслушав доклад судьи И.Б. Севостьяновой,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) обратилось с иском к Соломенниковой С.С. о расторжении кредитного договора N от 02.10.2018, взыскании 461585, 92 руб. задолженности по кредитному договору, в том числе 376 370, 44 руб. основного долга, 85 215, 48 руб. процентов.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора N от 02.10.2018, заключенного между ПАО Сбербанк и Соломенниковым П.В, последнему предоставлен кредит в сумме 558 350 руб. под 15, 5% годовых на срок 60 месяцев. Заемщик ФИО16 умер ДД.ММ.ГГГГ, предполагаемым наследником является Соломенникова С.С.

Решением Енисейского районного суда Красноярского края от 07.07.2022 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05.06.2023, решение суда было отменено и принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнут кредитный договор N от 02.10.2018, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и ФИО18

Взыскано с Соломенниковой С.С. в пользу ПАО Сбербанк 407 000 руб. задолженности по кредитному договору N от 02.10.2018, 7270 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Оспаривая законность апелляционного определения, Соломенникова С.С указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос о его отмене и просит оставить в силе решение суда первой инстанции либо направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о недоказанности приобретения квартиры, расположенной по адресу: "адрес" за личные денежные средства Соломенниковой С.С, а также с отказом судебной коллегии в принятии в качестве доказательств приобретения квартиры за собственные денежные средства показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 от 10.10.2022, заверенные главой Ярцевского сельсовета Енисейского района Красноярского края ФИО5, в связи с тем, что свидетели не были предупреждены об уголовной ответственности. Полагает, что суд апелляционной инстанции уклонился от выяснения обстоятельств приобретения спорной квартиры за личные средства Соломенниковой С.С. Обращает внимание, что судебная коллегия не допросила свидетелей ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении спора судами установлено, что 02.10.2018 между ПАО Сбербанк (кредитором) и ФИО19 (заемщиком) заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 558 350 руб. под 15, 5 % годовых на срок 60 месяцев, а Заемщик обязался возвращать кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, производя выплаты аннуитетными платежами ежемесячно в размере 13430, 10 руб, платежная дата - 16 число каждого месяца.

Банк свои обязательства по предоставлению ФИО20 кредита исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.

ПАО Сбербанк и ООО СК "Сбербанк страхование жизни" 30.05.2018 заключено Соглашение об условиях и порядке страхования N ДСЖ-5, в рамках которого стороны заключают договоры личного страхования в отношении заемщиков ПАО Сбербанк на основании письменных заявлений на страхование последних.

02.10.2018 на основании заявления Соломенникова П.В. на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья, последний был застрахован в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" по Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика и на Условиях участия в программе добровольного страхования жизни заемщика, срок действия договора с 02.10.2018 по 01.10.2023.

Согласно п. 1.1 Заявления на участие в программе расширенное страховое покрытие для лиц, не относящихся к категориям, указанным в п. 2 заявления: смерть, инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая или заболевания, временная нетрудоспособность, дистанционная медицинская консультация.

Согласно п. 1.2 Заявления на участие в программе базовое страховое покрытие для лиц, относящихся к категориям, указанных в п. 2 заявления: смерть от несчастного случая, дистанционная медицинская консультация.

В соответствии с п. 2 Заявления к лицам, в отношении которых договор страхования заключается только на условиях базового страхового покрытия, относятся лица, возраст которых на дату заполнения настоящего заявления составляет 18 полных лет или более 65 полных лет; лица, у которых до даты заполнения настоящего заявления (включая указанную дату) были диагностированы следующие заболевания: "данные изъяты"

Выгодоприобретателем по всем страховым рискам, указанным в настоящем заявлении, за исключением страховых рисков "Временная нетрудоспособность" и "Дистанционная медицинская консультация", является ПАО Сбербанк в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительским кредитным договорам, действующим на дату страхового случая. В остальной части выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо, а в случае его смерти - наследники застрахованного лица. По страховым рискам "Временная нетрудоспособность" и "Дистанционная медицинская консультация" выгодоприобретателем является застрахованное лицо (п. 7 Заявления).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер.

Согласно представленной Енисейским территориальным отделом агентства ЗАГС Красноярского края справку о смерти N причиной смерти ФИО4 является "данные изъяты"

Согласно сведениям, представленным КГБУЗ "Енисейская районная больница", ФИО4 находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении с 17.09.2018 по 05.10.2018 с диагнозом: "данные изъяты"

По сообщению нотариуса Енисейского нотариального округа ФИО8 с заявлением о принятии наследства после умершего ФИО4 никто не обращался, наследственное дело заведено не было.

Из материалов дела следует, что обязательства в части погашения кредита и процентов по нему на момент смерти заемщика ФИО4 в полном объеме не исполнены, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

С заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая - смерть застрахованного лица ФИО4, к страховщику обратилась его дочь ФИО9, однако письмом от 09.03.2023 ООО СК "Сбербанк страхование жизни" отказало наследникам ФИО4 в осуществлении страховой выплаты, указывая на то, что страховой риск "Смерть в результате заболевания" не входит в базовое страховое покрытие, а условия расширенного страхового покрытия на ФИО4 не распространяются, поскольку до даты подписания заявления на страхование, у ФИО4 было диагностировано заболевания "Смерть в результате заболевания", смерть наступила в результате указанного заболевания.

С 01.07.1991 ФИО4 состоял в зарегистрированном браке с Соломенниковой С.С, что подтверждается записью акта о заключении брака N от 01.07.1991.

В период брака - 01.02.2007 между ФИО11 и ФИО4, действующим от имени Соломенниковой С.С. на основании нотариальной доверенности от 26.01.2007, заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Согласно представленному в материалы дела заключению о стоимости имущества N от 22.07.2022 стоимость 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", по состоянию на 14.12.2020 составляет 407000 руб.

Поддерживая исковые требования, представитель истца указывал о наличии наследственного имущества после ФИО4 в виде N доли в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: "адрес", приобретенную в период брака и зарегистрированную на Соломенникову С.С, а также на фактическое принятие наследства ответчиком.

Возражая против заявленных требований, Соломенникова С.С. указывала на то, что указанная квартира приобретена на ее личные средства, которые ей подарила ее бабушка ФИО10

Ответчиком представлены заверенные главой Ярцевского сельсовета Енисейского района Красноярского края ФИО5 письменные свидетельские показания ФИО6 (дочери ФИО10) о том, что ФИО10 безвозмездно давала денежные средства в сумме 30000 руб. для покупки квартиры своей внучке Соломенниковой С.С, а также свидетеля ФИО7, пояснившей, что ФИО10 в ее присутствии передала денежные средства в сумме 30000 руб. ее сыну ФИО11 за квартиру по "адрес", при этом ФИО10 в разговоре сказала, что хочет помочь своей внучке Соломенниковой С.С. в приобретении жилья, у Соломенниковой С.С. на тот момент было трое несовершеннолетних детей и она нуждалась в хорошем жилье.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 418, 450, 809, 810, 811, 819, 1110, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 34, 36, 245 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 33, 36, 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", исходил из того, что обязательства в части погашения кредита и процентов по нему на момент смерти заемщика ФИО4 в полном объеме не исполнены, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, учитывая, что приобретенная в браке супругами Соломенниковыми квартира по адресу: "адрес", являлась на момент смерти наследодателя их общим имуществом при отсутствии доказательств, что указанная квартира приобретена на личные средства Соломенниковой С.С, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО4, входит N доля в праве собственности на указанную квартиру, иного имущества, принадлежащего ФИО4 на момент смерти, судебной коллегией не установлено.

Установив, что ответчик фактически приняла наследство после смерти мужа в виде его доли в этом имуществе, при этом размер задолженности по договору превышает стоимость доли, иные наследники отсутствуют, учитывая отсутствие платежей по кредитному договору, в частности, после смерти ФИО4, что является существенным нарушением договора, судебная коллегия пришла к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о расторжении кредитного договора N от 02.10.2018, заключенного между ПАО "Сбербанк России" и ФИО4, взыскании задолженности по кредитному договору с Соломенниковой С.С. в пределах стоимости перешедшего к ответчику наследственного имущества в размере 407000 руб, исходя из заключения о стоимости имущества N от 22.07.2022

Выводы суда апелляционной инстанции приведены и подробно мотивированы в апелляционном определении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях.

При разрешении спора судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены вышеуказанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебного постановления, не допущено.

Доводы кассационной жалобы о приобретении указанной квартиры на личные средства ответчика обоснованно не приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку допустимых и достоверных доказательств приобретения квартиры на личные денежные средства, равно как и доказательств передачи денежных средств на покупку квартиры в дар Соломенниковой С.С, а не ее семье, стороной ответчика не представлено, при том, что письменные свидетельские показания ФИО12 и ФИО7 от 10.10.2022, заверенные главой Ярцевского сельсовета Енисейского района Красноярского края ФИО5 надлежащим доказательством факта покупки квартиры Соломенниковой С.С. на ее личные денежные средства являться не могут, поскольку в силу положений статьи 69 ГПК РФ свидетель допрашивается непосредственно в судебном заседании, и согласно части 2 статьи 70 ГПК РФ предупреждается об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации, за дачу заведомо ложного показания и за отказ от дачи показаний по мотивам, не предусмотренным федеральным законом.

Указанные кассатором лица в качестве свидетелей судом не допрашивались, при этом в силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Обязанность же доказывания обстоятельств, на которые ссылается сторона как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и представления в суд доказательств в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ лежит на такой стороне.

Однако, вопреки доводам кассатора, из материалов дела не следует, что ответчиком было заявлено ходатайство о вызове и допросе свидетелей в судебном заседании.

Таким образом, доводы кассатора не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального или процессуального права, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов.

При этом, выводы судов судебной коллегией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции признаны обоснованными и правильными.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений. Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Таким образом, принятые по делу определение суда апелляционной инстанции является законным, основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Соломенниковой Светланы Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи И.Б. Севостьянова

Н.В. Шульц