Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2023 г. по делу N 8Г-21689/2023[88-21954/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Севостьяновой И.Б, Шульц Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи при содействии Падунского районного суда г. Братска гражданское дело N 2-1697/2021 (УИД 38RS0019-01-2021-002801-04) по иску общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Пойдем!" к Желтышеву Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по кассационной жалобе Желтышева Алексея Владимировича на заочное решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области на 11 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 7 июня 2023 г, Заслушав доклад судьи И.Б. Севостьяновой,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Коллекторское агентство "Пойдем!" обратилось с иском к Желтышеву А.В. о взыскании 205 749 руб. задолженности по кредитному договору N от 29.04.2014, заключенному между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и Желтышевым А.В.

Свое право требования указанной задолженности мотивирует заключенным 08.12.2020 договором уступки прав (требований) N N между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и ООО "Коллекторское агентство "Пойдем!".

Заочным решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 11.11.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 07.06.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Взыскано с Желтышева А.В. в пользу ООО "Коллекторское агентство "Пойдем!" 205 749 руб. задолженности по кредитному договору N от 29.04.2014, в том числе 168 280, 16 руб. основного долга, 37 468, 84 руб. процентов за пользование суммой займа, 5257, 49 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего - 211 006, 49 руб.

Оспаривая законность заочного решения и апелляционного определения, Жлетышев А.В. указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что истец не имеет права требовать взыскание задолженности, поскольку в акте приема передачи по договору уступки права требования отсутствует список клиентов по кредитным договорам, отсутствуют его данные. Переход права юридически не оформлен, истец не доказал факт замены кредитора. Также указывает, что не был извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, в котором было принято заочное решение. Ссылается на то, что не заключал кредитный договор с банком и денежных средств не получал. Обращает внимание на пропуск срока исковой давности. Указывает на отсутствие оригиналов документов

От ООО "Коллекторское агентство "Пойдем!" в суд поступили возражения на кассационную жалобу, в которых общество просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении спора судами установлено, что 28.04.2014 Желтышев А.В. обратился в ОАО "Банк Уралсиб" с заявлением о выдаче ему кредита, что следует из заявления - анкеты от 28.04.2014, в соответствии с которой Желтышев А.В. просит выдать кредит в размере 300 000 руб.

28.04.2014 Желтышев А.В. обратился в ОАО "Банк Уралсиб" с предложением о заключении кредитного договора на следующих индивидуальных условиях: сумма кредита 300 000 руб, срок возврата по 28.04.2019 включительно, под 21% годовых (п. 1).

Согласно п. 3 Индивидуальных условий, размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату подписания настоящего предложения составляет 8 120 руб. Размер ежемесячного аннуитетного платежа также указывается в Уведомлении о заключении договора. Дата платежа 28 число каждого месяца.

В случае отсутствия у клиента действующего счета для выдачи и гашения кредита, открытого у кредитора, кредитор на основании заключенного договора банковского счета открывает клиенту счет (п. 9).

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, так при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договорам, клиент уплачивает банку штраф в размере 500 руб. за каждый факт просрочки платежа.

Предложение о заключении кредитного договора подписано сторонами.

29.04.2014 ОАО "Банк Уралсиб" принято решение об акцепте предложения клиента (Уведомление N).

Факт перечисления денежных средств, выдачи кредита и пользования денежными средствами заемщиком подтверждается копией банковского ордера 84658143 (данные изъяты)

Желтышев А.В. свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности не вносил.

Согласно договору уступки прав (требования) N от 08.12.2020, ПАО "Банк Уралсиб" и ООО "Коллекторское агентство "Пойдём!" заключили договор, по которому ПАО "Банк Уралсиб" передает ООО "Коллекторское агентство "Пойдём!" права требования к физическим лицам по кредитным договорам.

Согласно приложению N 1 к договору уступки прав (требования) N от 08.12.2020 ООО "Коллекторское агентство "Пойдём!" передана задолженность по кредитным договорам, в том числе задолженность должника Желтышева А.В. по кредитному договору N от 29.04.2014.

Из расчета задолженности по кредитному договору N- N от 29.04.2014 следует, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств у него образовалась задолженность в размере 205749 руб, в том числе: по основному долгу в размере 168280, 16 руб, по процентам в размере 37468, 84 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 309, 310, 384, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции исходил из доказанности факта перечисления денежных средств, выдачи кредита и пользования денежными средствами заемщиком и факта ненадлежащего исполнения ответчиком Желтышевым А.В. своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов истцу, к которому в установленном законом и договором уступки права требования порядке перешло права требования задолженности по указанному выше кредитному договору, а также отсутствия представленных со стороны ответчика доказательств расторжения, прекращения, изменения заключенного кредитного договора, выплаты суммы кредита и процентов полностью или частично, в связи с чем пришёл к выводу об удовлетворении требований истца, и взыскании с Желтышева А.В. в пользу ООО "Коллекторское агентство "Пойдём!" задолженности по кредитному договору N от 29.04.2014 в размере 205 749 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 257, 49 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, отклонив доводы ответчика об отсутствии у истца права требовать взыскание задолженности ввиду не указания в акте приема - передачи по договору уступки права требования списка клиентов по кредитным договорам его данных, не оформлении перехода права и замены кредитора юридически, отсутствия у ПАО "БАНК УРАЛСИБ" лицензии.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание кредитного договора (п. 8.5.3 предложения на заключение кредитного договора N от 28.04.2014) и договора уступки права требования, пришел к выводу, что Желтышев А.В. дал согласие в случае нарушения условий договора передавать права (требования) по договору третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в объеме и на условиях, которые будут существовать к моменту такого перехода права (требования), при этом в приложении N к договору уступки прав (требования) N от 08.12.2020 содержатся сведения о передаче прав, в том числе, и по кредитному договору N- N.

В этой связи суд второй инстанции полагал верным вывод суда первой инстанции о признании произведенной уступки права требования не противоречащей закону, а личность кредитора - не имеющей существенного значения для должника, и с учетом того, что указанный договор не изменен и недействительным не признан, ООО "Коллекторское агентство "Пойдём!" является правопреемником ПАО "Банк Уралсиб" по переданному праву требования к Желтышеву А.В. в пределах суммы задолженности по кредиту и процентам в размере 205 746 руб.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в решении и апелляционном определении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях.

При разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены вышеуказанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Довод кассатора о том, что кредитный договор с банком он не заключал и денежных средств не получал, в деле отсутствуют подлинники документов, на которых истец основывает свои требования, были предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций и обоснованно ими отклонены, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и опровергнутые представленными истцом доказательствами, в частности, подписанными ответчиком заявлением (предложением) на заключение кредитного договора, заявлением-анкетой на потребительский кредит, банковским ордером на предоставление кредита и другими, при этом то обстоятельство, что они представлены в копиях (подписаны электронной подписью представителя истца) не свидетельствует об их недостоверности.

Ответчиком представленные истцом доказательства, в том числе электронная цифровая подпись, индивидуальные условия кредитования, не оспорены, доказательства их фальсификации, либо документы о кредитовании иного содержания, не представлены.

Полномочия представителя истца на подачу иска в электронном виде в установленном порядке были подтверждены, истцом данные полномочия не оспариваются.

Доводы кассатора о том, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, в котором было принято заочное решение, а также о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности основаниями к отмене принятых по делу судебных постановлений, поскольку судами достоверно установлено и материалам дела (почтовым уведомлением) подтверждается факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, назначенного на 11.11.2021, при этом о применении срока исковой давности ответчик при производстве в суде первой инстанции не заявлял, а суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции ввиду отсутствия к тому оснований не переходил, что исключает принятие судом апелляционной инстанции такого заявления ответчика (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Кроме того, все обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку при этом выводов судов не опровергают, а сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с данной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

заочное решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области на 11 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 7 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Желтышева Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи И.Б. Севостьянова

Н.В. Шульц