Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2023 г. по делу N 8Г-21746/2023[88-22149/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.

судей Папушиной Н.Ю, Татаринцевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 54RS0013-01-2021-004811-03 по иску Новосибирской межрайонной природоохранной прокуратуры к Воронову Андрею Васильевичу, Управлению Росреестра по Новосибирской области о признании недействительным образования земельного участка, о признании отсутствующим права собственности, об исключении записи из ЕГРН

по кассационной жалобе Воронова Андрея Васильевичана апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 06 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шабаловой О.Ф, пояснения прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А, возражавшего по доводам жалобы, пояснения представителя кассатора - Ковыневой М.Н, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Новосибирская межрайонная природоохранная прокуратура обратилась в суд с иском к Воронову А.В. о признании недействительным образования земельного участка с кадастровым номером N ("адрес"), о признании отсутствующим права собственности Воронова А.В. на земельный участок с кадастровым номером N и исключении из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о земельном участке с кадастровым номером N.

Требования мотивированы тем, что Новосибирской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка по обращению руководителя общественного объединения "Госрозыск Новосибирск"по вопросу законности образования земельного участка с кадастровым номером N ("адрес") в границах водного объекта. Установлено, что земельный участок с кадастровым номером N принадлежит на праве собственности Воронову А.В. Данный земельный участок сформирован в границах водного объекта - Новосибирского водохранилища и его береговой полосы. Местоположение береговой линии (границы водного объекта) Новосибирского водохранилища (Северо-Восточная коренного берега) внесено в ЕГРН 10 июня 2020 г.на основании распоряжении Верхне-Обского бассейнового водного управления от 29 ноября 2017 г. N1 "Об утверждении местоположения береговой линии (границы водного объекта) Новосибирского водохранилища расположенного на территориях Новосибирской области и Алтайского края". Таким образом, данный земельный участок сформирован в нарушение статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), части 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

При рассмотрении настоящего дела в качестве соответчика было привлечено Управление Росреестра по Новосибирской области, поскольку были заявлены требования об исключении записи из ЕГРН в отношении спорного земельного участка, а также в качестве третьего лица в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) - ООО "Аквалэнд".

Решением Бердского городского суда Новосибирской областиот 27 апреля 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 06 июня 2023 г. решение городского суда отменено и принято новое решение: исковые требования прокурора удовлетворены частично.

Признано недействительным образование земельного участкас кадастровым номером N ("адрес") в части включения в состав указанного земельного участка территории земельного участка занятого береговой полосой и водного объекта площадью 9 217 кв.м. по точкам координат, указанныхв дополнительной судебной экспертизе ООО "Земельно-кадастровое бюро" (приложение N1).

Признано отсутствующим право собственности Воронова А.В.на земельный участок с кадастровым номером N в части береговой полосы и водного объекта входящих в состав указанного земельного участка площадью 9 217 кв.м, по соответствующим точкам координат.

Исключена из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о земельном участке с кадастровым номером N в части береговой полосы и водного объекта входящейв состав указанного земельного участка площадью 9 217кв.м.по соответствующим точкам координат.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Вороновым А.В. подана кассационная жалоба, в которой просит отменить апелляционное определение, оставить без изменения решение городского суда.

В обоснование кассационной жалобы приводит следующие доводы:суд апелляционной инстанции вышел за пределы процессуальных действий, которые можно осуществлять в рамках апелляционного производства;не переходя к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, фактически совершал процессуальные действия, которые вправе совершать исключительно при переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции; суд вышел за пределы просительной части иска; суд в нарушение гражданского процессуального законодательства назначил судебную экспертизу; ООО "АкваЛэнд", не привлечен к участию в деле в качестве ответчика, а привлечен лишь в качестве третьего лица, в связис чем, следует признать, что круг ответчиков определен истцом неверно; право собственности ответчика на недвижимое имущество может быть признано отсутствующим только в том случае, если это право ответчик получил безосновательно; ответчиком по делу не может выступать лицо, которое участок не формировало; выводы апелляционного суда неправильные и необоснованные; судом неправильно применены нормы материального права; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; ссылается на судебную практику.

Прокуратурой Новосибирской области представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых просит принятые по делу судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Письменные возражения на кассационную жалобу, представленные ООО "Акваленд" приобщены к материалам дела.

Ходатайство Верхне-Обского бассейнового водного управления, Воронова А.В. о рассмотрении кассационной жалобы без его участия удовлетворено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационным судом в порядке главы 41 ГПК РФ проверена законность судебных актов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Распоряжением Главы администрации муниципального образования города Бердска Новосибирской области от 25 февраля 2005 г. N 452-р утвержден проект границ земельного участка площадью 33 000 кв.м, для строительства кемпинговой базы отдыха по адресу: "адрес".

По сведениям государственного реестра земель кадастрового района земельному участку 03 марта 2005 г. был присвоен кадастровый номер N, определены его границы.

30 марта 2005 г. между администрацией муниципального образованияг. Бердска и ООО "АкваЛэнд" заключен договор аренды на вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером N на основании распоряжения главы Администрации муниципального образования города Бердска Новосибирской области от 25 марта 2005 г. N838-р.

Соглашением, заключенным между муниципальным образованием г. Бердска и ООО "АкваЛэнд" от 25 декабря 2006 г. был расторгнут договор аренды от 30 марта 2005 г. N 434-д земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" площадью 33 000 кв.м, предоставленный для строительства кемпинговой базы отдыха.

27 декабря 2006 г. между муниципальным образованием г. Бердска и ООО "АкваЛэнд" был заключен договор купли-продажи земельного участка N, по условиям которого на основании постановления главы муниципального образования г. Бердска от 25 декабря 2006 г. N 4369 продавец передает земельный участок площадью 33 000 кв.м, в собственность за плату для строительства кемпинговой базы отдыха по адресу: "адрес" кадастровый номер земельного участка N.

Решением N 7 единственного учредителя ООО "АкваЛэнд" от 01 сентября 2009 г. произведено размежевание земельного участка площадью 33 000 кв.м, кадастровый (условный) номер N, категория земель: земли населенных пунктов, назначение земель: для строительства кемпинговой базы отдыха, на два земельных участка площадью 21 617 кв.м, и 11 383 кв.м. В связи с этим ООО "АкваЛэнд" обратилось в Управление Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области с заявлением о прекращении права собственности в связи с разделением земельного участка и с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес".

Согласно кадастровому паспорту земельного участка, в результате раздела было образовано два земельных участка с кадастровыми номерами N и N. Земельный участок с кадастровым номером N площадью 21 617 был поставлен на кадастровый учет 24 сентября 2009 г.

Воронов А.В. приобрел право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" на основании определения Центрального районного суда г. Новосибирска от 28 июня 2021 г. об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску Воронова А.В. к ФИО7, ООО "Офис-М", ООО "АкваЛэнд" о взыскании задолженности по договорам займа.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером N было зарегистрировано за Вороновым А.В. 03 сентября 2021 г.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что земельный участок с кадастровым номером N не предоставлялся в порядке приватизации ООО "АкваЛэнд", а был образован путем раздела исходного земельного участка по решению собственника исходного земельного участка, таким образом, ограничений на оборот уже приватизированного земельного участка в границах которого находится водный объект (участка в пределах береговой полосы), не установлено действующим и действовавшим на тот момент законодательством; право собственности на земельный участок с кадастровым номером N было зарегистрировано за ООО "АкваЛэнд", поскольку на момент регистрации права собственности ширина береговой полосы не была установлена компетентными органами власти; Воронов А.В. не принимал участия в приватизации исходного земельного участка, в образовании спорного земельного участка, истцом исковые требования об уточнении границ земельного участка, с целью исключения территории береговой полосы из состава земельного участка с кадастровым номером N не заявлены, в связи с чем в иске отказал.

Апелляционный суд правомерно не поддержал выводы суда первой инстанции, прийдя к следующим выводам.

Так, в соответствии с пунктом 8 статьи 27 ЗК РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Частью 6 статьи 6 ВК РФ предусмотрено, что полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

В силу пункта 52 статьи 102 ЗК РФ на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется формирование земельных участков.

Согласно пункту 8 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (нормы законодательства приведены в редакции, действовавшей на момент формирования земельного участка) отчуждению в соответствии с данным федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель сельскохозяйственного назначения, лесного и водного фондов, особо охраняемых природных территорий и объектов, водоохранного и санитарно-защитного назначения, общего пользования (улицы, проезды, дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водоемы, пляжи и другие).

По смыслу приведенных выше норм права, водные объекты и их береговая полоса отнесены к объектам общего пользования, в отношении которых действующим законодательством установлен запрет на приобретение в частную собственность, поскольку данные объекты могут находиться только в федеральной собственности.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Следовательно, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

В целях правильного, всестороннего, объективного разрешения спора апелляционный суд назначил по делу землеустроительную экспертизу, поручив ее проведение специалистам ООО "Земельно-кадастровое бюро".

Как следует из заключения судебной экспертизы ООО "Земельно-кадастровое бюро", земельный участок с кадастровым номером N на момент его первичного образования из земель государственной собственности (03 марта 2005 г.), а так же на момент его приватизации (переходе в частную собственность) (06 апреля 2007 г.) не был сформирован в пределах береговой полосы.

Земельный участок с кадастровым номером N на момент его первичного образования из земель государственной собственности (03 марта 2005 г.), а также на момент его приватизации (переходе в частную собственность) (06 апреля 2007 г.), не находился в границах Новосибирского водохранилища.

Исходный земельный участок с кадастровым номером N не является образованным из земель водного фонда.

Исходный земельный участок с кадастровым номером N образован из категории земель: земли населенных пунктов.

Земельный участок с кадастровым номером N на момент его образования (23 сентября 2009 г.) в результате кадастровых работ по разделу исходного земельного участка с кадастровым номером N, не был сформирован в пределах береговой полосы, поскольку береговая полоса не была установлена на момент образования земельного участка с кадастровым номером N.

Земельный участок с кадастровым номером N на момент его образования (23 сентября 2009 г.) в результате кадастровых работ по разделу земельного участка с кадастровым номером N, не располагался в границах Новосибирского водохранилища.

В результате сопоставления данных о координатах характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером N ("адрес"), принадлежащий на праве собственности Воронову А.В, координатах характерных точек границы водного объекта Новосибирского водохранилища и его береговой полосы по состоянию на 27 апреля 2022 г. по существующим, содержащимся в сведениях ЕГРН и предоставленных эксперту материалах дела, установлено, что земельный участок частично располагается на территории водного-объекта Новосибирское водохранилище, в границах земельного участка располагается часть береговой полосы Новосибирского водохранилища.

Описание расположения водного объекта, береговой полосы и границ земельного участка с кадастровым номером N представлено на схеме расположения (Приложение N 2).

Принимая во внимание, что требования прокурора заявлены о признании недействительным образования земельного участка, о признании отсутствующим права собственности Воронова А.В. на земельный участок и исключении из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о земельном участке с кадастровым номером N (то есть участка в целом), с учетом выводов судебной экспертизы и юридически значимых обстоятельств, факт расположения земельного участка в границах береговой полосы водного объекта, как единый объект недвижимости и обстоятельство, что земельный участок является в силу статьи 6 ЗК РФ самостоятельным объектом правоотношений, имеющий существенное значение для квалификации правоотношения сторон, второй судебной инстанцией назначено проведение дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, определив также специалистов ООО "Земельно-кадастровое бюро", поставив на разрешение экспертов следующие вопросы:

Может ли использоваться земельный участок с кадастровым номером N с учетом береговой полосы как единый земельный участок, или должен использоваться до береговой полосы?

Имеется ли возможность разделить земельный участок с кадастровым номером N отделив его часть, занятую береговой полосой, с учетом положений действующего законодательства, если да, то указать точки координат и площадь береговой полосы входящей в состав указанного земельного участка?

Имеется ли возможность осуществить постановку на кадастровый учет как самостоятельного объекта недвижимости земельного участка с кадастровым номером N после исключения из его площади земельного участка, занятого береговой полосой, в том числе с учетом установленных законом требований к параметрам земельных участков?

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы земельный участок с кадастровым номером N не может использоваться в границах, включающих в себя часть поверхности Новосибирского водохранилища - водного объекта и части береговой полосы Новосибирского водохранилища- водного объекта и части береговой полосы Новосибирского водохранилища. Использование данного земельного участка возможно только в исходных границах и ограничено границей береговой полосы с южной стороны (исключая береговую полосу и водную поверхность.

Экспертом установлено, что имеется возможность разделить земельный участок отделив его часть, занятую береговой полосой, с учетом положений действующего законодательства. Но так как в границах земельного участка не может находиться не только береговая полоса, но и водный объект, то определены точки координат и площадь земельного участка исключаемого из состава вышеуказанного земельного участка, с указанием соответствующих координат и точек.

Общая площадь земельного участка 21 616 кв.м, площадь береговой полосы составляет 3 600 кв.м. Площадь территории земельного участка с кадастровым номером N занятая водным объектов и береговой полосой составляет 9 217 кв.м, (площадь занятая только береговой полосой составляет 3 600 кв.м.) Площадь территории земельного участка с кадастровым номером N свободная от водного объекта и береговой полосы составляет 12 399 кв.м.

Также установлено, что имеется возможность постановки на кадастровый учет как самостоятельного объекта недвижимости земельного участка с кадастровым номером N после исключения из его площади, занятого береговой полосой (и водным объектом), в том числе с учетом установленных законом требований к параметрам земельных участков.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что согласно представленной схеме земельного участка N данный земельный участок частично расположен в акватории Новосибирского водохранилища и соответственно на береговой полосе. Данный факт также подтверждается ответами Управления Росреестра по Новосибирской области от 26 октября 2021 г, отзывом на исковое заявление Верхне-Обского БВУ от 17 января 2022 г. и от 10 марта 2022 г.

Разрешая требования, апелляционный суд принял по существу правомерный судебный акт, в связи со следующим.

Так, положениями ВК РФ в редакции (статьи 11, 20, 34 - 36, 40), действовавшей на момент формирования земельных участков, положениями ВК РФ (статьи 5 - 6, 8, 65) установлено, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с положениями статьи 31 ВК РФ содержание права собственности на водные объекты определяется гражданским законодательством и названным кодексом. Понятие владения не применимо во всей полноте к водным объектам, поскольку сосредоточенная в них вода находится в состоянии непрерывного движения и водообмена.

Согласно статье 32 ВК РФ предметом права собственности на водные объекты выступает водный объект в целом. К водным объектам и правам пользования ими применяются общие правила гражданского законодательства об объектах гражданских прав, если иное не предусмотрено указанным кодексом.

В силу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и, других вещных прав" (далее - постановление Пленума 10/22) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, учитывая предмет и основания иска, оценив доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи (в том числе доводы и возражения участников процесса, судебные заключения, признанные соответствующими положениям статей 79, 86, 87 ГПК РФ), установив, что Российская Федерация является владельцем водного объекта в целом (в собственности ответчика в границах земельного участка на незаконных основаниях находилась часть водного объекта и береговой полосы), избранный прокурором способ защиты нарушенного права соответствует материальному закону, установленным фактическим обстоятельствам и специфике водного объекта, права на который принадлежали публично-правовому образованию; согласно дополнительной судебной экспертизе имеется возможность разделить земельный участок, отделив его часть, занятую береговой полосой, с учетом положений действующего законодательства; так как в границах земельного участка не может находиться не только береговая полоса, но и водный объект, то определены точки координат и площадь земельного участка исключаемого из состава вышеуказанного земельного участка, с указанием координат и точек (л.28 заключения), площадь территории земельного участка с кадастровым номером 54... 80, занятая водным объектом и береговой полосой составляет 9 217 кв.м, экспертом не установлено обстоятельств, исключающих возможность постановки на кадастровый учет как самостоятельного объекта недвижимости земельного участка после исключения из его площади занятого береговой полосой (и водным объектом), в том числе с учетом установленных законом требований к параметрам земельных участков, апелляционный суд правомерно констатировал наличие оснований только для частичного удовлетворения исковых требований, не усмотрев таковых для удовлетворения исковых требований прокурора в части всего земельного участка площадью 21 616 кв.м.

Надлежащие доказательства обратного материалы дела не содержат (статьи 12, 35, 56, 87 ГПК РФ).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой апелляционного суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для иных выводов у кассационной инстанции не имеется.

Вопреки утверждениям кассатора, выводы апелляционного суда согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода, сделанного по результату разрешения спора, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права и установленным фактическим обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о необоснованности назначения апелляционным судом экспертиз безе перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции подлежит отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции, действуя в рамках представленных полномочий и по обозначенным им мотивам назначил вышеуказанные судебные экспертизы.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что заключение судебных экспертиз не может являться допустимым доказательством, отклоняется судебной коллегией, поскольку нижестоящая судебная инстанция, действуя в пределах предоставленных ей полномочий, признала его допустимым доказательством, ему с соблюдением требований статей 56, 67, 79, 86, 87 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка наряду с другими доказательствами по делу, не согласиться с которой кассационный суд не находит.

При этом, судебная коллегия отмечает, что обстоятельства по делу судом установлены верно. После проведения судебных экспертиз истцом доказательств порочности указанных относимых и допустимых доказательства не представлены, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлено. Кроме того, несогласие с результатом экспертиз само по себе не свидетельствует о их недостоверности.

Кроме того, заявляя в кассационной жалобе доводы, направленные на критику судебных заключений, кассатор не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами статей 379.6, 390 ГПК РФ, по установлению обстоятельств, исследованию доказательств и их оценке, и, по сути, заявляют доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судом доказательств, что недопустимо при проверке законности судебного акта в порядке кассационного производства, в связи с чем данные доводы отклоняются судом кассационной инстанции.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы, касаемые существа спора, были предметом рассмотрения и должной правовой оценки апелляционного суда при принятии определения, обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которыми суд кассационной инстанции не имеет. Каких-либо иных доводов кассационная жалоба не содержат, а приведенные в жалобе суждения не опровергают правильности принятого по делу обжалуемого судебного акта и сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений главы 41 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, иная оценка обстоятельств и доказательств также не свидетельствует о неправомерности апелляционного определения и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке апелляционным судом доказательств допущено не было; всем доказательствам дана должная оценка; выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нарушений принципов гражданского процессуального законодательства судом не допущено.

Ссылки в кассационной жалобе на судебную практику подлежат отклонению, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы и материалам дела, вопреки позиции кассатора, не усматривается.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 06 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи