Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2023 г. по делу N 8Г-21780/2023[88-22094/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Севостьяновой И.Б, Шульц Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1132/2023 (УИД 22RS0013-01-2022-003758-98) по иску сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "АЛЬТАИР" к Макашовой (Первовой) Марии Николаевне, Первовой Валентине Дмитриевне, Галаховой Надежде Ивановне, Саницкой Татьяне Николаевне, Подкорытовой Юлии Дмитриевне о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Макашовой (Первовой) Марии Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 мая 2023 г, Заслушав доклад судьи И.Б. Севостьяновой,

УСТАНОВИЛА:

сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив "АЛЬТАИР" (далее - СКПК "АЛЬТАИР") обратился с иском (с учетом уточнений) к Макашовой (Первовой) М.Н, Первовой В.Д, Галаховой Н.И, Саницкой Т.Н, Подкорытовой Ю.Д. о взыскании солидарно задолженности по договору займа от 30.08.2018 N, в том числе процентов за пользование займом за период с 16.05.2020 по 20.04.2022 размере 31 746 руб, повышенной компенсации исходя из 20% годовых за каждый день просрочки за период с 16.05.2020 по 20.04.2022 год в размере 10 000 руб, задолженности по уплате членских взносов за период с 16.05.2020 по 20.04.2022 в размере 41 400 руб, взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 30.08.2018 между СКПК "РЕГИОНАЛЬНЫЙ КРЕДИТНЫЙ СОЮЗ" и Первовой М.Н. заключен договор займа N, согласно которому займодатель передал заемщику денежные средства сроком на 36 месяцев в размере 100 000 руб. под 28% годовых, а заемщик обязалась возвратить сумму займа и уплатить компенсацию за пользование займом в размере и сроки, указанные в договоре. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа 30.08.2018 между СКПК "РЕГИОНАЛЬНЫЙ КРЕДИТНЫЙ СОЮЗ" и Первовой В.Д, Галаховой Н.И, Саницкой Т.Н, Подкорытовой Ю.Д. заключены договоры поручительства. Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 5 г. Бийска от 20.05.2020 по делу N 2-1190/2020 с Первовой М.Н, Первовой В.Д, Галаховой Н.И, Саницкой Т.Н, Подкорытовой Ю.Д, в пользу СКПК "РЕГИОНАЛЬНЫЙ КРЕДИТНЫЙ СОЮЗ" взыскана в солидарном порядке задолженность по договору займа от 30.08.2018 N в размере 100 456 руб, в том числе, основной долг - 74 173 руб, проценты за период с 09.11.2019 по 15.05.2020 - 10 754 руб, неустойка за период с 09.11.2019 по 15.05.2020 - 2 929 руб, членские взносы за период с 09.11.2019 по 15.05.2020 - 12 600 руб, судебные расходы. 04.10.2021 завершена процедура реорганизации в форме присоединения СКПК "РЕГИОНАЛЬНЫЙ КРЕДИТНЫЙ СОЮЗ" к СКПК "АЛЬТАИР". Задолженность в указанном в судебном приказе размере была рассчитана истцом при подаче заявления мировому судье по состоянию на 15.05.2020, до настоящего времени задолженность по договору займа от 30.08.2018 N ответчиками не погашена, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности, образовавшейся с 16.05.2020.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 07.02.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана солидарно с Макашовой (Первовой) М.Н, Первовой В.Д, Галаховой Н.И, Саницкой Т.Н, Подкорытовой Ю.Д. в пользу СКПК "АЛЬТАИР" задолженность по договору займа от 30.08.2018 N, в том числе: компенсация за пользование займом за период с 16.05.2020 по 18.03.2022 - 2 007, 42 руб, повышенная компенсация за период с 16.05.2020 по 18.03.2022 - 9 000 руб, сумма членских взносов за период с 16.05.2020 по 04.10.2021 - 30 900 руб, судебные расходы в сумме 1 904, 18 руб, а всего - 43 811, 60 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований СКПК "АЛЬТАИР" было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24.05.2023 изменено в части размера взысканных компенсации за пользование займом, судебных расходов, абзац второй резолютивной части решения изложен в следующей редакции:

"Взыскана солидарно с Макашовой (Первовой) М.Н, Первовой В.Д, Галаховой Н.И, Саницкой Т.Н, Подкорытовой Ю.Д. в пользу СКПК "АЛЬТАИР" задолженность по договору займа от 30.08.2018 N, в том числе: компенсация за пользование займом за период с 16.05.2020 по 18.03.2022 в размере 28 725, 19 руб, повышенная компенсация за период с 16.05.2020 по 18.03.2022 - 9 000 руб, сумма членских взносов за период с 16.05.2020 по 04.10.2021 - 30 900 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 2 256 руб, за копирование документов - 334, 92 руб, почтовые расходы - 498, 94 руб, всего - 71 715, 05 руб.".

Оспаривая законность апелляционного определения, Макашова (Первова) М.Н. указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос о его отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

В обоснование жалобы указывает, что повышенная компенсация за период с 16.05.2020 по 18.03.2022 в размере 9 000 руб. является несоразмерной последствиям нарушенных обязательств, подлежит снижению в большем размере, доказательств причинения истцу ущерба не представлено. Также незаконно взыскание членских взносов за период с 16.05.2020 по 04.10.2021 в размере 30 900 руб, поскольку у поручителей не возникло обязанностей оплачивать членские взносы самостоятельно. Членские взносы связаны с участием непосредственного лица в кредитном кооперативе, требование об оплате таких взносов не может являться условием договора займа, такие платежи носят иную правовую природу. Уплата членских взносов личная обязанность каждого члена кооператива. Также указывает, что апелляционный суд указал, что задолженность по основному долгу погашена 01.03.2022, в связи с чем взыскал по указанную дату компенсацию за пользование займом, предусмотренную договором. Между тем, суд апелляционной инстанции ошибочно остаток от платежа в размере 83, 61 руб, а также денежные средства, внесенные 01.03.2022 в сумме 338, 81 руб, 618, 01 руб. 1738, 28 руб.; внесенные 10.03.2022 в сумме 2 473, 87; внесенные 15.03.2022 в сумме 89, 10 руб.; внесенные 18.03.2022 в сумме 4842, 60 руб, 2174, 85 руб.; внесенные 20.04.2022 в сумме 79, 71 руб. и 3090, 07 руб, как в счет оплаты начисленных по договору займа процентов, поскольку они подлежат уплате в счет задолженности, взысканной судебным приказом, по неустойке в размере 2929 руб. и членских взносов в сумме 12 600 руб. Полагает, что сумма, указанная судом апелляционной инстанции, не может быть соотнесена исключительно в погашение требований судебного приказа, так как это общая сумма в счет общей задолженности, так как задолженность по судебному приказу входит в общую сумму задолженности и разделять ее нельзя, что и сделал суд первой инстанции.

Обращает внимание, что судом апелляционной инстанции нарушен порядок очередности погашения требований по денежному обязательству, предусмотренный статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылается также на отсутствие в материалах дела доказательств перехода к истцу прав от СКПК "РЕГИОНАЛЬНЫЙ КРЕДИТНЫЙ СОЮЗ", что лишает СКПК "АЛЬТАРИР" права требования задолженности с ответчиков.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении спора судами установлено, что 30.08.2018 между СКПК "Региональный Кредитный Союз" и Первовой М.Н. (после заключения брака Макашова) заключен договор потребительского займа N, по условиям которого заемщику предоставлены в займ денежные средства в размере 100 000 руб. под 28% годовых сроком на 36 месяцев, то есть до 30.08.2021.

При просрочке исполнения очередного платежа по займу предусмотрена обязанность заемщика уплачивать кооперативу неустойку в размере 0, 05% годовых за каждый день просрочки, но не более 20% годовых, начисляемую на сумму неисполненного обязательства.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа 30.08.2018 между кооперативом и Первовой В.Д, Галаховой Н.И, Саницкой Т.Н, Подкорытовой Ю.Д. заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители обязались отвечать перед заимодавцем в том же объеме, что и заемщик, в частности за уплату суммы займа, компенсации за пользование займом, повышенной компенсации за пользование займом, членских взносов, судебных издержек, других убытков займодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. Ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

Истцом обязательства исполнены, денежные средства предоставлены заемщику.

Вместе с тем заемщиком обязанность по возврату займа не исполнена, в связи с чем кооператив обратился к мировому судье за вынесением судебного приказа.

Исполняющим обязанность мирового судьи судебного участка N 5 г. Бийска Алтайского края от 20.05.2020 дело N2-1190/2020 вынесен судебный приказ, которым взыскана солидарно Первовой М.Н, Первовой В.Д, Галаховой Н.И, Саницкой Т.Н, Подкорытовой Ю.Д. в пользу СКПК "Региональный Кредитный Союз" задолженность по договору займа от 30.08.2018 N в размере 100 456 руб, а также взысканы в долевом порядке с ответчиков в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 604, 56 руб, в равных долях с каждого по 320, 91 руб.

04.10.2021 завершена процедура реорганизации в форме присоединения СКПК "Региональный Кредитный Союз" к СКПК "АЛЬТАИР".

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указывает на то, что после вынесения судебного приказа заемщик продолжала пользоваться займом, взысканная судебным актом задолженность своевременно возвращена не была, в связи с чем за период пользования займом подлежат взысканию проценты (компенсация за пользование займом), неустойка (повышенная компенсация за пользование займом), а также членские взносы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 168, 309, 310, 319, 363, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что обязательства по договору займа ответчиками надлежащим образом не исполнены, проверив расчет задолженности, суд пришел к выводу о нарушении истцом положений ст. 319 ГК РФ при учете произведенных ответчиками платежей по договору, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в части, взыскав солидарно задолженность по компенсации за пользование займом (процентам), повышенной компенсации (неустойке) и членским взносам, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив повышенную компенсацию.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по процентам и неустойке, а также выводом суда о противоречии пунктов договора займа, устанавливающих очередность погашения задолженности по процентам, основному долгу и неустойке положениями статьи 319 ГК РФ, однако установил, что судом первой инстанции неверно было произведено распределение поступивших от заемщика платежей в счет оплаты задолженности по процентам, начисленным за период с 16.05.2020 (по которым истцом предъявлены настоящие требования), а затем на остаток суммы основного долга, без учета наличия судебного приказа от 20.05.2020, которым с ответчиков взыскана задолженность по договору займа.

В этой связи, произведя свой расчет задолженности с распределением поступивших от заемщика платежей в погашение сумм, взысканных по судебному приказу, в том числе судебных расходов, членских взносов и нестойки, учитывая, что доказательств того, что должниками в период с 23.06.2020 по 20.04.2022 производилась оплата не в счет взысканного долга по судебному приказу, ответчиками не представлено, в связи с чем решение суда первой инстанции изменил, взыскав с ответчиков в солидарном порядке задолженность в вышеуказанном размере, исчислив проценты за пользование займом с 16.05.2020 по 01.03.2022 (дата полного погашения основного долга).

При этом суд второй инстанции отклонил доводы кассационной жалобы ответчика Макашовой М.Н. об отсутствии оснований для взыскания задолженности по уплате членских взносов в том числе с поручителей, указав, что договорами поручительства ответственность поручителей за уплату заемщиком членских взносов предусмотрена, а также довод о несоразмерности повышенной компенсации последствиями нарушения заемщиком обязательств как необоснованный с учетом размера заявленной к взысканию неустойки, периода исполнения решения суда, а также даты оплаты суммы основного долга, руководствуясь принципами разумности и соразмерности.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой инстанции в неизмененной части решения и суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях.

При разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены вышеуказанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы о неверном в нарушение статьи 319 ГК РФ распределении судом апелляционной инстанции платежей, поступивших после 01.03.2022 в счет погашения взысканных судебных приказом неустойки и членских взносов, подлежат отклонению как не основанные на законе.

В силу положений части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (п. 3 ст. 319.1 ГК РФ), В силу приведенных норм права взысканные по судебному приказу суммы при отсутствии доказательств иного назначения поступивших от должника сумм, обоснованно учтены судом апелляционной инстанции в погашение задолженности в первоочередном порядке, в том числе по неустойке и членским взносам, независимо от очередности исполнения иных обязательств по данному договору займа.

При этом очередность погашения требований по денежному обязательству, установленная статей 319 ГК РФ, применительно как к взысканным по судебному приказу суммам, так и по суммам, заявленным ко взысканию по настоящему делу применена судом апелляционной инстанции правильно.

Не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке также и доводы кассатора об отсутствии оснований для взыскания с поручителей задолженности по членским взносам, в связи с наличием таких обязательств у поручителей, отраженных в договорах поручительства, а кроме того, автор кассационной жалобы - Макашова М.Н. является основным заемщиком по договору займа, членом кредитного потребительского кооператива, в связи с чем в силу закона и устава кооператива несет обязанность по уплате членских взносов. Взыскание же членских взносов с поручителей прав и законных интересов кассатора (заемщика) не нарушает при том, что поручителями судебные акты не обжалованы.

Несостоятелен довод кассационной жалобы ответчика о прекращении обязанности по оплате членских вносов в связи с реорганизацией кредитного кооператива - СКПК "Региональный кредитный союз" (п. 6 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации"). Как установлено судами, СКПК "Альтаир" является правопреемником СКПК "Региональный кредитный союз" в результате реорганизации в форме присоединения с 04.10.2021, при этом сведений о ответчики вступили в члены СКПК "Альтаир" путем подачи заявления, не представлено, данное обстоятельство было учтено судом апелляционной инстанции при определении периода начисления членских взносов, который определен судом с 16.05.2020 по 04.10.2021. Оснований для освобождения ответчика от уплаты членских взносов за указанный период суды обоснованно не усмотрели.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о несоразмерности взысканной судом повышенной компенсации, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов.

При этом, выводы судов судебной коллегией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции признаны обоснованными и правильными.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений. Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, принятое по делу определение суда апелляционной инстанции являются законными, основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Макашовой (Первовой) Марии Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи И.Б. Севостьянова

Н.В. Шульц