Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 г. по делу N 8Г-21783/2023[88-21999/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Папушиной Н.Ю, Попова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 75MS0019-01-2022-002719-94 по иску Бирка Екатерины Ивановны к Забайкальскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов о признании незаконными действий по включению в лицевой счет задолженности, обязании исключить задолженность из лицевого счета, произвести перерасчёт по кассационной жалобе представителя Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов - Голятиной Т.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 25 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Бирка Е.И. обратилась к мировому судье судебного участка N 13 Каларского судебного района Забайкальского края с иском к Забайкальскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов (далее - Фонд), в котором просила признать незаконными действия ответчика по включению в лицевой счёт за квартиру по адресу: "адрес" задолженности в размере 18280, 95 рублей по состоянию на 01 октября 2018 г, обязать Фонд исключить ее из лицевого счёта, произвести перерасчёт пени исходя из пересчитанной задолженности по настоящее время.

В обоснование требований истицей указано на принадлежность на праве собственности ее несовершеннолетним детям: ФИО11 и Бирка Т.П. квартиры по вышеназванному адресу, в отношении которой ответчик начислил задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт с 01 июля 2014 г. по 28 февраля 2022 г. в размере 42284, 25 рублей. Из этой суммы с истицы, как с законного представителя детей, решением мирового судьи от 20 декабря 2021 г. взыскана и оплачена задолженность в сумме 14218, 16 рублей, пени в размере 200 рублей за период с 01 октября 2018 г. по 31 октября 2021 г.

Бирка Е.И. полагает, что ответчик не вправе учитывать задолженность, по которой истек срок исковой давности на 01 октября 2018 г, о чем в феврале 2022 г. истица письменно заявила ответчику. Однако решение по ее заявлению Фондом не принято.

Определением мирового судьи судебного участка N 13 Каларского судебного района Забайкальского края от 22 ноября 2022 г. гражданское дело передано по подсудности в Каларский районный суд Забайкальского края (л.д. 30 т. 1).

Решением Каларского районного суда Забайкальского края от 11 января 2023 г. исковые требования удовлетворены. Признаны незаконными действия Фонда по включению в лицевой счет N на квартиру по адресу: "адрес" в размере 18820, 95 рублей, образовавшейся по состоянию на 01 октября 2018 г. На Фонд возложена обязанность исключить из лицевого счета N на квартиру по адресу: "адрес" задолженность в размере 18820, 95 рублей, образовавшуюся по состоянию на 01 октября 2018 г, и произвести перерасчёт суммы пени по настоящее время.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 25 мая 2023 г. решение Каларского районного суда Забайкальского края от 11 января 2023 г. отменено в части признания незаконными действий Фонда по включению в лицевой счет задолженности, возложении обязанности произвести перерасчёт суммы пени. В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении требований о признании незаконными действий Фонда по включению в лицевой счет N на квартиру по адресу: "адрес" в размере 18820, 95 рублей, образовавшейся по состоянию на 01 октября 2018 г, отказано. В остальной части решение суда изменено. На Фонд возложена обязанность исключить из лицевого счета N на квартиру по адресу: "адрес" задолженность, по которой истек срок исковой давности, а именно: с июля 2014 г. по август 2016 г. в размере 9319, 70 рублей.

В кассационной жалобе представителя Фонда - Голятиной Т.С. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального права. По мнению автора жалобы, судами обеих инстанций ошибочно не приняты во внимание положения жилищного законодательства о том, что при переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт. Исходя из данной правовой нормы, в момент вступления ФИО10 и Бирка Т.П. в право собственности на спорное помещение к ним перешли все неисполненные обязательства по задолженности по взносам на капитальный ремонт предыдущего собственника Бирка П.Н, возникшие за период с 01 июля 2014 г, что ошибочно не было принято судами во внимание.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. От представителя Фонда - Голятиной Т.С. поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Поскольку решение суда первой инстанции в части отменено и в части изменено судом второй инстанции, проверке по доводам кассационной жалобы подлежит лишь апелляционное определение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что с 01 июля 2021 г. Бирка Т.П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 24 июня 2021 г. являются общими долевыми собственницами, по ? доле каждая, квартиры площадью 53, 5 кв.м, расположенной по адресу: "адрес" (л.д. 6-7 т. 1).

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 13 Каларского судебного района Забайкальского края от 20 декабря 2021 г. с Бирка Е.И, как законного представителя несовершеннолетних, в пользу Фонда взыскана задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт с 01 октября 2018 г. по 31 октября 2021 г. в сумме 14218, 16 рублей, пени 200 рублей. Исполнительное производство окончено фактическим исполнением 28 октября 2022 г. (л.д. 11, 21 т. 1).

По состоянию на февраль 2022 г. в лицевом счете по взносам на капитальный ремонт в отношении спорной квартиры отражена задолженность с июля 2014 г. в сумме 42284, 25 рублей, пени с февраля 2021 г. в сумме 8207, 87 рублей (л.д. 16 т. 1).

В счете-извещении за февраль 2022 г. к оплате указана задолженность в сумме 42284, 20 рублей, из которых за февраль 2022 г. - 411, 95 рублей, пени - 5026, 91 рублей, задолженность и пени за предыдущие месяцы - 33664, 43 рублей и 3180, 91 пени соответственно (л.д. 12 т. 1).

17 марта 2022 г. Фонд в ответе на обращение Бирка Е.И. отказал истице в перерасчете задолженности по сроку исковой давности (л.д. 14 т. 1).

Материалами дела также подтверждается, что 21 ноября 2019 г. к мировому судье судебного участка N 13 Каларского судебного района Забайкальского края поступило отправленное почтой 12 ноября 2019 г. заявление Фонда о выдаче судебного приказа о взыскании с Бирки П.Н, как собственника спорной квартиры, задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт с сентября 2016 г. по сентябрь 2019 г. в размере 12801, 92 рублей.

22 ноября 2019 г. такой судебный приказ был выдан, а 09 декабря 2019 г. направлен взыскателю.

06 марта 2020 г. по выданному судебному приказу возбуждено исполнительное производство, которое оконченное 30 апреля 2020 г. за отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (л.д. 132 об, 136, 145-146, 155-156 т. 1).

28 января 2021 г. к имуществу Бирки П.Н, умершего ДД.ММ.ГГГГ, открыто наследственное дело по заявлениям его несовершеннолетних детей Бирка Т.П. и ФИО6, от имени которых действовала их мать ФИО1 В состав наследства включена принадлежащая наследодателю с 23 марта 2005 г. на праве собственности по договору купли-продажи от 23 февраля 2005 г. квартира по адресу: "адрес".

24 июня 2021 г. сыну и дочери наследодателя выданы свидетельства о праве на наследство по закону, по которым 01 июля 2021 г. на эту квартиру зарегистрировано право их общей долевой собственности, по ? доли каждому (л.д. 161, 163-165, 169-170, 176 т. 1).

По правилам пункта 2 части 2 статьи 154, пункта 5 части 2 статьи 154, части 1 статьи 158, части 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственники помещений обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальным ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт (часть 3 статьи 158 ЖК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 32 и 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" (далее - постановление Пленума N 22), если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на Основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

К спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по деку о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по (каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Из приведенных норм права и положений акта легального толкования следует, что в отношении спорной квартиры задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт образовалась с июля 2014 г. по февраль 2022 г. Однако из этого периода с сентября 2016 г. по сентябрь 2019 г. выдан судебный приказ, предъявленный к исполнению и при жизни Бирки П.Н. не отмененный.

Следовательно, долг за этот период перешел к долевым собственникам спорной квартиры при переходе права собственности в порядке наследования (часть 3 статьи 158 ЖК РФ, пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Таким образом, как правомерно указал суд второй инстанции, из заявленного истицей периода по состоянию на 01 октября 2018 г. срок исковой давности истек только за период с июля 2014 г. по август 2016 г. в размере 9319, 70 рублей.

В силу пункта 1 части 2 статьи 155 ЖК РФ, подпункта "з" пункта 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354 (в редакции на день принятия обжалуемого решения от 16 ноября 2022 г.), плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, в которых должны содержаться сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды.

Истечение срока исковой давности не влечет прекращение обязательств. Заявить о сроке исковой давности может только ответчик в ходе разбирательства при разрешении исковых требований истца о понуждении к исполнению обязательства (второй абзац пункта 2 статьи 199, статья 407 ГК РФ).

Разрешая заявленные требования, судебная коллегия краевого суда правомерно отметила, что в отсутствие согласия должника в счет исполнения данных обязательств, согласно пункту 3 статьи 319.1 ГК РФ и четвертого абзаца пункта 32 постановления Пленума N 22, не могут быть отнесены те суммы, в отношении которых собственник (наниматель) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, поскольку исполненное засчитывается только за те периоды, по которым срок исковой давности не истек.

Соответственно, оплата должна засчитываться только за периоды, по которым срок исковой давности не истек.

При рассмотрении дела установлено, что в связи с произведенными не в полном объеме оплатами по состоянию на 01 октября 2018 г. по спорной квартире образовалась задолженность по взносам на капитальный ремонт 18280, 95 рублей, которая выставлялась к оплате в квитанции по лицевому счету (л.д. 12об, 16 т. 1).

Из этой суммы часть начислена за сроком исковой давности. При этом сведений о согласии собственников о включении производимых платежей в счет задолженности, образовавшейся за пределами срока исковой давности, материалы дела не содержат. Напротив, предъявление указанного иска, говорит об обратном. Как следствие, отражение данной задолженности на лицевом счете, а также ее включение в платежные документы, создает для собственников квартиры недопустимую правовую неопределенность в ситуации, когда они не могут возражать против предъявленного требования ввиду отсутствия по нему судебного разбирательства.

В силу чего суд апелляционной инстанции пришёл к мотивированному выводу о том, что истица, действующая как законный представитель собственников, имеет право заявлять требования о фактической корректировке расчета задолженности (исключении из расчета задолженности периода) с учетом принципа оплаты задолженности в пределах трехлетнего срока исковой давности. Как следствие, ответчик обязан исключить из лицевого счета спорной квартиры задолженность с истекшим сроком исковой давности за период с июля 2014 г. по август 2016 г. в размере 9319, 70 рублей.

Приведенные выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судебной коллегией краевого суда допущено не было.

Следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 25 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов - Голятиной Т.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи