Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2023 г. по делу N 8Г-21907/2023[88-22133/2023]

N 88-22133/2023

г. Кемерово 3 ноября 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жуленко Н.Л, рассмотрев гражданское дело N по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Братска к Карбышевой Елене Алексеевне о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и пени

по кассационной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Братска на апелляционное определение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 10 августа 2023 г.

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Братска (далее - КУМИ г. Братска) обратился в суд с исковым заявлением к Карбышевой Е.А. о взыскании задолженности по арендной плате за использование земельного участка по договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с 7 апреля 2021 г. по 31 марта 2022 г. в размере 18 867, 03 руб, пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 12 мая 2021 г. по 24 марта 2022 г. в размере 846, 79 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор аренды земельного участка N, расположенного по адресу: "адрес". Срок аренды участка устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра земельного участка, в ходе которого выявлено, что на земельном участке находятся хозяйственный постройки, строительные материалы, работает большегрузная техника. В адрес ответчика направлено письмо о необходимости оформления прав на земельный участок. Ответчик пользовался участком, при этом плату за землепользование не уплачивал, тем самым неосновательно обогащался. В период с 7 апреля 2021 г. по 31 марта 2022 г. ответчиком оплата за фактическое пользование земельным участком не производилась, в связи с чем, образовалась задолженность по оплате.

Решением мирового судьи судебного участка N 47 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от 20 января 2023 г. исковые требования КУМИ г. Братска удовлетворены.

Апелляционным определением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 10 августа 2023 г. решение мирового судьи судебного участка N 47 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от 20 января 2023 г. отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований КУМИ г. Братска.

В кассационной жалобе КУМИ г. Братска ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставления в силе решения суда первой инстанции со ссылками на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Законность апелляционного определения проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы при проверке представленных материалов дела не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между арендодателем КУМИ г. Братска и арендатором Карбышевой Е.А. заключен договор аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого КУМИ г. Братска предоставил Карбышевой Е.А. в аренду земельный участок, общей площадью 1626 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", с видом разрешенного использования - склады, код 6.9.

Представленной выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается, что земельный участок по адресу: "адрес", площадью 1626 кв.м, относится к категории земель земли населенных пунктов с видом разрешенного использования - склады, код N.

Пунктом 1.2 договора установлен срок аренды участка на основании протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе, открытом по составу участников, на право заключения договора аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2 договора). Размер арендной платы за пользование участком в год составляет 19 587, 13 рублей, в квартал: 4 896, 79 руб. (п. 2.1 договора), и начисляется с даты подписания акта приема-передачи участка (п. 2.3 договора). Не использование участка арендатором не может служить основанием невнесения арендной платы (п. 2.6.).

По условиям пункта 1.4 договора аренды земельного участка, договор считается заключенным с момента государственной регистрации в органе, осуществляющим государственную регистрацию права и прекращает свое действие по истечении срока, указанного в п. 1.2.

Арендодатель имеет право в случае, если арендатор при прекращении договора не возвратил арендованный участок, либо возвратил его несвоевременно, потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (п. 3.1.7).

Арендатор обязан использовать участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием (п. 4.2.2.).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии (п. 6.3).

Пунктом 4.2.3 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за один месяц, о предстоящем освобождении участка как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном его освобождении.

Договор N от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка на договоре.

Согласно акту приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, арендодатель передал арендатору указанный земельный участок, который, на момент подписания акта, находится в состоянии, соответствующем его назначению, пригоден для использования и претензий арендатор не имеет.

Из представленного стороной истца акта осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", находятся хозяйственные постройки, строительные материалы, работает большегрузная техника, земельный участок огорожен, доступ ограничен.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено информационное письмо об оформлении прав на земельный участок, с указанием на необходимость освободить земельный участок и произвести его рекультивацию (демонтировать ограждение и все возведенные объекты). До оформления права на земельный участок Карбышевой Е.А. разъясняется необходимость производить оплату за его использование до момента оформления прав на земельный участок (освобождения территории).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Карбышевой Е.А. была направлена претензия о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком.

Карбышевой Е.А. в адрес КУМИ г. Братска было направлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она указывает, что в связи с окончанием срока договора аренды земельного участка, она просит принять участок по адресу: "адрес".

В дальнейшем в адрес Карбышевой Е.А. КУМИ г. Братска было направлено информационное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка установлено, что участок огорожен деревянным забором, доступ на участок ограничен, на участке размещены 4 нежилых одноэтажных деревянных строения, будка для собак. Исходя из изложенного, принять данный участок в настоящее время не представляется возможным, в связи с чем Карбышевой Е.А. необходимо освободить земельный участок от ограждения, строений и передать по акту приема-передачи арендодателю. До передачи земельного участка по акту приема-передачи будет начисляться арендная плата.

В ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции истцом в присутствии ответчика ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр земельного участка, в ходе которого установлено: на земельном участке расположены хозяйственные деревянные постройки, земельный участок с западной и северо-западной стороны частично огорожен забором, о чем составлен акт осмотра, с приложением фототаблицы.

Обращаясь в суд с иском, КУМИ г. Братска указал, что после окончания срока действия договора ответчик продолжает пользоваться предоставленным по договору аренды земельным участком, однако арендную плату не вносит, в связи с чем за период с 7 апреля 2021 г. по 31 марта 2022 г. образовалась задолженность в размере 18 867, 03 руб, на которую также начислена пеня в размере 846, 79 руб.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, установив, что в нарушение положений договора арендованный участок не был возвращен истцу, ответчик после истечения срока действия договора продолжает пользоваться им, соответственно, ранее заключенный договор является возобновленным на неопределенный срок, у ответчика возникла обязанность по внесению арендных платежей за пользование земельным участком, а поскольку такая плата ответчиком не вносилась, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда, не согласился с таким выводом суда первой инстанции.

Отменяя решение суда и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, дав оценку представленным доказательствам в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что после окончания срока действия договора аренды арендатор Карбышева Е.А. прекратила использование земельного участка, договор аренды не был возобновлен. Договор заключен на определенный срок, видом разрешенного использования участка является размещение складов, между тем представленными в дело актами не подтверждается факт пользования ответчиком участком в соответствии с видом его разрешенного использования.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом, нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции при разрешении спора были выполнены.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пункт 2 статьи 621 ГК РФ предусматривает, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно п. 31 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июля 2020 года), акт приема-передачи имущества арендодателю не является единственным допустимым доказательством прекращения арендатором пользования арендуемой вещью. Отсутствие такого акта при условии прекращения пользования арендатором не может служить основанием для возобновления действия договора аренды на неопределенный срок в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, в пределах своей компетенции установив, что, в действительности, арендатор прекратил использование объекта аренды после окончания срока действия договора, пришел к выводу о том, что он не был возобновлен.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда апелляционной инстанции о прекращении арендных отношений в ДД.ММ.ГГГГ противоречат материалам дела, не могут быть основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств по всем правилам гражданского судопроизводства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Вопреки доводам кассационной жалобы, в материалах дела отсутствуют какие-либо соглашения о продлении срока действия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между сторонами, а также сведения о пользовании ответчиком спорным земельным участком по окончании срока действия договора аренды, либо возведения ответчиком в период срока аренды построек, указанных в актах осмотра, а также их отсутствия на момент предоставления в аренду земельного участка.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям процессуального законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Само по себе несогласие кассатора с отказом в удовлетворении исковых требований не может быть признано основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного определения.

Принятый по делу обжалуемый судебный акт вынесен на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта по доводам кассационной жалобы в соответствии с положениями ст. 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 10 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Братска - без удовлетворения.

Судья: