Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2023 г. по делу N 8Г-21947/2023[88-22706/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Дударёк Н.Г, судей Ковалевской В.В, Попова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0037-01-2021-002756-20 по иску Агаповой Розалины Александровны, Степановой Марины Николаевны, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Нитецкому Геннадию Брониславовичу о признании сведений, содержащихся в ЕГРН о местоположении смежной границы земельных участков, реестровой (кадастровой) ошибкой, внесении изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРН о местоположении смежной границы, встречному иску Нитецкого Геннадия Брониславовича к Степановой Марине Николаевне о признании сведений, содержащихся в ЕГРН о местоположении смежной границы земельных участков, реестровой (кадастровой) ошибкой, исключении сведений о границах земельных участков, установлении границы

по кассационной жалобе Нитецкого Геннадия Брониславовича на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 3 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В, выслушав объяснения Нитецкого Г.Б, его представителя Грачева В.Н, поддержавших кассационную жалобу, представителя Степановой М.Н. - Тепляшина А.Н, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Агапова Р.А, Степанова М.Н, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, предъявили в суде иск к Нитецкому Г.Б. о признании сведений, содержащихся в ЕГРН о местоположении смежной границы земельных участков, реестровой (кадастровой) ошибкой, внесении изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРН о местоположении смежной границы, ссылаясь на то, что Агаповой Р.А, Степанову М.Н. и ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности по 1/3 доли каждому принадлежит земельный участок по адресу: "адрес", с кадастровым N. Собственником смежного земельного участка, расположенного по "адрес", с кадастровым номером является Нитецкий Г.Б. В соответствии с заключением кадастрового инженера Макарова И.А. при выполнении кадастровых работ по определению координат характерных точек углов поворота фактических границ земельного по "адрес" установлено наличие реестровой ошибки, так как существующая в ГКН граница в точках 4-11 проходит с наложением в сторону земельного участка Нитецкого Г.Б. и пересекает нежилое здание (сарай), находящийся на участке истцов, который был построен до 2003 года, при этом определение границ земельного участка ответчика выполнено в 2006 году. Так как между сторонами существует спор о фактическом местонахождении границ, Агапова Р.А, Степанова М.Н, действующая также в интересах несовершеннолетнего ФИО1, просили признать сведения о местоположении границ земельных участков, содержащиеся в ЕГРН, реестровой ошибкой и исключить их из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым N, расположенного по "адрес"; уточнить границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по "адрес", согласно фактическому местоположению поворотных точек границ земельного участка в координатах: "данные изъяты".

В последующем Агапова Р.А, Степанова М.Н, действующая также в интересах несовершеннолетнего ФИО1, исковые требования уточнили, просили признать реестровой (кадастровой) ошибкой сведения, содержащиеся в ЕГРН о местоположении смежной границы земельных участков по "адрес", с кадастровым N и по "адрес", с кадастровым N; внести изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН о местоположении смежной границы указанных земельных участков, установив характерные точки углов поворота в координатах: "данные изъяты".

Нитецкий Г.Б. предъявил встречный иск к Степановой М.Н. о признании сведений, содержащихся в ЕГРН о местоположении смежной границы земельных участков реестровой (кадастровой) ошибкой, исключении сведений о границах земельных участков, установлении границы, ссылаясь на то, что Нитецкий Г.Б. является собственником земельного участка, расположенного по "адрес", с кадастровым N. При проведении кадастровых работ кадастровым инженером установлено, что граница его земельного участка пересекает границу земельного участка Степановой М.Н. имеет место кадастровая ошибка, поскольку фактическое землепользование сложилось в иных границах. В данном случае границы подлежат установлению по фактически сложившемуся землепользованию с учётом исторически сложившихся границ. Нитецкий Г.Б. просил признать сведения, содержащиеся в ЕГРН, о местоположении смежной границы земельных участков с кадастровыми N и N реестровой (кадастровой) ошибкой; исключить сведения из ЕГРН о границах указанных земельных участков; установить границы данных земельных участков, исходя из фактического землепользования в следующих координатах: "данные изъяты".

Решением Назаровского городского суда Красноярского края от 3 февраля 2023 г. признаны реестровой (кадастровой) ошибкой сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении смежной границы, проходящей между земельным участком, расположенным по "адрес", с кадастровым N, и земельным участком, расположенным по "адрес", с кадастровым N; внесены изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении смежной границы указанных земельных участков, с указанием характерных точек углов поворота в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Красноярский край, г.Назарово, ул.Красноармейская, 45, с кадастровым номером в координатах: "данные изъяты"; Нитецкому Г.Б. во встречном иске отказано; с Нитецкого Г.Б. в пользу ООО "КрасСибГео" взысканы в возмещение расходов на производство экспертизы - 9 000 руб.; постановлено Управлению судебного департамента в Красноярском крае выплатить экспертному учреждению ООО "КрасСибГео" денежные средства в размере 40 000 руб, внесённые Нитецким Г.Б. ДД.ММ.ГГГГ на оплату экспертизы, и возвратить ФИО8 денежные средства в сумме 40 000 руб, внесённые им на основании чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 июня 2023 г. решение Назаровского городского суда Красноярского края от 3 февраля 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Нитецкого Геннадия Брониславовича ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Кассатор выражает несогласие с выводами суда, с заключением судебной землеустроительной экспертизы, полагает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, указывает, что после вынесения решения он обратился к кадастровому инженеру для выноса точек по решению суда в натуре. Кадастровый инженер подготовил акт со схемой и определил, что граница, установленная судом, проходит по его постройкам, а не посередине межполосицы, как утверждал судебный эксперт. Кроме того, он не согласен с распределением судебных расходов, поскольку в суде рассматривалось два иска, по его ходатайству назначена судебная экспертиза и суд должен взыскать судебные издержки с противоположной стороны, поскольку данное гражданское дело не связано с оспариванием права, обусловлено несоответствием местоположения характерных точек границ земельных участков.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, ФИО1, Агаповой Р.А. и Степановой М.Н. на праве общей долевой собственности по 1/3 доли в праве принадлежит земельный участок с кадастровым N, расположенный по "адрес", общей площадью 1 040 кв.м, который поставлен на кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ

Межевание земельного участка с кадастровым N проведено в 2017 году. Межевой план выполнен кадастровым инженером ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ и подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельных участков путём перераспределения земельных участков с кадастровыми N.

Заключением кадастрового инженера Макарова И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по результатам проведённых кадастровых работ по установлению фактической границы земельного участка с кадастровым N, расположенного по "адрес", установлено, что в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка содержится реестровая ошибка, выраженная в виде несоответствия содержащегося в ЕГРН описания местоположения границ земельного участка фактическому положению на местности при отсутствии нарушения земельного законодательства самовольного занятия земель или земельных участков.

Кадастровым инженером указано, что в части вновь установленной границы тт.4-11 проходит с наложением в пользу смежного земельного участка с кадастровым N. По тт.4-5-6-7 пересекает с наложением нежилое строение, расположенное на исследуемом объекте; по тт.11-12-13-14 совпадает с фактической границей, по искусственным ограждениям и меже, этот участок границы фактически является смежной границей между участками "адрес" и "адрес". В части вновь установленной границы тт. 15-16 и 21-1 наложение на смежный земельный участок (площадь 8, 5 и 5, 5 кв.м. соответственно) по "адрес", границы которого не учтены в ЕГРН, наложение обусловлено прямолинейностью вновь измеряемой границей, в отличие от ранее установленной, которая изломана, что не допускается в землеустройстве. В части вновь установленной границы тт. 16-21, граница по сведениям ЕГРН установлена ошибочно, не по искусственному ограждению, которое является исторически сложившейся границей. Фактически неучтённая земля, принадлежащая участку N (площадь 20, 6 кв.м.).

Собственником смежного земельного участка, расположенного по "адрес", с кадастровым N, общей площадью 1 500 кв.м, является Нитецкий Г.Б.

Межевание земельного участка, расположенного по "адрес", проведено в 2007 году. Согласно землеустроительному делу, выполненному МУП города Назарово "Архитектурно-планировочное бюро", на основании проведённого анализа составлен проект границ земельного участка, проектная площадь земельного участка составляет 1 500 кв.м, который утверждён постановлением Совета администрации г.Назарово N 567-п от 17 апреля 2007 г.

21 сентября 2021 г. Степанова М.Н, Агапова Р.А. и ФИО1 направили в адрес Нитецкого Г.Б. письмо, в котором указали, что в соответствии с заключением кадастрового инженера установлено наличие реестровой ошибки, в связи с этим они предлагают урегулировать данный вопрос путём согласования границ в фактических границах земельных участков с внесением соответствующих изменений в ГКН.

В соответствии с экспертным заключением N 04-22 от 11 октября 2022 г, составленным по результатам проведённой по делу ООО "КрасСибГео" судебной землеустроительной экспертизы, фактические границы земельных участков с кадастровым N ("адрес") и с кадастровым номером N ("адрес") не соответствуют границам, внесённым в ЕГРН. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым N составляет 1 413 кв.м, с кадастровым N - 1 066 кв.м.

Экспертом выявлена возможность присутствия реестровой ошибки в плановом положении границ указанных земельных участков. Несоответствие заключается в присутствии межполосицы между участками, изломанности границ, наложении границ на смежные земельные участки по всему периметру указанных земельных участков без учёта исторически сложившихся границ и наложение границ по сведениям ЕГРН на существующие по факту на местности объекты искусственного происхождения (заборы, столбы), и в том числе на ограждающие конструкции ? стены домов и/или хозяйственных построек.

Между фактическими границами земельных участков по стенам хозяйственных построек имеется зазор шириной от 32 см до 80 см. Фактическая смежная граница, разделяющая земельные участки с кадастровым N и с кадастровым N в данном случае сформирована по стенам существующих хозяйственных построек. Наложение земельного участка с кадастровым N по сведениям ЕГРН на фактические границы земельного участка с кадастровым номером присутствует, площадь несоответствия составляет 13, 2 кв.м. Наложение границ земельного участка с кадастровым N по сведениям ЕГРН на фактические границы земельного участка с кадастровым N отсутствует.

Исходя из того, что местоположение фактических границ участков на момент проведения экспертизы длительное время не изменялось, более 15 лет, с учётом исключения межполосицы между участками, изломанности границ, наложения границ на смежные земельные участки сформированы варианты схемы земельных участков с указанием каталогов координат каждого земельного участка. В результате уточнения границ земельных участков фактическая площадь земельного участка с кадастровым N увеличилась на 63 кв.м, фактическая площадь земельного участка с кадастровым N увеличилась на 25, 8 кв.м.

С большей долей вероятности в фактических границах земельных участков имеется реестровая ошибка.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (действовавшей до 1 марта 2015 г.), ч. 8 ст. 22, ч. 3, ч. 4 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что при постановке на кадастровый учёт земельного участка с кадастровым N, принадлежащего Нитецкому Г.Б, и земельного участка с кадастровым N, принадлежащего ФИО1, Агаповой Р.А. и Степановой М.Н, допущена реестровая ошибка в сведениях государственного кадастра недвижимости в части местоположения и площади земельных участков, которая подлежит устранению, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 85, ст. 98 ГПК РФ, с учётом удовлетворённых исковых требований Агаповой Р.А. и Степановой М.Н, отказа во встречном иске Нитецкому Г.Б, взыскал с Нитецкого Г.Б. в пользу ООО "КрасСибГео" расходы на проведение судебной экспертизы - 9 000 руб, указав, что Управлению судебного департамента надлежит выплатить денежные средства в размере 40 000 руб, внесённые Нитецким Г.Б. ДД.ММ.ГГГГ на оплату экспертизы, в пользу экспертного учреждения ООО "КрасСибГео", и возвратить денежные средства в сумме 40 000 руб. ФИО8 внесённые им в депозит на основании чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о способе устранения реестровой ошибки и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Оценивая экспертное заключение по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, суды пришли к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. N 79-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Так, экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы эксперта в заключении полны, мотивированы и научно обоснованы, а сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Судами также учтено, что выводы судебной экспертизы согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, в том числе с объяснениями сторон спора и письменными доказательствами.

Само по себе несогласие стороны с выводами судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность и могут быть устранены только путем назначения повторной экспертизы. В силу чего доводы кассационной жалобы о необходимости назначения по делу повторной экспертизы не могут послужить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Назаровского городского суда Красноярского края от 3 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Нитецкого Геннадия Брониславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи