Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2023 г. по делу N 8Г-21954/2023[88-22682/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Дударёк Н.Г, судей Ковалевской В.В, Попова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0024-01-2023-000220-45 по иску общества с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" к Ситникову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, судебных расходов

по кассационной жалобе Ситникова Сергея Владимировича на решение Усольского городского суда Иркутской области от 21 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В, выслушав объяснения Ситникова С.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" обратилось в суд с иском к Ситникову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, судебных расходов, ссылаясь на то, что Ситников С.В. является собственником строения, расположенного по "адрес". Истец осуществляет энергоснабжение принадлежащей ответчику электроустановки, с разрешенным использованием "для индивидуального жилищного строительства", с применением тарифной группы "потребители, приравненные к населению".

29 марта 2022 г. ООО "Иркутскэнергосбыт" была проведена проверка электроустановки ответчика по указанному адресу, с целью снятия показаний. По результатам проверки составлен акт, в соответствии с которым установлено, что на земельном участке имеется гараж, из которого слышен непрерывный шум работы вентиляционного оборудования, признаки небытового потребления электрической энергией, наличие шума характерного оборудования, предназначенного для майнинга криптовалют.

29 сентября 2022 г. в адрес ответчика была направлена оферта договора энергоснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием тарифа на "первая ценовая категория" и произведен перерасчет за потребление ответчиком электроэнергии с мая 2022 года по август 2022 года в сумме 85 206, 95 руб.

На основании изложенного просило взыскать с Ситникова С.В. в пользу общества задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 85 206, 95 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 756, 20 руб.

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 21 апреля 2023 г. исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" ("данные изъяты") к Ситникову Сергею Владимировичу ("данные изъяты") о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, судебных расходов, удовлетворены.

Взысканы с Ситникова Сергея Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 85 206 рублей 95 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 756 рублей 20 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 июля 2023 г. решение Усольского городского суда Иркутской области от 21 апреля 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ситникова Сергея Владимировича ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Кассатор выражает несогласие с выводом суда о потреблении электроэнергии гаражным боксом для осуществления коммерческой деятельности, ссылаясь на то, что этот вывод не основан на допустимых и достоверных доказательствах. Полагает, что акт проверки N 89 от 29 марта 2022 г. является недопустимым доказательством, составлен в отсутствие потребителя в нарушение Правил N 354. Суд необоснованно не принял во внимание объяснения ответчика о наличии электрооборудования для обогрева жилого дома и гаража, потребляющих значительное количество электроэнергии; отсутствие в материалах дела доказательств технологического подсоединения гаража по выделенной линии к сети Интернет.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, Ситников С.В. является потребителем электрической энергии с применением тарифной группы "потребители, приравненные к населению" в соответствии с договором энергоснабжения жилого дома (домовладения) N, заключенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении электроустановки, расположенной по "адрес".

Ситников С.В. является собственником помещения, расположенного по "адрес".

Плата за потребленную электрическую энергию рассчитывалась и предъявлялась истцом ответчику по тарифам, установленным на основании приказа Службы по тарифам Иркутской области на соответствующий год для населения и приравненных к нему категории потребителей по Иркутской области.

29 марта 2022 г. контролерами ООО "Иркутскэнергосбыт" была проведена проверка электроустановки по указанному выше адресу с целью снятия показаний. По результатам проверки был оставлен акт осмотра электроустановки N, в соответствии с которым на земельном участке установлен гараж, из которого слышен непрерывный шум работы вентиляционного оборудования. Доступ к энергопринимающим устройствам не представлен. Имеется наличие шума, характерного для оборудования, предназначенного для майнинга криптовалют.

5 мая 2022 г. было составлено заключение, согласно которому по адресу ответчика было выявлено нехарактерное тепловыделение в вентиляционном окне на крыше гаража и через основные ворота гаража. При облачности и температуре воздуха +6.1 С с помощью тепловизора Flir Р620 зафиксировано неравномерное распределение температуры по поверхности ограждающих конструкций гаража. На термограмме N 1 этот факт подтверждается максимальной температурой, равной 32, 6 С на вентиляционном окне, при температуре снятой с ограждающей конструкции гаража равной +7 С. На термограмме N 2 этот факт подтверждается максимальной температурой на воротах гаражного бокса, равной 29, 9 С, при средней температуре на ограждающей конструкции в выделенном поле равной плюс 13 С. Данные факты свидетельствуют о наличии внутри построек тепловыделяющего оборудования, которым может являться майнинговое оборудование.

Кроме того, был проведен анализ динамики выставляемых объёмов потребления электроэнергии за период с января 2019 г. по декабрь 2022 г, свидетельствующих о потреблении электроэнергии в не бытовых целях в период времени с мая по август 2022 года.

На основании данных проверки в совокупности с объемом ежемесячного потребления, ООО "Иркутскэнергосбыт" сделан вывод об осуществлении деятельности не бытового характера, электроснабжение предназначено не для коммунально-бытового использования гражданами, в связи с чем, в адрес ответчика была направлена оферта договора энергоснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ с указанием тарифа на "первая ценовая категория", направлены счета на оплату N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 539 рублей 55 копеек, N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36 948 рублей 81 копейка, N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28 484 рубля 32 копейки, N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 234 рубля 27 копеек, а также претензия N от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 246, п. 2 ст. 426, п. 1 ст. 539, ст. 540, ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 27, п. 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ России от 6 августа 2004 г. N 20-э/2, Постановлении Правительства РФ от 29 декабря 2011 г. N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике", ст. 56 ГПК РФ, установив, что Ситников С.В. использовал электроэнергию не только на коммунально-бытовые нужды, однако не поставил в известность об этом ООО "Иркутскэнергосбыт", оплата потребленной электроэнергии при осуществлении деятельности, не связанной с удовлетворением коммунально-бытовых нужд, по тарифу для группы "население" влечет получение выгоды при отсутствии к тому оснований, в связи с чем пришел к выводу о взыскании задолженности с Ситникова С.В, являющегося потребителем по договору энергоснабжения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся в результате перерасчета потребленного количества электроэнергии по тарифам первой ценовой категории в сумме 85 206 рублей 95 копеек.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно.

Требований об извещении потребителя об осмотре электроустановки законодательство не содержит.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Выводы суда основаны на допустимых доказательствах.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Усольского городского суда Иркутской области от 21 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ситникова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи