Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2023 г. по делу N 8Г-21968/2023[88-22199/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Севостьяновой И.Б, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3849/2022 (УИД 24MS0079-01-2021-002962-63) по иску Стельмашука Анатолия Сергеевича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, по кассационной жалобе Стельмашука Анатолия Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 июня 2023 г, Заслушав доклад судьи И.Б. Севостьяновой,

УСТАНОВИЛА:

Стельмашук А.С. обратился с иском (с учетом уточнений) к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") о взыскании 155 200 руб. недоплаченного страхового возмещения, 400 000 руб. неустойки за период с 23.03.2021 по 08.10.2021, 5000 руб. компенсации морального вреда, штрафа.

Кроме того, по итогам рассмотрения дела просит взыскать судебные расходы: почтовые расходы в размере 162 руб. и 239 руб, расходы на оплату услуг представителя за подготовку и подачу претензии, подготовку и подачу обращения финансовому уполномоченному в размере 10000 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 13000 руб, расходы на оформление доверенности в размере 1500 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 21.02.2021 с участием автомобилей Багем 27851, государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) N, под управлением ФИО3 и Volkswagen Touareg, г.р.з. N, собственником которого является Стельмашук А.С, автомобилю истца причинены повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3 На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в АО "АльфаСтрахование", ответственность истца застрахована не была. Ответчик признал ДТП страховым случаем и 19.03.2021 выплатил истцу страховое возмещение в размере 135200 руб. Выплаченной суммы оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства, в связи с чем истец обратился в экспертное учреждение ООО "Точная Оценка", согласно заключению которого от 24.03.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 342200 руб, с учетом износа 185400 руб. В удовлетворении претензии о доплате страхового возмещения было отказано. Решением финансового уполномоченного от 19.07.2021 требования Стельмашука А.С. удовлетворены частично. С данным решением истец не согласен в части взыскания доплаты страхового возмещения без учета износа, в части отказа во взыскании неустойки, расходов по экспертизе, юридических и почтовых услуг, поскольку вправе требовать полного возмещения убытков. При рассмотрении финансовым уполномоченным обращения организовано проведение автотехнической экспертизы в ООО "Экспертно-правовое учреждение "РегионЭкперт", согласно заключению которого от 01.06.2021 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 336300 руб, с учетом износа - 181100 руб. Соответственно, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 155200 руб.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 19.07.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12.10.2022, исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с АО "АльфаСтрахование" в пользу Стельмашука А.С. 155 200 руб. страхового возмещения, 20 000 руб. штрафа, 90 000 руб. неустойки, 2000 руб. компенсации морального вреда, 1500 руб. расходов по оформлению доверенности, 320 руб. почтовых расходов, 13 000 руб. расходов за проведение экспертизы. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.04.2023 апелляционное определение от 12.10.2022 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07.06.2023 решение Советского районного суда г. Красноярска от 19.07.2022 в части взыскания с АО "АльфаСтрахование" в пользу Стельмашука А.С. суммы страхового возмещения в размере 155 200 руб, штрафа в размере 20000 руб, отменено.

Принято в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Стельмашука А.С. о взыскании с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения, штрафа было отказано.

Это же решение в части взыскания с АО "АльфаСтрахование" неустойки в размере 90000 руб, расходов за оформление доверенности в размере 1500 руб, почтовых расходов в размере 320 руб, расходов за проведение экспертизы в размере 13000 руб, государственной пошлины в размере 5 952 руб. изменено.

Взыскано с АО "АльфаСтрахование" в пользу Стельмашука А.С. неустойка в размере 39474 руб, судебные издержки в размере 484, 89 руб, а всего - 39958, 89 руб. В удовлетворении исковых требований Стельмашука А.С. о взыскании неустойки и судебных расходов в остальной части отказано.

Оспаривая законность апелляционного определения от 07.06.2023, Стельмашук А.С. указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос о его отмене и просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы настаивает на неверном применении судом апелляционной инстанции положений статьи 15.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и указывает, что страховщик самостоятельно сменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, что порождает у Стельмашука А.С. право требования со страховщика страхового возмещения без учета износа. В опровержение выводов суда апелляционной инстанции относительно требований истца, указанных в претензиях, указывает, что изначально страховщик отказал в выдаче направления на ремонт, в связи с чем требовать страховщика исполнить данную обязанность не является логичным. Обращает внимание, что указание истцом в заявлении своих банковских реквизитов не является проявлением его воли на получение страхового возмещения в денежной форме, поскольку он не является профессиональным участником страхового рынка и им была заполнена стандартная форма заявления о страховом случае, которая не содержит указания на размер страхового возмещения. Выражает несогласие с применением апелляционным судом пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку указанные положения на момент заключения договора ОСАГО не действовали.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении спора судами установлено, что 21.02.2021 в 21 час. 15 мин. по адресу: г. Красноярск, ул. Судостроительная, 70 произошло ДТП с участием автомобиля Багем, г.р.з. N по управлением ФИО3, который в нарушение п. 8.12 и п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при движении задним ходом допустил наезд на припаркованный автомобиль Volkswagen Touareg, г.р.з. N собственником которого является истец.

Нарушение ФИО3 Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в причинно-следственной связи с причинением механических повреждений автомобилю истца. Вина потерпевшего в причинении ущерба отсутствует.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Багем 27851В, г.р.з. N на дату ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование" (полис ХХХ N), гражданская ответственность владельца Volkswagen Touareg, г.р.з. N на дату ДТП застрахована не была.

01.03.2021 Стельмашук А.С. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении.

В бланке заявления АО "АльфаСтрахование" о страховом возмещении в разделе 4 "прошу осуществить страховое возмещение" имелось 3 варианта: путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТО из предложенного перечня; путем оплаты стоимости восстановительного ремонта СТО; путем осуществления страховой выплаты. Ни на одном из перечисленных вариантов потерпевший не поставил отметок в предусмотренных для этого графах раздела 4 заявления, но привел реквизиты своего банковского счета в разделе "прошу осуществить страховую выплату".

10.03.2021 года ответчиком организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

Согласно экспертному заключению ООО "Авто-эксперт" от 16.03.2021, изготовленному по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touareg, г.р.з. N без учета износа составила 251 000 рублей, с учетом износа - 135 200 рублей.

19.03.2021 со ссылкой на отказ станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры, ремонтировать автомобиль истца в 30-дневный срок из-за длительной поставки запасных частей (представлены письменные акты СТОА об отказе от ремонтных работ), ответчик выплатил Стельмашуку А.С. страховое возмещение в размере 135200 рублей платежным поручением N.

Стельмашук А.С. обратился к ООО "Точная оценка", специалистом ФИО4 которого составлено заключение N от 24.03.2021, в котором рассчитана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства: 342200 руб. без учета износа и 185400 руб. с учетом износа.

Полагая выплату недостаточной, 01.04.2021 Стельмашук А.С. обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 50200 рублей (которую он определилкак разницу между как стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа 185400 руб. и выплаченным возмещением 135200 руб.), возмещении расходов на услуги эксперта и представителя в размере 18000 руб, неустойки в размере 6526 руб, почтовых расходов. Просил денежные средства перечислить в безналичной форме на ранее представленные реквизиты. Требование о проведении восстановительного ремонта транспортного средства в претензии не содержится, вопрос организации ремонта в ней не затрагивается.

Претензия оставлена страховщиком без удовлетворения.

12.05.2021 Стельмашук А.С. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с обращением, в котором просил обязать страховщика выплатить сумму недоплаченного страхового возмещения также в размере 50200 руб, расходы в размере 23081 рубль, неустойку в размере 26 606 руб. В заявлении к финансовому уполномоченному также отсутствуют сведения о наличии у потерпевшего волеизъявления на организацию и проведение ремонта, размер причитающегося страхового возмещения (185400 руб.) заявитель также определяет как стоимость ремонта автомобиля с учетом износа.

По поручению финансового уполномоченного ООО "Экспертно-правовое учреждение "РегионЭкперт" проведена независимая экспертиза, согласно заключению которого N N от 01.06.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 336300 руб, с учетом износа - 181100 руб.

При рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции стороны не оспаривали достоверность выводов, содержащихся в заключении ООО "Экспертно-правовое учреждение "РегионЭкперт", выполненном по поручению финансового уполномоченного, о назначении судебной экспертизы по делу не просили, Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 от 10.06.2021 N N с АО "АльфаСтрахование" в пользу Стельмашука А.С. взыскано страховое возмещение в размере 45900 рублей (разница между как стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа 181100 руб. и выплаченным возмещением 135200 руб.), в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг, экспертизы, почтовых расходов отказано.

Указанная сумма выплачена Стельмашуку А.С. 16.06.2021, что признано самим истцом в исковом заявлении.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и страховщиком письменное соглашение об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную не заключалось, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) оснований для изменения страховщиком формы страхового возмещения не установлено, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскал, исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенной в заключении ООО "Экспертно-правовое учреждение "РегионЭкперт" от 01.06.2021, с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 155 200 руб, из расчета: 336 300 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 135 200 руб. (сумма страхового возмещения, выплаченная страховщиком) - 45 900 руб. (сумма, взысканная по решению финансового уполномоченного), а также по правилам п. 21 ст. 12, п. 2, 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ст. 15 Закон РФ "О защите прав потребителей", с учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда в вышеуказанном размере, распределил судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, полагая, что волеизъявление Стельмашука А.С. при подаче заявления о страховом возмещении с предоставлением реквизитов своего банковского счета в разделе заявления "прошу осуществить страховую выплату"; обращении к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 50200 руб, определенном как разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа 185400 руб. и выплаченным возмещением 135200 руб, возмещении иных расходов и неустойки, которые просил перечислить в безналичной форме на ранее представленные реквизиты; обращении к финансовому уполномоченному с требованием выплатить сумму недоплаченного страхового возмещения также в размере 50200 руб, иных расходов и неустойки; направлении искового заявления мировому судье о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, исчисленной, исход из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, было направлено на получение страхового возмещения в денежной форме, сведения о наличии у потерпевшего волеизъявления на организацию и проведение ремонта ни в одном из указанных обращений не содержатся.

В этой связи суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пришел к выводу о том, что Стельмашук А.С. последовательно совершал действия, направленные на получение страхового возмещения не в виде организации и оплаты ремонта автомобиля АО "АльфаСтрахование", а на получение страховой выплаты в виде стоимости ремонта автомобиля с учетом износа.

При таких обстоятельствах судебная коллегия применила положения, предусмотренные подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", полагая, что у страховщика имелись основания для изменения формы страхового возмещения на денежную выплату, и учитывая, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а согласно заключению ООО "Экспертно-правовое учреждение "РегионЭкперт" N N от 01.06.2021, признанному судом достоверным доказательством, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в сумме 181100 руб, с учетом выплаченных страховщиком сумм (135200 руб. 19.03.2021 + 45900 руб. 16.06.2021), не усмотрела оснований для взыскания страхового возмещения, в связи с чем решение суда об удовлетворении иска в данной части отменила с принятием нового решения об отказе в иске. Судебной коллегией также отказано во взыскании штрафа по правилам п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Решение суда в части взыскания неустойки судом апелляционной инстанции изменено, при этом с учетом разъяснений пунктов 76, 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положений пункта 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, установлено, что период просрочки выплаты страхового возмещения составил с 23.03.2021 по 16.06.2021, в связи с чем суд второй инстанции взыскал неустойку в сумме 39474 руб, не усмотрев оснований для ее уменьшения по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства возникновения обязательства по уплате неустойки, отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые бы служили основанием для ее уменьшения, перераспределил судебные расходы с учетом изменения решения суда по существу.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон, и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи, согласно которому размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, к таким случаям согласно подпункту "ж" названного пункта относится наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Указанные разъяснения, вопреки позиции кассатора, обосновано и правильно применены судом апелляционной инстанции, поскольку отражают официальное толкование приведенных норм закона об ОСАГО, которые действовали на момент заключения договора страхования по рассматриваемому делу.

Оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе все обращения заявителя по поводу страхового возмещения, направленные как к страховщику, так и в финансовому уполномоченному и к мировому судье, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о выплате потерпевшему страхового возмещения в денежной форме, которое в силу вышеприведенных норм определяется с учетом износа комплектующих и запасных частей, при этом довод кассатора об отсутствии одного документа (соглашения), подписанного сторонами, не свидетельствует о том, что такое соглашение не было достигнуто, поскольку о достижении соглашения в силу приведенных разъяснений свидетельствует совершение страховщиком действий по перечислению суммы страхового возмещения по банковским реквизитам, предоставленным заявителем в соответствии с его обращениями к страховщику о такой выплате.

Ссылка заявителя жалобы на отказ страховщика в организации восстановительного ремонта также не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и о нарушении норм материального права судом апелляционной инстанции не свидетельствует, поскольку воля заявителя была направлена на получение страховой выплаты в денежной форме, требования об организации восстановительного ремонта в том числе на станции технического обслуживания по выбору потерпевшего им не заявлялись, напротив, во всех вышеуказанных обращениях он настаивал на выплате (доплате) ему страхового возмещения, определенного с учетом износа комплектующих запасных частей.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и только в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в случае нарушения страховщиком обязанности по организации такого ремонта потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме.

По настоящему делу обстоятельства, которые позволяли бы суду сделать вывод о том, что страховщик отказал в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты страхового возмещения, что давало бы право истцу требовать выплату страхового возмещения без учета износа деталей, не установлены, в связи с чем доводы кассационной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства, заявителем кассационной жалобы не приведено.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 379.6, 390 ГПК РФ, в связи с чем несогласие кассатора с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции при отсутствии нарушений требований к оценке доказательств, установленных ст. 67 ГПК РФ основанием к отмене либо изменению судебного акта не является.

Вопреки доводам кассатора нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения (статья 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07.06.2023 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Стельмашука Анатолия Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи И.Б. Севостьянова

А.С. Сулейманова