Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2023 г. по делу N 8Г-22018/2023[88-22471/2023]

N 88-22471/2023

г. Кемерово 24 октября 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дударёк Н.Г, рассмотрев гражданское дело N 54RS0030-01-2021-003998-86 по иску Российской Федерации в лице Управления Росимуществом по Новосибирской области к Колесникову Игорю Станиславовичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по кассационной жалобе Колесникова И.С. на определение Новосибирского районного суда Новосибирской области о принятии мер по обеспечению иска от 13 апреля 2023 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 16 июня 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Новосибирского районного суда находится гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области к Колесникову И.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольной постройки, взыскании неустойки.

Обращаясь с данным иском в суд, истец указал на нарушение прав Российской Федерации действиями ответчика, который, по мнению истца, самовольно возвел строение, частично расположенное на земельном участке с кадастровым номером N***. Строение возведено без соблюдения требований Правил землепользования и застройки г. Новосибирска, утвержденных решением Совета депутатов г. Новосибирска от 24 июня 2009г. N1288 о минимальном отступе в три метра от границы смежного участка с кадастровым номером N***.

Представитель истца заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, указав, что в ходе рассмотрения дела ответчик произвел раздел принадлежащих ему земельных участков с кадастровыми номерами N***, N***, N***, в результате которых образованы новые земельные участки с кадастровыми номерами: N***, N***, N***, N***, N***. Указывает на то, что ответчик в ходе рассмотрения дела производит отчуждение земельных участков, в частности, земельный участок с кадастровым номером N*** передан в собственность Сорокиной М.С.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель полагал, что ответчик целенаправленно совершает действия, направление на создание препятствий в последующем для исполнения судебного решения, поскольку действия по разделу земельных участков и передаче их в собственность иных лиц затруднит исполнение судебного акта.

Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 13 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от 16 июня 2023 г, заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено, Управлению Росреестра по Новосибирской области запрещено совершать регистрационные действия в отношении прав на земельные участки с кадастровыми номерами N***, N***, N***, N*** до вступления решения суда в законную силу.

В кассационной жалобе Колесников И.С. просит об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых определений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска, направленных на недопущение отчуждения ответчиком принадлежащего ему имущества, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения в случае удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая частную жалобу, признал выводы суда первой инстанции сделанными с верным применением положений процессуального права и указал, что принятые меры соразмерны заявленным требованиям, отвечают целям статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушают баланс имущественных интересов сторон, направлены на предотвращение отчуждения имущества ответчиком и предупреждают возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем.

С данными выводами судов соглашается суд кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Соответственно, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда, вообще, непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Исходя из смысла положений статьи 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Часть 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит примерный перечень мер по обеспечению иска и предусматривает право судьи или суда в необходимых случаях принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 этого Кодекса.

Для выполнения установленных частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований о соразмерности мер по обеспечению иска необходимо принимать во внимание характер допущенных нарушений (в частности, относятся ли они к случаям злоупотребления свободой массовой информации или являются иными нарушениями законодательства о средствах массовой информации), а также оценивать негативные последствия для свободы массовой информации, которые может повлечь применение таких мер.

На основании положений статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Отклоняя доводы частной жалобы о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер противоречит ранее принятому по данному делу определению Новосибирского районного суда Новосибирской области от 5 мая 2022 г, которым отказано в принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 5 мая 2022 г. представитель Управления Росимущества по Новосибирской области обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Колесникову И.С. и другим лицам осуществлять какие-либо регистрационные действия в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N***, N***, N***, N***.

Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 5 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 июля 2022 г, в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, поскольку стороной истца не представлено доказательств в обоснование заявленного ходатайства, а возможное изменение собственников земельного участка, не подтвержденное документально, не влечет затруднительность исполнения решения суда.

6 апреля 2023 г. представитель Управления Росимущества по Новосибирской области обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Колесникову И.С. и другим лицам осуществлять какие-либо регистрационные действия в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N***, N***, N***, N***, ссылаясь на то, что Колесниковым И.С. проводит мероприятия по отчуждению земельных участков, находящихся в его собственности.

Материалами дела подтверждается, что с начала рассмотрения дела земельный участок с кадастровым номером N*** был разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами N*** и N***. Согласно выписке из ЕГРН (т. 4 л.д. 21-24), земельный участок с кадастровым номером N*** был передан в собственность Сорокиной М.С.

Вопреки доводам кассационной жалобы, установив указанные обстоятельства, суды обоснованно пришли к выводу, что указанные действия ответчика по отчуждению принадлежащего ему имущества могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований Управления Росимущества по Новосибирской области.

Согласно статьям 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации институт обеспечения иска представляет собой совокупность установленных законом процессуальных мер, которые могут налагаться судьей по заявлению лиц, участвующих в деле, в том случае, если существует предположение, что исполнение вынесенного по делу решения будет впоследствии затруднительным или невозможным.

Судами в качестве меры обеспечения иска избрана мера, предусмотренная законом, а решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение окажется невыполнимым.

При этом закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела, при этом стороны не лишены возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии соответствующих обстоятельств.

Вопреки иным доводам кассационной жалобы, все доказательства по делу исследованы судом по правилам статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованы и мотивированы.

В целом доводы кассационной жалобы Колесникова И.С. сводятся к несогласию с выводами судов, повторяют позицию ответчика по данному процессуальному вопросу, им дана правовая оценка судами первой и апелляционной инстанции, результат которой отражен в обжалуемых судебных постановлениях, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не находит.

Иных правовых доводов, указывающих на незаконность судебных постановлений и необходимости их отмены судом кассационной инстанции, жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Новосибирского районного суда Новосибирской области о принятии мер по обеспечению иска от 13 апреля 2023 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 16 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Колесникова И.С. - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Дударёк