Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 г. по делу N 8Г-22052/2023[88-22219/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Папушиной Н.Ю, Попова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0065-02-2022-005389-62 по иску Беренца Станислава Владимировича к Администрации г. Барнаула Алтайского края о признании права собственности по кассационной жалобе представителя Беренца Станислава Владимировича - Симоненко М.В. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Беренц С.В. обратился в суд с иском к Администрации г. Барнаула Алтайского края (далее - Администрация) о признании права собственности на объект незавершенного строительства - Литер А, степень готовности 24%, расположенный по адресу: "адрес" в силу приобретательной давности.

В обоснование требований истцом указано, что 12 июля 2006 г. с целью строительства и приобретения по его окончанию в собственность жилого дома заключил с Обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "п.г.т. Октябрьский" два договора инвестирования строительства: договор инвестирования строительства инженерных коммуникаций на поселке "Октябрьский" N и договор инвестирования строительства индивидуального жилого дома по "адрес" N, по условиям которого после завершения строительства фундамента жилого дома ООО "п.г.т. Октябрьский" должно было оформить объект незавершенного строительства в свою собственность и передать его на основании договора и акта приема-передачи в собственность Беренца С.В.

Предусмотренные данными договорами обязательства истец исполнил: по договору N оплатил 200000 рублей, внеся долю в строительство линий электропередач и водопровода; по договору N оплатил расходы по оформлению земельного участка в размере 5000 рублей, на котором планировалось осуществление строительства.

22 сентября 2005 г. земельный участок для строительства жилого дома по указанному выше адресу был предоставлен ООО "п.г.т. Октябрьский" в аренду сроком на 11 месяцев на основании постановления Власихинский сельской администрации N, действие которого было продлено до 22 июля 2007 г.

15 августа 2006 г. Администрация Индустриального района г. Барнаула Алтайского края разрешилаООО "п.г.т. Октябрьский" возведение усадебного жилого дома по адресу, "адрес".

На данном земельном участке в период с августа 2006 г. по октябрь 2009 г. Беренцом С.В. за собственный счет и своими силами частично был возведен жилой дом: построен фундамент, возведены стены и стропильная система, объект является незавершенным строительством, процент готовности 24%.

В установленном порядке право собственности на объект недвижимости ООО ПГТ "Октябрьский" не зарегистрировало, его деятельность прекращена 24 декабря 2014 г.

С момента передачи фундамента истец добросовестно, непрерывно, открыто владеет спорным объектом, предпринимает необходимые меры для сохранности имущества, своими силами осуществляет необходимые мероприятия в целях недопущения разрушения имущества.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 марта 2023 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 июня 2023 г. решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 марта 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Беренца С.В. - Симоненко М.В. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, судами неверно определены существенные для дела обстоятельства, что привело к вынесению неправильных судебных постановлений. Так, суды не учли то, что застройщик ООО "п.г.т. Октябрьский" не имеет отношения к возведенному объекту, а равно и то, что между указанным лицом и истцом отсутствуют договорные отношения. Следовательно, как считает заявитель право на спорный объект может быть приобретено по правилам о приобретательной давности.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что постановлением Власихинской сельской администрации Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 22 сентября 2005 г. N ООО "п.г.т. Октябрьский" из земель поселений сроком на 11 месяцев предоставлен в аренду земельный участок площадью 0, 1 га для строительства усадебного жилого дома по адресу: "адрес".

Между Власихинской сельской администрацией Индустриального района г. Барнаула Алтайского края и ООО "п.г.т. Октябрьский" 27 декабря 2005 г. заключен договор аренды земельного участка, по которому арендатор принял из земель поселений в пользование на праве аренды земельный участок площадью 0, 1га для строительства усадебного жилого дома по указанному выше адресу.

Дополнительным соглашением к договору аренды земельного участка от 30 июня 2006 г. продлен срок аренды по 22 июля 2007 г.

Постановлением администрации Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 15 августа 2006 г. ООО "п.г.т. Октябрьский" разрешено строительство из смешанных конструкций одноэтажного с мансардой усадебного жилого дома на земельном участке площадью 0, 1 га по вышеуказанному адресу.

12 июля 2006 г. Беренцом С.В. и ООО "п.г.т. Октябрьский" заключен договор N инвестирования строительства, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить на земельном участке, принадлежащем ему на основании договора аренды, нулевой цикл (фундамент) жилого дома по согласованному между сторонами проекту и после окончания строительства передать его инвестору, а инвестор обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект строительства.

Согласно пункту 1.2 договора инвестирования строительства, права на земельный участок переходят к инвестору на тех же условиях и в том же объеме, что принадлежат застройщику, после регистрации права собственности на объект строительства.

Застройщик в соответствии с пунктом 1.3 договора инвестирования строительства обязан передать инвестору объект строительства до сентября 2006 г.

В пункте 5.1 договора инвестирования строительства предусмотрено, что передача объекта строительства инвестору осуществляется после государственной регистрации права собственности застройщика на этот объект путем заключения между сторонами соответствующего соглашения (договора и подписания передаточного акта).

Кроме того, 12 июля 2006 г. Беренцом С.В. и ООО "п.г.т. Октябрьский" заключен договор N инвестирования строительства инженерных коммуникаций на "адрес", согласно которому застройщик обязался построить инженерные коммуникации на "адрес" в границах, определенных генеральным планом застройки и проектом детальной планировки поселка, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию определить и передать инвестору его долю в завершенных строительством инженерных коммуникациях.

Беренцом С.В. по данному договору произведены платежи в размере 200000 рублей.

12 марта 2007 г. присвоен кадастровый номер земельному участку по указанному выше адресу; сведений о правообладателе объекта не имеется.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), данный земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования - для строительства усадебного жилого дома.

На незавершенный строительством объект "адрес" с процентом готовности 24% по состоянию на 28 сентября 2007 г. составлен технический паспорт, где в сведениях о принадлежности строения и земельного участка указано ООО "п.г.т. Октябрьский".

24 мая 2017 г. между Беренцом С.В. (заказчик) и ООО "п.г.т. Октябрьский" (исполнитель) заключен договор о подключении к внутрипоселковым сетям водопровода, согласно которому заказчик, являющийся арендатором земельного участка, находящегося по адресу: "адрес", обязуется выполнить за счет собственных средств мероприятия, необходимые для подключения строящегося жилого дома к внутрипоселковым сетям водопровода, а исполнитель обязуется после выполнения заказчиком установленных мероприятий выдать ему разрешение на осуществление присоединения объекта к внутрипоселковым сетям водопровода.

Материалами дела также подтверждается, что деятельность ООО "п.г.т. Октябрьский" прекращена 16 июня 2012 г. путем реорганизации в форме слияния с ООО "Алтайпроект", деятельность которого, в свою очередь, прекращена 24 декабря 2014 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).

В силу статьи 11 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действие статьи 234 ГК РФ (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 01 января 1995 г. и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 ноября 2020 г. N 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Волкова" отметил, что добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 ГК РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Как указано в абзаце первом пункта 16 постановления Пленума N 10/22, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 постановления Пленума N 10/22, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона, актов нормативного и легального толкования, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения. При этом добросовестность владения, в том числе, предполагает обладание вещью в таких условиях, когда её предыдущий собственник с очевидностью отказался от реализации своих правомочий, предоставив судьбу своего титула течению времени.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что в порядке приобретательной давности право собственности может быть приобретено лишь на оборотоспособное имущество. Для неоконченных строительством объектов такое приобретение возможно лишь после того, как сведения о соответствующем имуществе, как о недвижимости, будут внесены в ЕГРН в силу требований Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что спорная постройка в оборот никогда не вводилась. Следовательно, вопреки доводам кассационной жалобы, на указанную постройку не может быть приобретено право собственности по правилам о приобретательной давности.

Из содержания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 января 2022 г. (л.д. 62-65 т. 1) и определения судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. (л.д. 66-69 т. 1) усматривается, что, разрешая ранее заявленный Беренцом С.В. в порядке статьи 218 ГК РФ иск (л.д. 55-57 т. 1) суды установили, что спорный земельный участок передан застройщику на праве аренды для строительства усадебного жилого дома. Судами также сделаны выводы о том, что между Беренцом С.В. и застройщиком в рамках договоров инвестирования сложились отношения, вытекающие из договора купли-продажи в будущем. Как следствие, наличие между лицом, осуществившим постройку, и истцом договорных отношений само по себе исключает возможность удовлетворения требований о признании права в порядке приобретательной давности. Иск о признании права в порядке приобретательной давности может быть заявлен лишь в отсутствии обязанности у иного лица её передать истцу по какому-либо основанию.

В силу чего, вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами допущено не было.

При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Беренца Станислава Владимировича - Симоненко М.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи