Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2023 г. по делу N 8Г-22070/2023[88-22504/2023]

N 88-22504/2023

22RS0069-01-2022-004504-33

г. Кемерово 24 октября 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Нестеренко А.О. и Прудентовой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Киреевой Марии Юрьевны к Муравьеву Михаилу Яковлевичу, Муравьеву Андрею Михайловичу о возмещении ущерба, по кассационной жалобе истицы на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 31 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 августа 2023 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О,

УСТАНОВИЛ:

иск о возмещении 79019 рублей ущерба, 10000 рублей компенсации морального вреда, 4500 рублей расходов по составлению экспертного заключения, почтовых расходов и расходов по оплате государственной пошлины обоснован тем, что квартира истицы залита водопроводной водой по вине ответчика, повреждена отделка квартиры.

Указанным решением (с учетом определения от 27 июня 2023 г. об исправлении описки), оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск удовлетворен частично - с Муравьева М.Я. в пользу истицы взыскано 8292, 30 рублей ущерба, 472, 05 рублей расходов по оценке ущерба, 11, 85 рублей почтовых расходов, 269, 65 рублей расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, в пользу экспертного учреждения за проведение судебной экспертизы взыскано 1038, 51 рублей с Муравьева М.Я, 8861, 49 рублей с истицы.

В кассационной жалобе истица просила отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, назначить повторную судебную экспертизу, поскольку имеющаяся выполнена с нарушениями законодательства, в частности, применены положения недействующих редакций приказов Минстроя России, использована программа "ГРАНД-Смета", ввиду чего не представляется возможным проверить достоверность применённых судебным экспертом коэффициентов при расчёте расходов на ремонт квартиры.

Кассационный суд общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Определяя размер ущерба, суды руководствовались выводами заключения судебной экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика с согласия истицы, но возражавшей против её результатов по вышеуказанным ею доводам, которые документально не подтверждены и опровергнуты пояснениями эксперта, данными суду, указавшего на то, что отражение в экспертном расчете реквизитов приказов Минстроя России приведено без учёта их редакций, но фактически программой "ГРАНД-Смета", возможность применения которой подтверждена письмом Управления ценообразования Госстроя России от 19 апреля 2001 г. N 10-240, использованы в автоматическом режиме актуальные значения коэффициентов.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку нарушений правил оценки доказательств (ст. 67 ГПК РФ) не допущено, оснований для назначения повторной судебной экспертизы (ст. 87 ГПК РФ) не имеется.

В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, принимать дополнительные доказательства.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ, определил:

решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 31 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 августа 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи А.О. Нестеренко

Е.В. Прудентова