Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2023 г. по делу N 8Г-22077/2023[88-22503/2023]

N 88-22503/2023

22RS0068-01-2022-006707-73

г. Кемерово 24 октября 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Нестеренко А.О. и Прудентовой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Зайцева Виктора Олеговича к Федько Сергею Самуиловичу и Тохирову Сардору Олим угли о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Федько С.С. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 июня 2023 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О, объяснения представителя истца - адвоката Дорожкина С.В. по ордеру, присутствовавшего в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края,

УСТАНОВИЛ:

иск обоснован тем, что автомобиль истца поврежден в дорожно-транспортном происшествии, совершенном по вине водителя Тохирова С.О.У, гражданская ответственность которого не застрахована, управлявшим автомобилем Федько С.С.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск удовлетворен частично к Федько С.С, а в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Федько С.С. просил отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль он продал Тохирову С.О, о чём судам представлен договор, право собственности переходит в момент передачи автомобиля, а не ввиду изменения данных регистрационного учёта о собственнике.

Кассационный суд общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 223, 489, 624, 648, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и исходили из того, что: собственником и законным владельцем автомобиля, которым управлял Тохиров С.О, по вине которого в дорожно-транспортном происшествии повреждён автомобиль Зайцева В.О, являлся Федько С.С.; суд апелляционной инстанции указал на то, что представленного Федько С.С. суду договора купли-продажи на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не существовало, поскольку Тохиров С.О. не представил документа-основания владения им автомобилем, в том числе договора купли-продажи, не ссылался на него, автомобиль был учтён за Федько С.С, по условиям представленного им договора купли-продажи право собственности переходит к Тохирову С.О. только после оплаты всей цены автомобиля, которой не произошло, а сам автомобиль после дорожно-транспортного происшествия Тохирову С.О. возвратил Федько С.С. без какого-либо документального оформления.

Обжалуемые судебные акты в своей совокупности являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются как основанные на неправильном толковании закона, которые выводы судов не опровергают, и направленные на переоценку имеющихся доказательств, какая к компетенции кассационного суда общей юрисдикции в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не относится.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ, определил:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 июня 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи А.О. Нестеренко

Е.В. Прудентова