Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 г. по делу N 8Г-22080/2023[88-22218/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Папушиной Н.Ю, Попова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0018-01-2022-001897-57 по иску Сафроновой Татьяны Григорьевны, действующей в интересах Андреевой Светланы Владимировны, к Фомину Павлу Борисовичу о выселении и взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе Фомина Павла Борисовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Сафронова Т.Г, действуя как законный представитель, обратилась в суд в интересах ФИО1 с иском к ответчику Фомину П.Б. о выселении, снятии с регистрационного учёта, а также взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований истицей указано, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 декабря 2021 г. удовлетворены требования ФИО1 о признании договора купли-продажи от 26 февраля 2020 г. недействительным и истребовании квартиры из незаконного владения Фомина П.Б. В силу чего ответчик был обязан вернуть квартиру в пользу ФИО1 с момента вступления решения суда в законную силу, а именно не позднее 23 декабря 2021 г.

Однако Фомин П.Б. добровольно освобождать квартиру отказался, ключи от нее не передавал, до 28 сентября 2022 г. использовал в личных целях. Лишь 28 сентября 2022 г. ответчик передал квартиру, о чем составлен соответствующий акт.

С учётом уточнения требований истица просила суд выселить Фомина П.В. из жилого помещения и снять с регистрационного учета по адресу: "адрес", а также взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 135000 рублей.

Определением Искитимского районного суда Новосибирской области от 29 сентября 2022 г. принят отказ от иска в части требований о выселении и снятии с регистрационного учета; производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Искитимского районного суда Новосибирской области от 29 сентября 2022 г. исковые требования удовлетворены. С Фомина П.В. в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в сумме 135000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 июня 2023 г. решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 29 сентября 2022 г. изменено. С Фомина П.В. в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в сумме 106317 рублей.

В кассационной жалобе Фоминым П.Б. изложена просьба об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, судами неверно определены существенные для дела обстоятельства, что привело к вынесению неправильных судебных постановлений. Так, суды не учли, что ответчик выехал из жилого помещения в декабре 2021 г, не препятствовал пользованию помещением. Между тем, истица не проявляла никакого интереса к жилому помещению как к своему собственному, в том числе уклонялась о регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) и исполнения решения суда, не вносила оплату за содержание жилого помещения, не подписывала акт приема-передачи квартиры.

Кроме того, податель жалобы настаивает, что на его стороне не могло образоваться неосновательное обогащение, поскольку истица получила денежную сумму по договору купли-продажи квартиры, пользовалась денежными средствами, однако возврат части денежной суммы произведен ему лишь 02 июня 2022 г. В равной степени заявитель выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, поскольку полагает его недостоверным, учитывая, что экспертом проведена оценка стоимости платы за наём на декабрь 2021 г. без учета ее изменения в течение всего периода.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку решение суда первой инстанции изменено судом второй инстанции, проверке по доводам кассационной жалобы подлежит лишь апелляционное определение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 декабря 2021 г. по делу N (N) удовлетворены исковые требования ФИО11 к Фомину П.Б.; у Фомина П.Б. истребована квартира, расположенная по адресу: "адрес". (кадастровый номер N), аннулирована регистрационную запись N о праве собственности Фомина П.Б. на спорное жилое помещение; восстановлена регистрационная запись о праве собственности ФИО1 Основанием для удовлетворения исковых требований к Фомину П.Б. послужило признание сделок с вышеуказанным жилым помещением недействительными, в том числе договора купли-продажи от 26 февраля 2020 г, на основании которого жилое помещение перешло в собственность Титовой И.Б, а затем продано по договору купли-продажи от 21 мая 2020 г. Фомину П.Б.

На основании части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что в рассмотрении настоящего дела участвуют те же лица, что и при рассмотрении гражданского дела в 2021 г, суд второй инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что судебный акт по этому спору имеет преюдициальное значение по настоящему делу, в том числе и в той части, в какой им установлено отсутствие законных оснований для владения ответчиком спорным жилым помещением.

Судами также установлено, что Фомин П.Б. исполнил вступившее в законную силу решение суда по передаче квартиры 28 сентября 2022 г, передав её опекуну ФИО1 - Сафроновой Т.Г. в соответствии с актом приема-передачи.

Согласно заключению судебной экспертизы N от 26 апреля 2023 г, проведенной Обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Альянс", рыночная стоимость ежемесячной арендной платы квартиры общей площадью 44, 4 кв.м, расположенной на четвертом этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: "адрес", в период с 23 декабря 2021 г. по 27 сентября 2022 г. составляет 11813 рублей в месяц.

Оценивая заключение судебного экспертизы по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, суд второй инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. N 79-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Так, экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы эксперта в заключениях полны, мотивированы и научно обоснованы, а сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Как следствие, само по себе несогласие стороны с выводами судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность, учитывая, что представленные сторонами письменные доказательства о стоимости найма оценены судом апелляционной инстанции по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ. Иных доводов, опровергающих содержание полученного судом апелляционной инстанции экспертного заключения, а равно указывающих на нарушение процедуры проведения экспертизы, подателем кассационной жалобы не приведено.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 16 Обзора судебной практики N 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г, приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Исходя из приведенных положений норм материального права, для возникновения неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения, обогащение за счет другого лица и отсутствие правового основания для такого обогащения. При этом, по смыслу статьи 1102 ГК РФ под приобретением имущества следует понимать получение лицом вещей (включая деньги и ценные бумаги) либо имущественных прав.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем, либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности (статья 1109 ГК РФ). При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Частично удовлетворяя исковые требования, судебная коллегия областного суда пришла к мотивированному выводу о том, что с момента вступления в законную силу апелляционного определения по требованиям об истребовании спорного жилого помещения из незаконного владения ответчика у Фомина П.Б. отсутствовали основания для пользования данным имуществом. Вместе с тем, как следует из объяснения представителя Фомина П.Б. - Титовой И.Б. (л.д. 105-106 т. 1, а также переписки в мессенджере 103-104 т. 1) ответчик полагал, что до момента возвращения ему уплаченных за квартиру денежных средств он пользуется жилым помещением на законных основаниях.

Следовательно, вопреки доводам кассационной жалобы, факт использования квартиры именно Фоминым П.Б. установлен судами на основании допустимых и достоверных доказательств, в том числе представленных самим ответчиком. Доказательств же того, что вышеуказанное жилое помещение было освобождено Фоминым П.Б. ещё в декабре 2021 г, ответчиком суду не представлено.

Не могут быть приняты во внимание и доводы кассационной жалобы о том, что на стороне Фомина П.Б. не возникает неосновательного обогащения до момента возврата ему денежных средств, уплаченных по договору. Так, отношения сторон спора носят вещно-правовой, а не обязательственный характер; между ними ранее был разрешен именно спор о принадлежности вещи. При этом Фомин П.Б. и ФИО1 непосредственно в договорных отношениях не состояли. Следовательно, ссылки ответчика на необходимость одновременной передачи полученного по сделке основаны на ошибочном толковании положений гражданского законодательства, поскольку требовать возврата денежных средств Фомин П.Б. имеет лишь от стороны по договору от 21 мая 2020 г.

В силу чего выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судебной коллегией областного суда допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами суда второй инстанции относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фомина Павла Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи