Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2023 г. по делу N 8Г-22092/2023[88-22298/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Севостьяновой И.Б, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-705/2023 (УИД 42RS0009-01-2022-010301-66) по иску Торопчина Валерия Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Гарант Права" о взыскании расходов по договору юридических услуг, по кассационной жалобе Торопчина Валерия Юрьевича на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 22 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 июня 2023 г, Заслушав доклад судьи И.Б. Севостьяновой, пояснения представителей ООО "Юридическая компания "Гарант Права" Грязнова Н.К, Игнатьева Н.А, Локтюхова Р.В, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Торопчин В.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Гарант Права" (далее - ООО "Юридическая компания "Гарант Права") о взыскании 70 000 руб. оплаченных по договору, 70 000 руб. неустойки, 10 000 руб. компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.02.2021 между ним и ООО "Юридическая компания "Гарант Права" был заключен договор N, согласно которому исполнитель взял на себя обязательства оказать услугу юридического характера по вопросу банкротства физического лица Торопчина В.Ю. Полная стоимость услуг составила 135000 руб, им были оплачены денежные средства в размере 70 000 руб. В адрес ответчика им была направлена претензия о расторжении договора об оказании юридических услуг и возврате денежных средств в связи с тем, что фактически никакие услуги ему не оказаны, никакие работы в рамках договора не производились.

Согласно ответу от 28.03.2022 ему было отказано в возврате денежных средств, поскольку оплата в размере 70 000 руб. была произведена за фактически оказанные услуги.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 22.02.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15.06.2023, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, Торопчин В.Ю. указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене и просит принять по делу новое судебное постановление.

В обоснование жалобы указывает, что ответчик предоставил документы, подтверждающие факт оказания услуг, которые оценил в 75 000 руб, однако акт выполненных работ, который был направлен ответчиком истцу, не подписан, следовательно, работы не приняты, факт выполненных работ, в том числе оказание качественной услуги ничем не подтвержден, ни положительный, ни отрицательный результат достигнут не был. Суд фактически не исследовал выполнение исполнителем своей обязанности по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающей возможность их правильного выбора, в частности, не выяснял, какую цель преследовал заказчик, заключая договор, и соответствуют ли этой цели предмет договора, соответствуют ли условия договора относительно содержания определенных действий исполнителя тому, на что он ссылался как на фактически выполненное, выполнены ли эти действия в действительности (в материалы дела не представлен сам анализ законодательства, не дана оценка содержанию этих документов, фактически не дана оценка качеству услуг, соответствия их каким-либо стандартам или установленным обстоятельствам дела, не выяснен вопрос о том, входят ли вообще составленные документы в предмет договора, могли ли они способствовать цели его заключения потребителем, представляют ли они какую-либо потребительскую ценность). Также указывает, что в ходе судебного разбирательства была представлена аудиозапись, из которой усматривается, что истец внес необходимый депозит для направления заявления о признании его банкротом в арбитражный суд, однако это обстоятельство судами учтено не было.

От ООО "Гарант Права" в суд поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых содержится просьба оставить ее без удовлетворения, а судебные акты - без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении спора судами установлено, что 01.02.2021 между Торопчиным В.Ю. и ООО "Юридическая компания "Гарант Права" заключен договор оказания услуг N, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства за вознаграждение оказать услуги юридического и/или информационно-консультационного характера в течение срока действия договора, а заказчик обязуется оплатить данные услуги. Перечень, объём, стоимость и сроки оказания услуг определены в прейскуранте исполнителя (приложение N 1 к настоящему договору).

По условиям договора полная стоимость услуг составляет 135 000 руб, пунктом п. 3.1 предусмотрено, что оплата услуг производится в форме авансового платежа, в размере 5 000 руб. в месяц в течение 27 месяцев с момента заключения настоящего договора.

Оплата стоимости услуг по договору N произведена Торопчиным В.Ю. в размере 70 000 руб, что подтверждается имеющимися в деле квитанциями.

Согласно п. 2.2 договора оказания услуг N, исполнитель обязуется выполнять свои обязательства качественно, в срок и в соответствии с условиями договора (и соответствующих приложений к нему). Исполнитель оказывает услуги в течение времени, необходимого для оказания вышеуказанных услуг с момента оплаты услуг заказчиком, предоставления заказчиком всей необходимой информации (документации) для оказания услуг, а также с момента формирования дела заказчика.

В соответствии с условиями договора оказания услуг исполнитель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора в случае нарушения заказчиком его условий, а также действующего законодательства (п. 2.11).

Заказчик обязан своевременно производить оплату указанных услуг в объеме и порядке, предусмотренном настоящим договором (п. 2.14).

В случае расторжения договора по инициативе заказчика, при условии фактического выполнения своих обязательств исполнителем, сумма предоплаты не возвращается. В случае невозможности исполнения обязательств исполнителем, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме (п. 3.7, 3.8).

09.03.2022 в адрес ответчика поступила претензия Торопчина В.Ю. об отказе от договора оказания услуг N от 01.02.2021, в ответ на которую ООО "Юридическая компания "Гарант Права" 04.04.2022 направило в адрес Торопчина В.А. соглашение о прекращении действий договора оказания услуг N от 01.02.2021 и акт выполненных работ к договору оказания услуг N от 01.02.2021.

Согласно акту выполненных работ от 28.03.2022 и расчету стоимости оказанных услуг от 17.01.2023 ООО "Юридическая компания "Гарант Права" Торопчину В.Ю. были оказаны следующие услуги: юридическое сопровождение и консультирование клиента по правовым вопросам; формирование документов заказчика - 10 000 руб.; составление обоснования сложного материального положения клиента - 12 000 руб.; составление и направление заявления в ГИБДД о предоставлении сведений о зарегистрированных ТС на имя Торопчина В.Ю. - 3 000 руб.; составление и направление заявления в ГИМС о предоставлении сведений о зарегистрированных маломерных судах на имя Торопчина В.Ю. - 3 000 руб.; составление и направление заявления в Гостехнадзор о предоставлении сведений о зарегистрированных самоходных машинах и прицепов к ним на имя Торопчина В.Ю. - 3 000 руб.; запрос и анализ кредитных историй заказчика из Национального Бюро Кредитных Историй и Объединенного кредитного бюро - 4 000 руб.; составление списка кредиторов и должников гражданина - 10 000 руб.; составление описи имущества гражданина - 10 000 руб.; составление заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом) - 20 000 руб, итого услуги были предоставлены на общую сумму 75 000 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 393, 432, 450, 779, 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 1-2300 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 1, 2 постановления Пленума "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и исходил из того, что качество оказанной юридической помощи является надлежащим, соответствует условиям договора, а сумма уплаченных истцом денежных средств соразмерной проведенной работе и достигнутому результату, доказательств не оказания ответчиком услуг, предусмотренных договором, истцом суду представлено не было.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии доказательств того, что ответчиком были составлены указанные в договоре процессуальные документы, указав, что не достижение желаемого истцом результата в виде обращения в арбитражный суд с иском о признании гражданина банкротом не является законным основанием для удовлетворения иска, поскольку по договору ответчик обязался совершить определенные действия и эти действия совершил, чем исполнил свои обязательства в пределах поступившей оплаты, в пределах срока действия договора, не предъявление заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд связано с прекращением самим истцом исполнения обязательств по договору в части внесения оплаты по нему.

Однако суды не учли следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 10 указанного закона информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в том числе сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Согласно пункту 44 данного постановления, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона.

В нарушение прямых указаний закона и разъяснений, содержащихся в пунктах 28, 44 и 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", не дав оценки доводам истца о непредоставлении ему надлежащей информации о перечне услуг, оказываемых ответчиком в рамках заключенного между ними договора, их стоимости, сроках выполнения, неопределенности предмета договора, соответствии оказываемых ответчиком услуг цели договора, суды не возложили на ответчика обязанность по представлению доказательств факта предоставления надлежащей информации в доступной для истца форме, посчитав, что ответчиком оказаны услуги по утвержденным им минимальным расценкам, договор сторонами расторгнут, в связи с чем конечная цель договора не достигнута, придя к выводу о том, что права потребителя при этом не могут считаться нарушенными.

Как следует из пункта 1.1 заключенного сторонами договора оказания услуг N от 01.02.2021, исполнитель принял на себя обязательств за вознаграждение оказать услуги юридического и / или информационно-консультационного характера в течение срока действия договора, а заказчик - оплатить данные услуги Перечень, объем, стоимость и сроки оказания услуг определены в Прейскуранте исполнителя (приложение N 1 в настоящему договору).

Вместе с тем, такое приложение, с которым был бы ознакомлен заказчик (истец) в материалах дела отсутствует, а представленный ответчиком документ, принятый судами во внимание в качестве обоснования стоимости услуг, отказанных ответчиком, - "Минимальный размер вознаграждений за определенный виды юридической помощи, оказываемой ООО "Гарант Права" по договорам оказания услуг, утвержденный генеральным директором общества от 30.12.2020, содержит лишь минимальные расценки на виды юридической помощи безотносительно к договору оказания услуг, заключенному с истцом, сведения об ознакомлении истца с данным документом в материалах дела отсутствуют.

Пунктом 3.1. договора оказания услуг от 01.02.2021 установлен срок оплаты услуг по договору заказчиком - авансовым платежом (5000 руб. в месяц) в течение 27 месяцев с момента заключения договора, однако срок оказания исполнителем услуги, являющийся существенным условием договора оказания услуг (ст. ст. 708, 783 ГК РФ), в договоре не указан.

Суды первой и апелляционной инстанции приведенным выше доказательствам и условиям договора оказания услуг, исходя из их буквального содержания, оценки не дали, не привели фактов и доказательств, подтверждающих, что потребителю ответчиком была предоставлена исчерпывающая информация о предмете, составе (перечне) оказываемых услуг, их стоимости, сроках их оказания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами допущено нарушение норм материального права, регулирующих правоотношения сторон, что привело к вынесению судебных актов, не отвечающих критериям законности и обоснованности (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм права не исправил, фактически уклонился от повторного рассмотрения дела, исходя из доводов апелляционной жалобы истца.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм права повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем судебная коллегия с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15.06.2023 с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 июня 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи И.Б. Севостьянова

А.С. Сулейманова