Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2023 г. по делу N 8Г-22140/2023[88-22790/2023]

N 88-22790/2023

42RS0002-01-2022-000006-88

г. Кемерово 24 октября 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Нестеренко А.О. и Прудентовой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Кербера Андрея Александровича к акционерному обществу "Альфа Страхование" и Денисову Александру Евгеньевичу о защите прав потребителя и о возмещении ущерба, встречному иску Денисова Александра Евгеньевича к Керберу Андрею Александровичу о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Денисова А.Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 июня 2023 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О, объяснения Денисова А.Е. и его представителя - адвоката Мештер А.Н. по ордеру, объяснения представителя Кербера А.А. - Талалаев Д.А. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

первоначальный иск Кербера А.А. обоснован тем, что в совершении дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в котором поврежден его автомобиль, полностью виновен Денисов А.Е, поэтому страховщик обязан доплатить страховое возмещение, а причинитель вреда возместить разницу между действительным размером ущерба и причитающимся страховым возмещением.

Встречный иск Денисова А.Е. обоснован тем, что в совершении ДТП, в котором поврежден его автомобиль, полностью виновен Кербера А.А, поэтому он обязан возместить разницу между действительным размером ущерба и выплаченным страховым возмещением.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 30 сентября 2022 г. в удовлетворении первоначального иска Кербера А.А. отказано, а встречный иск удовлетворен, определена стопроцентная вина Кербера А.А. в совершении ДТП.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 июня 2023 г. данное решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым первоначальный иск Кербера А.А. частично удовлетворен - в пользу Кербера А.А. взыскано с АО "АльфаСтрахование" - 105550 рублей доплаты страхового возмещения и 13663, 50 рублей расходов по оплате судебной экспертизы, а с Денисова А.Е. - 204400 рублей ущерба и 26431 рублей расходов по оплате судебной экспертизы, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Денисов А.Е. просил отменить апелляционное определение как незаконное и направить дело на новое рассмотрение, в том числе для назначения повторной судебной экспертизы.

Кассационный суд общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие основания по настоящему делу имеются.

Определяя стопроцентную вину Кербера А.А. в совершении ДТП, суд первой инстанции исходил из того, что водитель Кербер А.А, управляя транспортным средством при повороте налево на нерегулируемом перекрестке, не предоставил преимущества в движении транспортному средству под управлением Денисова А.Е, движущемуся во встречном направлении прямо, Кербер А.А. выехал на встречную для себя и попутную для Денисова А.Е. полосу движения, где и произошло столкновение их транспортных средств, действия Кербера А.А. являются причиной столкновения, нарушением п. 13.12 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД), а действия Денисова А.Е. при сближении транспортных средств по изменению траектории движения с правой полосы в левую попутного направления не являются нарушением ПДД и не состоят в причинной связи с наступившими последствиями.

Данные выводы основаны в том числе на заключении комплексной судебной автотехнической экспертизы, выполненной руководителем и экспертом ООО "Экспертно-правовой центр "МЕГА", согласно которому ответить на вопрос о технической возможности каждого из водителей для предотвращения ДТП не представляется возможным, поскольку требуется оценка всех материалов дела, в том числе действие водителей в данной конкретной ситуации, что не входит в предмет автотехнического исследования и находится за пределами компетенции эксперта-автотехника.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции назначена повторная судебная экспертиза, поскольку при проведении первоначальной судебной экспертизы не был дан ответ относительно технической возможности каждого из водителей для предотвращения ДТП, не дана оценка действиям сторон, в частности, маневрированию Денисова А.Е, не содержится выводов о рыночной стоимости его автомобиля.

Согласно выводам заключению повторной судебной автотехнической экспертизы, выполненной руководителем и экспертом ООО "РАЭК" ФИО8, в условиях данного происшествия решать вопрос о том имелась ли у водителей техническая возможность предотвратить ДТП путем применения экстренного торможения не имеет экспертного смысла, т.к. Кербер А.А. в соответствии с требованием п. 13.12 ПДД, совершая поворот на нерегулируемом перекрестке, был обязан уступить дорогу водителю Денисову А.Е, при проезде данного перекрестка водитель Денисов А.Е. пользовался преимуществом (приоритетом) по отношению к водителю Керберу А.А, при этом решать указанный вопрос в отношении водителя Денисова А.Е. тоже не имеет экстренного смысла, так как водитель Кербер А.А. совершил остановку в пределах левой полосы, предназначенной для движения в сторону "адрес", и не создавал опасности для водителя Денисова А.Е, который двигался по правой полосе движения в сторону "данные изъяты". Маневрирование - как средство предотвращения происшествия - ПДД не предусмотрено, данный вопрос ПДД решен однозначно - снижение скорости вплоть до остановки транспортного средства (абзац 2 п. 10.1), а потому действия Денисова А.Е. не соответствовали требованиям п. 8.1 ПДД и с технической точки зрения находятся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

Оценивая данное заключение наряду с другими доказательствами по делу, и приходя к выводу о том, что во всём виноват Денисов А.Е, суд апелляционной инстанции указал на то, что поскольку в данной дорожной ситуации изначально Кербер А.А. и Денисов А.Е. не представляли опасности друг для друга, то разрешение вопроса о том имелась ли у водителей Кербера А.А. или Денисова А.Е. техническая возможность предотвратить ДТП путем применения экстренного торможения с очевидностью не имело экспертного смысла, так как при продолжении движения Денисовым А.Е. в правой полосе по направлению своего первоначального движения, без применения маневра влево в нарушение требований п. 8.1 ПДД данное дорожно-транспортное происшествие полностью исключалось. Поскольку перед происшествием Денисов А.Е. двигался в правой полосе движения, а изменение траектории движения Денисовым А.Е. было связано с применением им маневра влево, что подтверждается объяснениями Денисова А.Е. в административном материале, то в данном случае расположение места столкновения с автомобилем Кербера А.А. в левой полосе движения (для Денисова А.Е.) напрямую связано с применением Денисовым А.Е. маневра влево, несоответствующего требованиям п. 8.1 ПДД, а именно, при выполнении маневра Денисов А.Е. создал сам для себя опасность для движения, поскольку переместил свой автомобиль на траекторию движения на которой находился неподвижный автомобиль Кербера А.А.

Однако суд апелляционной инстанции не учел следующее.

В силу ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки (вред) подлежат возмещению лицом, допустившим правонарушение.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и вышеуказанными ПДД.

В соответствии с п. 8.6 ПДД поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Согласно п. 8.8 ПДД при повороте налево водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам.

Как установлено п. 9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) определёнными знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части.

Пунктом 10.1 ПДД предписано, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 13.12 при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ решение суда, апелляционное определение должны быть основаны на выводах, соответствующих установленным судами обстоятельствам дела.

Этим положениям закона апелляционное определение не соответствует.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, в том числе всех экспертных заключений, водитель Кербер А.А, управляя транспортным средством при повороте налево на нерегулируемом перекрестке, не предоставил преимущества в движении транспортному средству под управлением Денисова А.Е, движущемуся во встречном направлении прямо, Кербер А.А. выехал на встречную для себя и попутную для Денисова А.Е. полосу движения, где и произошло столкновение их транспортных средств.

Этим обстоятельствам не соответствуют выводы суда апелляционной инстанции о том, что действия водителя Кербера А.А. не состоят в причинной связи с произошедшим, случившимся по вине водителя Денисова А.Е.

Уже само по себе то, что водитель Кербер А.А. при повороте налево на нерегулируемом перекрестке оказался (остановился) на встречной для него полосе движения, при том, что со встречного направления двигался прямо водитель Денисов А.Е, указывает на нарушение Кербером А.А. требований п. 8.6, 8.8, 13.12 ПДД, что не может не состоять в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Каких-либо данных о том, что эти действия Кербера А.А. были обусловлены поведением Денисова А.Е, в судебных актах не приведено, на иное лица, участвующие в деле, не ссылались.

Напротив, оба эксперта и суды обеих инстанций указали на то, что Денисов А.Е. изменил полосу движения с правой на левую, не выезжая на полосу встречного для него направление движения, с целью предотвращения столкновения с Кербером А.А.

При таких обстоятельствах причиной столкновения является поведение Кербера А.А, а не Денисова А.Е.

Само по себе изменение полосы движения в попутном направлении не является правонарушением, а тем более с целью предотвращения опасности для движения, созданному другим его участником.

Положения п. 10.1 ПДД регулируют лишь поведение водителя применительно к скоростному режиму, поэтому естественно то, что в них ничего не указано про маневрирование, которое, вопреки выводам суда апелляционной инстанции в целях предотвращения ДТП не запрещено.

Кроме того, в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость; водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

При разрешении гражданских дел о возмещении убытков (вреда), причиненного совершением дорожно-транспортного происшествия, данная правовая позиция применима для определения того, кто является правонарушителем, а кто - потерпевшим, и только в случае установления правонарушения, в частности, ПДД каждой из сторон либо в случае признания в поведении потерпевшего (лица, не нарушившего ПДД) грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, возникает вопрос о степени вины участников дорожно-транспортного происшествия и уменьшения размера возмещения (ст. 1083 ГК РФ).

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права привели к принятию им неправильного судебного постановления, что в силу ч. 1, 3 ст. 379.7 ГПК РФ является основанием для его отмены и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует устранить допущенные нарушения и разрешить дело с правильным применением указанных норм, распределить судебные расходы, в том числе за подачу жалоб.

Кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 июня 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Кемеровский областной суд.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи А.О. Нестеренко

Е.В. Прудентова