Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2023 г. по делу N 8Г-22161/2023[88-22465/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Папушиной Н.Ю. и Татаринцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0036-01-2022-001891-03 по иску Медведева Владимира Львовича к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Топкинского муниципального округа о признании договора приватизации недействительным

по кассационной жалобе Медведева В.Л. на решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 1 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дударёк Н.Г, выслушав объяснения Медведева В.Л, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Медведев В.Л. обратился в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Топкинского муниципального округа (далее - КУМИ администрации Топкинского муниципального округа, Комитет) о признании договора приватизации недействительным, ссылаясь на то, что 5 июля 1996 г. Медведеву В.Л. и членам его семьи выдан ордер на жилое помещение по "адрес". 30 апреля 1998 г. оформлен договор на передачу квартиры в собственность граждан. При оформлении договора ордер изъят, экземпляр договора истец не получил. Никакие регистрационные действия Медведев В.Л. не совершал, в связи с утерей всех документов. 24 года ответчик скрывал информацию о состоянии недвижимости, в настоящее время требует переоформить договор приватизации квартиры. Заявление о постановке квартиры на кадастровый учет Медведев В.Л. не подавал. КУМИ администрации Топкинского муниципального округа незаконно вывел жилое помещение из реестра муниципальной собственности, квартира в реестре муниципальной собственности не числится, заключение договора социального найма невозможно. Распоряжение КУМИ о выявлении правообладателя ранее учтенного объекта недвижимости незаконно.

После уточнения требований просил восстановить пропущенный срок для признания договора приватизации недействительным. Признать недействительной сделку на передачу и продажу квартиры в собственность граждан от 30 апреля 1998 г, заключенную под влиянием заблуждения и обмана. Обязать КУМИ администрации Топкинского муниципального округа оформить договор социального найма, вернуть первый правоустанавливающий документ - ордер на жилое помещение от 27 мая 1996 г. N 101, внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости об объекте недвижимости, удалить сведения об объекте недвижимости имеющие статус "актуальные ранее учтенные" о виде права, общей долевой собственности. Признать недействительным распоряжение КУМИ администрации Топкинского муниципального округа от 1 марта 2022 г. N 270р "О выявлении правообладателя ранее учтенного объекта недвижимости". Признать регистрацию договора на передачу и продажу квартиры от 30 апреля 1998 г. в БТИ на право собственности недействительной. Обязать КУМИ администрации Топкинского муниципального округа возместить ущерб в размере 8 492, 26 руб, моральный вред в размере 50 000 руб.

Решением Топкинского городского суда Кемеровской области от 1 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 июня 2023 г, в удовлетворении иска Медведеву В.Л. отказано.

В кассационной жалобе Медведевым В.Л. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с положениями части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего допущено не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, 27 мая 1996г. Медведеву В.Л. и членам его семьи - супруге Медведевой С.В, детям ФИО4, ФИО2 на основании распоряжения администрации г. Топки от 17 мая 1996г. N выдан ордер на квартиру "адрес"

С 5 июля 1996г. истец и члены его семьи проживают в указанной квартире и зарегистрированы по месту жительства.

30 апреля 1998г. между администрацией г. Топки в лице представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, и Медведевым В.Л, ФИО5, действующей за себя лично и как законный представитель детей ФИО4, и ФИО2, заключен договор на передачу в собственность квартиры "адрес".

Указанный договор зарегистрирован в МУП "Служба единого заказчика г. Топки", архив которого в дальнейшем передан в филиал N 4 БТИ.

Установлено, что в журнале регистрации договоров (квартиры по городу) с 1998г. по 2000 г, оригинал которого был предоставлен в суд, по спорной квартире произведена регистрационная запись договора приватизации 7 мая 1998г. за N.

В декабре 2021 г. комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Топкинского муниципального округа выявлена квартира "адрес", принадлежащая по договору приватизации от 30 апреля 1998г, на праве общей долевой собственности Медведеву В.Л, ФИО5, ФИО4, ФИО2 Е.В. по ? доли каждому, которая передана в установленном порядке, но не зарегистрирована в едином государственном реестре недвижимости, в связи с чем 12 января 2022г. в адрес истца направлен проект решения о выявлении правообладателей спорной квартиры с указанием сроков предоставления возражений.

На указанное уведомление Медведевым В.Л. направлены возражения о том, что он не согласен с договором приватизации, поскольку в БТИ не обращался, договор приватизации не получал, в связи с чем квартира продолжает находится в муниципальной собственности, оснований для изменения формы собственности и оформления государственной регистрации права собственности не имеется.

На основании распоряжения комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Топкинского муниципального округа от 1 марта 2022 г. N 27-р о выявлении правообладателей спорной квартиры Медведева В.Л, ФИО5, ФИО4, ФИО2 на основании договора приватизации от 30 апреля 1998г. в единый государственный реестр недвижимости внесены сведения в особые отметки о наличии незарегистрированных прав граждан по договору приватизации от 30 апреля 1998г. N 1-38.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости от 4 марта 2022г. на жилое помещение по "адрес", в графе "статус записи" имеются сведения об объекте недвижимости "актуальные, ранее учтенные", в графе "особые отметки" - сведения о вещных правах на объект недвижимости, не зарегистрированных в реестре прав - общая долевая собственность ? доля Медведев В.Л, ? доля ФИО5, ? доля ФИО1, ? доля ФИО2 на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 30 апреля 1998г. N, выданного администрацией г. Топки, распоряжение КУМИ администрации Топкинского муниципального округа "О выявлении правообладателя ранее учтенного объекта недвижимости" от 1 марта 2022г N 27-р.

Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Топкинского муниципального округа 8 июня 2022г. истцу направлено уведомление о возможности получения дубликата договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 30 апреля 1998г. и о необходимости проведения государственной регистрации права собственности на спорную квартиру в установленном законом порядке за всеми лицами указанными в договору приватизации.До настоящего времени государственная регистрация правообладателей спорной квартиры не осуществлена.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 178, 179, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 4 Закона РСФСР от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент приватизации квартиры), статьи 69.1 Федерального закона от 13 июля 2015г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости, " пришел к выводу об отсутствии доказательств заключения договора приватизации под влиянием обмана и заблуждения со стороны ответчика, применив последствия пропуска истцом срока исковой давности, о которых было заявлено ответчиком.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона РСФСР от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент приватизации квартиры) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 (с последующими изменениями и дополнениями) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 названного кодекса (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обман при совершении сделки может выражаться в намеренном умолчании лица об обстоятельствах, о которых оно должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Отказывая в признании договора на передачу и продажу квартиры в собственность граждан от 30 апреля 1998 г, заключенного по утверждению истца под влиянием заблуждения и обмана, недействительным, суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка была совершена под влиянием существенного заблуждения или обмана, истцом не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих доводов, как-то, договор на передачу в собственность спорной квартиры от 30 апреля 1998г. утерян, его оригинал отсутствует, договор не прошел регистрацию в установленном порядке, в связи с чем квартира не выбывала из муниципальной собственности, судами были проверены и отклонены как необоснованные.

Выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах, исходя из материалов дела.

Так, суд установил, что Медведев В.Л. и его супруга, действующая за себя и несовершеннолетних детей ФИО4, и ФИО2, в апреле 1998 г. обратились с заявлением о приватизации занимаемой квартиры. Факт обращения с указанным заявлением, а также подписания заявления, истец Медведев В.Л. не отрицал. Кроме того, Медведевым В.Л. не оспаривалось и подписание 30 апреля 1998г. договора на передачу в собственность квартиры "адрес".

В суде кассационной инстанции Медведев А.В. подтвердил данные обстоятельства. Эти обстоятельства не оспаривались и ответчиками.

Кроме того, согласно сведениям Филиала БТИ N 4 Топкинского муниципального округа, которому был передан архив МУП "Служба единого заказчика г. Топки", от 7 февраля 2022г, право собственности Медведева В.Л. на спорную квартиру было зарегистрировано МУП "Служба единого заказчика г. Топки" 7 мая 1998г. за N 70 на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 30 апреля 1998г, в подтверждение данного факта судом был исследован оригинал журнала регистрации договоров (квартиры по городу) с 1998г. по 2000 г, в котором содержится регистрационная запись оспариваемого договора приватизации 7 мая 1998г. за N 70.

То обстоятельство, что истец не обращался в органы БТИ с целью регистрации договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 30 апреля 1998г. и договор до настоящего времени не был зарегистрирован в органах БТИ, как правильно указал суд, не свидетельствует о недействительности договора приватизации по заявленным истцом основаниям.

Согласно статье 7 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 26-ФЗ (в ред. Федерального закона от 11 августа 1994 г. N 26-ФЗ) право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда", (в ред. от 25 октября 1996г, действовавшей на момент заключения договора передачи спорного жилого помещения) договор на передачу жилья в собственность подлежит регистрации местной администрацией, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение.

В данном случае регистрация договора приватизации произведена муниципальным предприятием МУП "Служба единого заказчика г. Топки", действовавшего в интересах местной администрации и являвшего балансодержателем муниципального жилого фонда, архив которого в дальнейшем (после их создания) передан в филиал N 4 БТИ, при том, что ФИО3 в силу выданной Администрацией г. Топки доверенности от 13 января 1998г. N был уполномочен на заключение договоров на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан.

Вопреки утверждению кассатора о том, что спорная квартира ранее была приватизирована семьей Ливенцевых, что препятствовало оформлению этой квартиры в собственность истца и членов семьи, право собственности Медведева и членов его семьи на спорную квартиру ответчиками не оспаривается, кроме того, судом установлены обстоятельства, предшествовавшие заключению оспариваемого договора от 30 апреля 1998г, 11 сентября 1992 г. между АП "Сибтензоприбор" и семьей Ливенцевых заключен договор приватизации спорной квартиры, а по договору о безвозмездной передаче жилого помещения от 20 мая 1996г. спорная квартира семьей Ливенцевых безвозмездно передана в муниципальную собственность по передаточному акту, после принятия в муниципальную собственность спорной квартиры Медведеву В.Л. и членам его семьи выдан ордер на спорную квартиру, которую они оформили в собственность по договору приватизации от 30 апреля 1998г, т.е. на момент передачи спорной квартиры в пользование, а затем в собственность Медведевым, она была свободна, притязаний иных лиц не имелось.

Доводы кассационной жалобы Медведева В.Л. об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности к требованию о признании договора на передачу спорной квартиры в собственность Медведевых от 30 апреля 1996г. недействительным, наличии уважительности причин пропуска этого срока, нельзя признать обоснованными.

Делая суждение о пропуске истцом срока исковой давности относительно признания недействительным договора приватизации, заключенного в 1998 году, как по признаку ничтожности, так и оспоримости, суд сослался на установленные обстоятельства и нормы закона, не установив доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока исковой давности. С момента регистрации оспариваемого договора 7 мая1998 г. на момент предъявления настоящего иска прошло более 24 лет. Следовательно, суды верно исходили из пропуска срока исковой давности, применяемого к требованиям о недействительности сделки и применении последствий недействительности ничтожной (оспоримой) сделки, являющимся самостоятельным основанием для отказа в иске.

Указание в кассационной жалобе на то обстоятельство, что о нарушении своих прав заключением договора приватизации в 1998г. истцу стало известно только в январе 2022 г, когда он узнал, что договор на передачу и продажи квартир в собственность граждан от 30 апреля 1998г. существует, на выводы судов не влияет, поскольку не относится к обстоятельствам, влекущих иное исчисление срока исковой давности применительно к спорным правоотношениям. Кроме того, в рассматриваемом случае суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания спорного договора недействительным независимо от истечения срока исковой давности.

Судами учтено, что спорная квартира по договору приватизации от 30 апреля 1998 г. передана в общую долевую собственность истцу и членам его семьи, с этого времени квартира находится в собственности Медведевых, при этом последние не возвращали спорную квартиру в установленном законом порядке в муниципальную собственность, то есть не совершали отказа от приватизации (деприватизация), которая бы позволила заключить с ним договор социального найма спорной квартиры, отсутствие же у истца оригинала договора приватизации от 30 апреля 1998 г. (при отказе получения дубликата) не может свидетельствовать о нарушении жилищных прав истца и членов его семьи, фактически реализовавших право на приватизацию занимаемого жилого помещения. Доводы кассатора об обратном не соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Установленные судом первой инстанции обстоятельства не опровергнуты.

Приведенные в кассационной жалобе процессуальные нарушения, допущенные, по мнению кассатора, судами при рассмотрении настоящего дела, не относятся к безусловным основаниям для отмены обжалуемых судебных актов. Представленные сторонами спора доказательства были приобщены к материалам дела и исследованы судом до принятия решения по существу спора, истец реализовала право на личное участие в рассмотрении дела.

Указание кассатора на незаконность приобщения к материалам дела новых доказательств судом апелляционной инстанции не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, поскольку данные документы приобщены судом в пределах полномочий, установленных абзацем 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для ознакомления с которыми истцу было представлено время (судебное заседание было отложено).

Выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства и установленных по делу обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, основаны на ошибочном толковании закона, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке. Основания для иной оценки установленных по делу обстоятельств, исходя из материалов дела, отсутствуют. Нарушений требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 1 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Медведева В.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи