Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2023 г. по делу N 8Г-22180/2023[88-22783/2023]

N 88-22783/2023

24RS0024-01-2021-004419-85

г. Кемерово 24 октября 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Нестеренко А.О. и Прудентовой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" к Реутовой Валентине Ивановне о взыскании кредитной задолженности и по встречному иску о признании недействительным, расторжении договора банковского счета с предоставлением кредитной карты, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Реутовой В.И. на решение Канского городского суда Красноярского края от 28 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 июля 2023 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О,

УСТАНОВИЛ:

первоначальный иск обоснован просрочкой платежей и образованием задолженности.

Встречный иск обоснован тем, что, заключая договор, стороны не достигли соглашения по всем его существенным или необходимым условиям, а условия об очередности погашения требований по денежным обязательствам, сроке возврата кредита "до востребования", но не позднее 25 марта 2025 г. противоречат закону, договор заключен на крайне обременительных условиях для заемщика, по договору имеется переплата заемщика.

Дело неоднократно рассматривалось судами, прекращено производство по встречному иску в части ввиду отказа Реутовой В.И. от требований о расторжении договора, его недействительности ввиду недостижения соглашения по всем его существенным или необходимым условиям, противоречии закону условиям договора об очередности погашения требований по денежным обязательствам, сроке возврата кредита "до востребования", но не позднее 25 марта 2025 г.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, первоначальный иск удовлетворен частично - взыскано 170636, 13 рублей задолженности по договору от 25 августа 2007 г. в том числе, основной долг - 119869, 21 рублей, проценты за пользование кредитом - 35766, 92 рублей, пени за просрочку уплаты процентов и основного долга - 15000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины - 5179 рублей, а в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Реутова В.И. просила отменить судебные акты, удовлетворить её требования, в том числе о расторжении договора, ссылаясь на то, что банком в обоснование исковых требований представлен недостоверный расчет, нарушающий очередность погашения требований по денежному обязательству, договор присоединения к программе кредитования банка был заключен для заемщика на крайне обременительных для него условиях, которые она не имела возможности определять, все это наряду со злоупотреблением банка правом вызвало искусственный рост задолженности заемщика и неосновательное обогащение банка.

Кассационный суд общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 180, 199, 200, 204, 319, 422, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходили из того, что:

исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку пропущен срок исковой давности по платежам, обязанность по внесению которых возникла до 8 апреля 2018 г. (9 апреля 2018 г. заявлено о выдаче судебного приказа, выданный приказ 20 июля 2021 г. отменен, 23 августа 2021 г. предъявлен иск), с учётом нарушения очередности погашения требований по денежному обязательству просрочка по уплате процентов возникла с 26 декабря 2018 г, задолженность по которым подлежит уменьшению на сумму частичного исполнения по исполнительным документам, выданным по отменённым впоследствии судебным актам по данному делу;

требования и доводы Реутовой В.И. отклонены по мотиву того, что при заключении договора ей были известны все его условия, ставка в размере 25% не является чрезмерной, она добровольно согласилась получить кредит и воспользовалась кредитными средствами, условие договора, противоречащее установленной законом очередности погашения требований по денежному обязательству условием договора, не приводит к недействительности всего договора, расторжение его по инициативе обязанной стороны невозможно при наличии задолженности, неосновательного обогащения банка не допущено.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются как основанные на неправильном толковании закона, которые выводы судов не опровергают, и направленные на переоценку имеющихся доказательств, какая к компетенции кассационного суда общей юрисдикции в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не относится.

Кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ, определил:

решение Канского городского суда Красноярского края от 28 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 июля 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи А.О. Нестеренко

Е.В. Прудентова