Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2023 г. по делу N 8Г-22198/2023[88-22809/2023]

N 88-22809/2023

42RS0015-01-2022-003730-61

г. Кемерово 24 октября 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Нестеренко А.О. и Прудентовой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Рубцова Дмитрия Юрьевича к Железному Владиславу Александровичу, Митюкову Вячеславу Михайловичу о признании договора купли-продажи доли в праве собственности на жилое помещение недействительным, по кассационной жалобе истца на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 3 августа 2023 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О, объяснения Рубцова Д.Ю,

УСТАНОВИЛ:

иск обоснован совершением сделки в нарушение постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение сделок по регистрации, нарушением преимущественного права покупки доли.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просил отменить судебные акты, ссылаясь на то, что суды не учли пояснения судебного пристава-исполнителя и предоставленные им доказательства доставки постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении 1/3 доли Митюкова В.М. в праве собственности на квартиру.

В судебном заседании истец поддержал доводы кассационной жалобы, пояснив, что он и Митюковы ранее были членами одной семьи и проживали в квартире, в которой он остался проживать, на момент рассмотрения кассационной жалобы Митюков В.М. полностью исполнил требования исполнительного документа, но права истца продолжают быть нарушенными тем, что в квартиру пытается вселиться Железный В.А. - посторонний для истца человек и по этому поводу сейчас рассматривается другое гражданское дело.

Кассационный суд общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 166, 168, 173.1, 174.1, 218, 250, 422, 423, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 94, 95 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходили из того, что:

несмотря на доставку 22 апреля 2022 г. по системе межведомственного взаимодействия постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Заводскому району г. Новокузнецка Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области ФИО7 от 22 апреля 2022 г. о запрете на совершение сделок по регистрации в отношении принадлежащих Митюковой С.А. и Митюкову В.М. по 1/3 доли в праве собственности на квартиру (постановления по исполнительным производствам N-ИП в отношении Митюковой С.А. и N-ИП в отношении Митюкова В.М.), в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано лишь указанное постановление N-ИП в отношении Митюковой С.А, а в отношении 1/3 доли Митюкова В.М. в праве собственности на квартиру не было зарегистрировано каких-либо запретов, ограничений и обременений как по состоянию на 7 июля 2022 г. - дата нотариального удостоверения договора купли-продажи между продавцом Митюковым В.М. и покупателем Железным В.А, так и на момент осуществления государственной регистрации перехода права собственности к Железному В.А, ввиду чего последний не мог знать и не знал о наличии вышеуказанного запрета, иное (недобросовестность Железного В.А.) истец не доказывал, материалы дела обратного не содержат;

врио нотариуса Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области Степанова И.В. известила Рубцова Д.Ю. и Митюкову С.А. о намерении Митюкова В.М. продать свою 1/3 долю в праве собственности на квартиру постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее, сособственники своим преимущественным правом покупки не воспользовались.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Суды учли пояснения судебного пристава-исполнителя и предоставленные им доказательства доставки постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении 1/3 доли Митюкова В.М. в праве собственности на квартиру, однако это обстоятельство никак не повлияло, что верно, на опровержение добросовестности приобретателя данной доли - Железного В.А, поскольку по неустановленным причинам (безразличным для настоящего дела) соответствующее постановление не было внесено в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество, сведения которого о наличии запретов, ограничений и обременений в отношении того или иного объекта прав являются общедоступными.

Исходя из данных суду кассационной инстанции пояснений о том, что Митюков В.М. полностью исполнил требования исполнительного документа перед Рубцовым Д.Ю, и установленного судами обеих инстанций и не оспариваемого Рубцовым Д.Ю. факта отсутствия выражения им намерения купить 1/3 доли Митюкова В.М. в праве собственности на квартиру на условиях, изложенных в направленном нотариусом извещении о продаже, и соответствующих им условиях оспариваемого договора купли-продажи, нельзя утверждать о нарушении имущественных прав Рубцова Д.Ю. указанной сделкой. Что же касается нарушения его жилищных прав, то эти обстоятельства входят в предмет рассмотрения не данного, а другого дела.

Кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ, определил:

решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 3 августа 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи А.О. Нестеренко

Е.В. Прудентова