Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2023 г. по делу N 8Г-22207/2023[88-22450/2023]

N 88-22450/2023

г. Кемерово 3 ноября 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жуленко Н.Л, рассмотрев гражданское дело N по иску Новиковой Анны Евгеньевны, Новикова Александра Геннадьевича к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Флагман" о соразмерном уменьшении цены договора, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Флагман" на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10 мая 2023 г. и апелляционное определение Иркутского областного суда от 1 августа 2023 г.

установил:

Новикова А.Е, Новиков А.Г. обратились с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Флагман" (далее - ООО СЗ "Флагман") о соразмерном уменьшении цены договора и взыскании в равных долях денежных средств в виде стоимости устранения недостатков - 800 000 руб, неустойки - 32 000 руб, компенсации морального вреда - 10 000 руб, штрафа.

В судебном заседании представитель истцов Рудаков Д.А. заявил ходатайство о проведении по делу строительно-технической экспертизы, выразил недоверие кандидатурам экспертов, предложенных представителем ответчика.

Представитель ответчика не возражала против удовлетворения ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы, также выразила недоверие кандидатурам экспертов, предложенных представителем истцов, просила поручить производство экспертизы иным экспертам.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Иркутского областного суда от 1 августа 2023 г, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Сибирский центр экспертизы и оценки" ФИО6, производство по делу приостановлено. Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ООО СЗ Флагман".

В кассационной жалобе ООО СЗ "Флагман" ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылками на нарушение норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы при проверке представленных материалов дела не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами возник спор относительно качества выполненных работ в квартире истцов, характер и причины возникновения недостатков, стоимость их устранения.

Поскольку в процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, судом по ходатайству стороны истцов была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Сибирский центр экспертизы и оценки" ФИО6, расходы, связанные с проведением экспертизы, возложены на ответчика, производство по делу приостановлено.

Оставляя определение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходил из распределения бремени доказывания по заявленному иску, а также указал на то, что вопрос назначения экспертизы относится к собиранию доказательств по делу, следовательно, является компетенцией суда первой инстанции, разрешающего спор по существу. Обоснованность назначения судом первой инстанции судебной экспертизы подлежит проверке при оценке итогового постановления по делу суда первой инстанции. Поскольку производство экспертизы требует значительных временных затрат, суд обоснованно приостановил производство по делу. Также, отклоняя доводы частной жалобы о том, что обязательства ответчика по устранению недостатков объекта долевого строительства прекращены в связи с заключением соглашения об отступном, на законность принятого определения о назначении экспертизы в части приостановления производства по делу не влияют.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Частью первой статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с вопросами, поставленными на разрешение экспертов, об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы не могут повлечь отмену постановленного по делу определения, поскольку нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности судебного постановления о назначении экспертизы только в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов, но не целесообразности ее назначения в том или ином экспертном учреждении и ее доказательственного значения.

Оснований для отмены определения суда и апелляционного определения в части приостановления производства по делу не имеется.

Согласно положениям ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Приостановив производство по делу на время проведения экспертизы, суд первой инстанции не допустил нарушения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку такое право предоставлено суду законом.

Иные доводы кассационной жалобы тождественны доводам, приведенным в частной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в судебном постановлении суда апелляционной инстанции, направлены на иное толкование норм процессуального права.

Несогласие заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10 мая 2023 г. и апелляционное определение Иркутского областного суда от 1 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Флагман" - без удовлетворения.

Судья: