Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2023 г. по делу N 8Г-22213/2023[88-22831/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Нестеренко А.О., рассмотрев гражданское дело

по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Хохловой Ирине Васильевне о взыскании кредитной задолженности, по кассационной жалобе ответчицы на определение судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 11 мая 2023 г. и апелляционное определение судьи Новосибирского областного 6 июля 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

указанным определением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, Хохловой И.В. отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Новосибирска от 29 сентября 2022 г.

В кассационной жалобе заявлено об отмене данных определений по мотиву неполучения копии заочного решения по вине сотрудников почтовой службы, которые любую другую корреспонденцию заявителю обычно доставляли, а судебную - нет. Кроме того, Хохлова И.В. ссылалась на пропуск срока исковой давности.

Судья кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов, пришёл к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суды руководствовались положениями ст. 112, 237, 244 ГПК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ответом на вопрос 14 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г, и исходили из того, что: Хохлова И.В. извещалась о дате и времени судебного разбирательства по делу по адресу её регистрации/месту жительства, копия заочного решения также направлялась ей по надлежащему адресу, но судебная корреспонденция возвратилась в суд по причине истечения срока хранения, что предполагает её доставку адресату; данное предположение не опровергнуто, т.к. доказательств тому, в том числе нарушение сотрудниками почтовой службы правил доставки почтовой корреспонденции, не представлено; копия заочного решения получена и заявление об отмене его подано после истечения срока на его апелляционное обжалование, что исключает возможность восстановления пропущенного срока для подачи заявления об отмене данного решения и допускает возможность восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, однако с таким заявлением Хохлова И.В. не обращалась, апелляционной жалобы не подавала; доводы об пропуске срока исковой давности на стадии решения вопроса о восстановлении пропущенных процессуальных сроков проверке не подлежат.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются как не основанные на законе и установленных судами обстоятельствах дела, а потому выводы судов не опровергают, не создают основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Судья кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ, определил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 11 мая 2023 г. и апелляционное определение судьи Новосибирского областного 6 июля 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения.

Судья А.О. Нестеренко