Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2023 г. по делу N 8Г-22214/2023[88-22614/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Латушкиной С.Б, Андугановой О.С, с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-13/2023 (УИД: 55RS0007-01-2022-002026-34) по иску Швец Анатолия Григорьевича к акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 11" о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, по кассационной жалобе акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" на решение Центрального районного суда города Омска Омской области от 13 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Фроловой Т.В, объяснения представителя акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" Марковиченко Нины Владимировны, действующей по доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Швец Анатолия Григорьевича Коновалова Виталия Сергеевича, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, участвующих в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А, полагавшего, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Швец Анатолий Григорьевич (далее - Швец А.Г, истец) обратился с иском к акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - АО "Территориальная генерирующая компания N 11", работодатель, ответчик) о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение.

В обоснование заявленных требований Швец А.Г. указал, что с августа 2015 г. работает в АО "Территориальная генерирующая компания N 11" стропальщиком 4 разряда направления складского хозяйства.

7 февраля 2020 г. около 7:40 часов, двигаясь по территории предприятия на участке автодороги для движения автомобильного транспорта в сторону бытового помещения управления производственного обеспечения по маршруту безопасного движения, Швец А.Г. поскользнулся и упал на "данные изъяты", почувствовал боль в "данные изъяты", после чего самостоятельно добрался до бытового помещения управления производственного обеспечения, дождался стропальщика В и направился в медпункт, откуда бригадой скорой медицинской помощи был доставлен в БУЗ Омской области "Медико-санитарная часть N 4".

Данное происшествие работодателем квалифицированно как несчастный случай на производстве, о чем 13 февраля 2020 г. составлен акт по форме Н-1, в которым в качестве причин произошедшего указано на необеспечение ежедневного осмотра путей перемещения персонала и непринятие мер по обеспечению посыпки противогололедным реагентом участка дороги для движения автомобильного транспорта в сторону бытового помещения на территории, закрепленной за управлением производственного обеспечения СП "ТЭЦ-5" АО "Территориальная генерирующая компания N 11" со стороны начальника управления Г

Обращаясь с иском в суд, Швец А.Г. ссылался на то, что актом о несчастном случае на производстве от 13 февраля 2020 г. подтверждается виновность должностных лиц АО "Территориальная генерирующая компания N 11" в причинении вреда его здоровью. Полученная травма причинила ему нравственные и физические страдания, он понес расходы на восстановление здоровья. Поскольку вред здоровью был причинен в результате виновного бездействия должностных лиц работодателя он обратился к работодателю с вопросом о компенсации денежных средств, потраченных им на лечение, однако в компенсации ему отказано.

Швец А.Г. просил суд взыскать с АО "Территориальная генерирующая компания N 11" компенсацию морального вреда 550 000 рублей, расходы на лечение в сумме 50 301 рубль, судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 53 586 рублей.

Решением Центрального районного суда города Омска Омской области от 13 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 июня 2023 г, исковые требования Швец А.Г. удовлетворены частично. С АО "Территориальная генерирующая компания N 11" в пользу Швец А.Г. взысканы компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 53 586 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Швец А.Г. отказано. С АО "Территориальная генерирующая компания N 11" в пользу БУЗ Омской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" взысканы расходы на оплату услуг эксперта в размере 19 735 рублей, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе представителем АО "Территориальная генерирующая компания N 11" ставится вопрос об изменении решения Центрального районного суда города Омска Омской области от 13 марта 2023 г. и отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 июня 2023 г, как незаконных.

На кассационную жалобу прокурором отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Алешиной О.А. принесены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец Швец А.Г, сведений о причине неявки не представил.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Швец А.Г. на основании трудового договора от 25 августа 2015 г. N с 28 августа 2015 г. состоит в трудовых отношениях с АО "Территориальная генерирующая компания N 11", работает в должности стропальщика 4 разряда направления складского хозяйства управления производственного обеспечения.

7 февраля 2020 г. Швец А.Г, следуя по территории работодателя к своему рабочему месту, поскользнулся, упал на "данные изъяты", почувствовал боль в "данные изъяты".

10 февраля 2020 г. в адрес работодателя поступило устное заявление Швец А.Г. с просьбой расследовать несчастный случай, произошедший с ним 7 февраля 2020 г.

10 февраля 2020 г. приказом N исполняющего обязанности генерального директора АО "Территориальная генерирующая компания N 11" создана комиссия по расследованию несчастного случая, произошедшего со Швец А.Г. 7 февраля 2020 г.

По результатам расследования несчастного случая, произошедшего со Швец А.Г. комиссией составлен акт о несчастном случае на производстве N, который утвержден 13 февраля 2020 г. генеральным директором АО "Территориальная генерирующая компания N 11".

Из указанного акта о несчастном случае на производстве следует, что несчастный случай произошел на территории СП "ТЭЦ-5" АО "Территориальная генерирующая компания N 11" на участке автодороги для движения автомобильного транспорта в сторону бытового помещения управления производственного обеспечения. Согласно протоколу осмотра места несчастного случая все пешеходные дорожки, обочина автомобильной дороги в сторону бытового помещения управления производственного обеспечения посыпаны песком. Участок автомобильной дороги с наледью после проталины в месте прохода теплотрассы дополнительно посыпан песком. Вдоль автодороги установлены столбы с уличным освещением, здание объединенного вспомогательного корпуса топливно-транспортного цеха освещено (п. 7).

Несчастный случай со Швец А.Г. произошел при следующих обстоятельствах. 7 февраля 2020 г. по прибытии на территорию СП "ТЭЦ- 5" в 7:20 часов Швец А.Г. проследовал в раздевалку топливно-транспортного цеха, переоделся в рабочую одежду (костюм от загрязнений, зимние сапоги, зимняя куртка, подшлемник, каска). В 7:40 часов вышел на улицу и направился в бытовое помещение управления производственного обеспечения. Двигаясь не по маршруту безопасного движения, а по проезжей части дороги, предназначенной для движения автотранспорта, поскользнулся и упал на "данные изъяты", почувствовал боль в "данные изъяты". Очевидцев падения Швец А.Г. не было. Самостоятельно добравшись после падения в бытовое помещение управления производственного обеспечения, дождавшись прихода стропальщика В, сообщил о травме и необходимости обратиться в медпункт. Затем обратился к мастеру Л и сообщил ему о желании обратиться в медпункт по причине получения травмы и наличия болевых ощущений в плече. Получил разрешение мастера и в сопровождении В направился в медпункт. После осмотра фельдшером в медицинском пункте и подозрении на "данные изъяты", фельдшер вызвал машину скорой помощи. При этом Швец А.Г. в сопровождении В сходил в раздевалку, переоделся в личную одежду, вернулся в медпункт и стал ждать машину скорой помощи. После приезда машины скорой помощи был доставлен в БУЗ Омской области "Медико-санитарная часть N 4" (п. 8 акта о несчастном случае на производстве от 13 февраля 2020 г. N).

Вид происшествия комиссией квалифицирован как падение на скользкой поверхности, в том числе покрытой снегом или льдом. Характер повреждений - "данные изъяты". Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории "легкая степень тяжести" (пункты 8.1, 8.2 акта о несчастном случае на производстве от 13 февраля 2020 г. N).

Причинами несчастного случая послужили: 1. следование Швец А.Г. по участку автодороги для движения автомобильного транспорта по неустановленному маршруту безопасного следования (п. 1 Схемы безопасного передвижения по территории СП "ТЭГ1-5", утвержденной 20 декабря 2019 г.); 2. не обеспечение ежедневного осмотра путей безопасного перемещения персонала и непринятие мер по обеспечению посыпки противогололедным реагентом участка автодороги для движения автомобильного транспорта со стороны начальника управления производственного обеспечения Г и мастера погрузо-разгрузочных работ 2 группы направления складского хозяйства Л (п. 2.1. распоряжения по СП "ТЭЦ-5" от 31 октября 2019 г. N "О предупреждении травматизма", п. 2.1.4. Правил техники безопасности при эксплуатации тепломеханического оборудования электростанции и тепловых сетей) (п. 9 акта о несчастном случае на производстве от 13 февраля 2020 г. N).

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда признаны: начальник управления производственного обеспечения СП "ТЭГ1-5" АО "Территориальная генерирующая компания N 11" Г, который не обеспечил безопасные условия труда для подчиненного персонала, а именно не организовал проверку состояния путей перемещения персонала и своевременную посыпку противогололедным реагентом или песком места возможного передвижения работников по территории, закрепленной за управлением; мастер погрузо-разгрузочных работ 2 группы направления складского хозяйства управления производственного обеспечения СП "ТЭГ1-5" АО "Территориальная генерирующая компания N 11" Л, который не обеспечил выполнение мероприятий по соблюдению требований охраны труда, а именно не принял мер против устранения гололедных явлений и не обеспечил посыпку противогололедным реагентом или песком места возможного передвижения работников по территории, закрепленной за управлением; пострадавший Швец А.Г, который в нарушение установленного маршрута безопасного следования (пешеходная дорожка), двигался по проезжей части дороги, предназначенной для движения автотранспорта (п. 10 акта о несчастном случае на производстве от 13 февраля 2020 г. N).

В период с 7 февраля 2020 г. по 21 февраля 2020 г. Швец А.Г. проходил стационарное лечение в травматологическом отделении БУЗ Омской области "Медико-санитарная часть N 4". 11 февраля 2020 г. Швец А.Г. проведена операция: " "данные изъяты"", после снятия швов Швец А.Г. находился на амбулаторном лечении, был нетрудоспособен вплоть до 12 мая 2020 г. (96 дней).

7 августа 2021 г. в ООО "МЦСМ "Евромед" Швец А.Г. проведена операция "данные изъяты", после которой период временной нетрудоспособности составил 45 дней - с 7 августа 2021 г. по 20 сентября 2021 г.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена комиссионная судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено БУЗ Омской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы".

Из заключения экспертизы (судебно-медицинской экспертизы по материалам дела) от 6 мая 2022 г. N следует, что полученные Швец А.Г. повреждения "данные изъяты". Указанные последствия повлекли за собой стойкую утрату общей трудоспособности в размере "данные изъяты"%. Указанные повреждения и их последствия характеризуются медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении средней тяжести вреда здоровью: длительным расстройством здоровья и значительной стойкой утратой общей трудоспособности менее, чем на одну треть (от 10 до 30 процентов включительно). Последствиями "данные изъяты", которые повлекли за собой стойкую утрату общей трудоспособности в размере "данные изъяты"% и утрату профессиональной трудоспособности в размере "данные изъяты"%.

Разрешая спор по существу, установив, что в результате нарушения ответчиком требований охраны труда Швец А.Г. получил травму, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с АО "Территориальная генерирующая компания N 11" в пользу Швец А.Г. компенсации морального вреда.

Установив, что падение Швец А.Г. произошло на участке автодороги, предназначенной для движения автотранспорта, выбранный им маршрут не соответствует маршруту безопасного следования, утвержденного схемой безопасного движения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Швец А.Г. признаков неосторожности, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью.

Определяя размер компенсации морального вреда Швец А.Г. в 200 000 рублей, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, степень вины как ответчика, так и Швец А.Г, степень тяжести вреда причиненного здоровью Швец А.Г, степень его физических и нравственных страданий, продолжительность периодов нахождения вреда здоровью на стационарном и амбулаторном лечении, последствия полученной травмы, а также, принципы разумности и справедливости.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Швец А.Г. о взыскании с АО "Территориальная генерирующая компания N 11" расходов на лечение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком приняты дополнительные меры по страхованию работников в рамках добровольного медицинского страхования, Швец А.Г. являлся застрахованным лицом по договору от 30 марта 2020 г. N, срок действия которого на момент обращения Швец А.Г. за медицинской помощью в 2021 г. не истек, Швец А.Г. было известно о возможности обратиться к работодателю за оказанием медицинской помощи в рамках договора добровольного медицинского страхования, однако им не принято надлежащих мер к реализации своих прав в рамках указанного договора страхования в полном объеме.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с АО "Территориальная генерирующая компания N 11" в пользу Швец А.Г. расходы на оплату услуг эксперта в размере 53 586 рублей, в пользу БУЗ Омской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" расходы на оплату услуг эксперта в размере 19 735 рублей, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, а также с определенным размером компенсации морального вреда, согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судебных инстанций соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие с определенным размером компенсации морального вреда, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Частью 2 ст. 151 ГК РФ установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае (абзац 2 п. 47 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Из содержания приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, размер компенсации морального вреда определяется на основании оценки судом конкретных обстоятельств дела. При этом суд наряду с учетом степени вины работодателя в причинении вреда жизни и здоровью работника в произошедшем несчастном случае, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, должен учитывать требования разумности и справедливости.

Моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу Швец А.Г. компенсации морального вреда, вопреки доводам кассационной жалобы, судом первой инстанции учтены предусмотренные законом критерии определения размера компенсации морального вреда и заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе характер и степень причиненных Швец А.Г. физических и нравственных страданий, степень вины в произошедшем несчастном случае на производстве как Швец А.Г, так и ответчика, требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что высказанное судом первой инстанции усмотрение в части определения размера компенсации морального вреда истцу по доводам кассационной жалобы не может быть пересмотрено со ссылкой на чрезмерность данного размера.

Представленным доказательствам судом первой инстанции дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательствам и установленными судом первой инстанции обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку правом переоценки доказательств и правом устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судебными инстанциями кассационный суд общей юрисдикции в силу положений ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не наделен.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, выводы суда первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела, основаны на правильном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием для изменения либо отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы не установлено.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения либо отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Омска Омской области от 13 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: