Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2023 г. по делу N 8Г-22219/2023[88-22814/2023]

N 8Г-22814/2023

55RS0007-01-2023-000453-16

г. Кемерово 24 октября 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Нестеренко А.О. и Прудентовой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску прокурора Октябрьского административного округа г. Омска в интересах неопределенного круга лиц к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска о признании незаконным бездействия, возложении обязанности осуществить действия, направленные на постановку недвижимого имущества на учет в качестве бесхозяйного, по кассационной жалобе ответчика на решение Центрального районный суд города Омска от 23 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12 июля 2023 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О, объяснения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А,

УСТАНОВИЛ:

иск обоснован тем, что ответчик длительное время не исполняет своих обязанностей по выявлению и постановке на учёт бесхозяйных линейных объектов (кабельные линии, сети водопровода и канализации, тепловые сети), что приводит к отсутствию надлежащего контроля за их состоянием и работоспособностью, несвоевременному их обслуживанию, создает угрозу аварийных и чрезвычайных ситуаций, отключения потребителей.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск удовлетворен частично - на ответчика возложена обязанность в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу осуществить действия, направленные на постановку на учёт в качестве бесхозяйного недвижимого имущества (кабельных линий, сетей водопровода и канализации, тепловых сетей), а в части признания незаконным бездействия в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик просил отменить судебные акты, полностью отказав в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что законом не предусмотрен срок по выявлению бесхозяйных объектов недвижимого имущества, используемых для передачи энергетических ресурсов, организации постановки таких объектов на учет в качестве бесхозяйных объектов недвижимого имущества, а установленный судом срок не учитывает большого объёма такой работы, ограниченности бюджетных средств на её проведение. Кроме того, ссылался на то, что эти объекты переданы на обслуживание субъектам энергетики, в связи с чем, предприняты меры по предотвращению угрозы аварийных и чрезвычайных ситуаций, отключения потребителей.

Кассационный суд общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 133.1, 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 14 Федерального закона от 23 ноября 2009 г..N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 2 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", ст. 2 Федерального закона от 27 июля 2010 г..N 190-ФЗ "О теплоснабжении", п. 5 приказа Минэкономразвития России от 10 декабря 2015 г..N 931 "Об установлении порядка принятия на учёт бесхозяйных недвижимых вещей" и исходили из того, что: организация постановки в установленном порядке объектов на учёт в качестве бесхозяйных объектов недвижимого имущества, а затем признание права муниципальной собственности на такие бесхозяйные объекты недвижимого имущества, включая обращение с соответствующими заявлениями, является обязанностью органа местного самоуправления, а в данном случае - Департамента имущественных отношений Администрации г..Омска; данная обязанность исполняется ненадлежащим образом, учитывая, что многочисленные объекты энергетики фактически бесхозяйные не поставлены на учёт в таком качестве, меры по признанию на них права муниципальной собственности не предприняты, несмотря на то, что ответчик ссылался на выполнение соответствующих мероприятий с 2015 года, доказательств того, что данные объекты не могли быть поставлены на учёт в более короткий, годичный срок ответчиком не представлено; при определении годичного срок для исполнения данной обязанности учтен объём работ и значимость их для обеспечения законных интересов неопределенного круга лиц, в том числе потребителей соответствующих энергоресурсов; то обстоятельство, что бесхозяйные сети находятся в пользовании соответствующих сетевых организаций, правового значения не имеет, так как об отсутствии у департамента обязанности по постановке на учёт бесхозяйного

недвижимого имущества не свидетельствует.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются как основанные на неправильном толковании закона, которые выводы судов не опровергают, и направленные на переоценку имеющихся доказательств, какая к компетенции кассационного суда общей юрисдикции в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не относится.

Кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ, определил:

на решение Центрального районный суд города Омска от 23 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12 июля 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи А.О. Нестеренко

Е.В. Прудентова