Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2023 г. по делу N 8Г-22234/2023[88-22473/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Севостьяновой И.Б, Шульц Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-360/2023 (УИД 42RS0010-01-2022-003259-90) по иску Кузнецовой Галины Ивановны к Лапшакову Вадиму Сергеевичу о признании недостойным наследником, по кассационной жалобе Кузнецовой Галины Ивановны на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 1 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 июня 2023 г, Заслушав доклад судьи И.Б. Севостьяновой,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова Г.И. обратилась с иском к Лапшакову В.С. о признании ФИО5 не являющимся юридическим отцом Лапшакова В.С. и не имеющим право на наследство наследодателя, признании Лапшакова В.С. недостойным наследником, отстранении Лапшакова В.С. от наследования по закону после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер её родной брат ФИО5 После его смерти открылось наследство.

Она является наследницей второй очереди после смерти ФИО5 по закону. С заявлением о принятии наследства к нотариусу она обратилась в установленный законом срок. Однако ей было отказано в связи с тем, что с заявлением к нотариусу также обратился сын брата - Лапшаков В.С. С данным решением она не согласна, поскольку считает, что Лапшаков В.С. утратил право на наследство. ФИО5 непродолжительный период времени состоял в зарегистрированном браке с ФИО14. Практически сразу после рождения ребенка она ушла жить к Лапшакову и в дальнейшем брак был расторгнут. Брат неоднократно говорил, что не является биологическим отцом ребенка, что его записали в свидетельстве о рождении, поскольку он состоял в браке с матерью ребенка. Гайдукова после развода вышла замуж за Лапшакова и сменила фамилию ребенку. ФИО15 никогда не общался с Лапшаковым В.С, не участвовал в его воспитании и содержании и не оказывал какую - либо помощь.

Ответчик является недостойным наследником, поскольку ФИО5 находился на пенсии, имел маленький доход, жил один и нуждался в помощи, которую ему оказывала дочь истца ФИО12, которая производила за свой счет ремонт в квартире, а также оплачивала все коммунальные платежи, из собственных средств приобретала продукты питания на протяжении длительного времени более двадцати лет и другие виды помощи вплоть до проведения захоронения за свой счет.

Лапшаков В.С. на протяжении своей жизни ни разу не встречался с ФИО5, не оказывал никакой помощи, не участвовал в захоронении, хотя у его имелась реальная возможность. Это является основанием для признания его недостойным наследником.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 01.02.2023 в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Г.И. о признании Лапшакова В.С. недостойным наследником было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20.06.2023, решение суда изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции:

"Кузнецовой Г.И. в удовлетворении исковых требований к Лапшакову В.С. отказать в полном объеме".

Оспаривая законность решения и апелляционного определения о приостановлении производства по делу, Кузнецова Г.И. указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что суд оставил без рассмотрения ходатайство истца об истребовании в органе ЗАГС г. Киселевска документов, на основании которых была произведена смена фамилии Лапшакову В.С. Также указывает, что интересы Лапшакова В.С. по делу представлял представитель, не имеющий на то полномочий, а представленная доверенность от 26.07.2022 N относится к категории специальных и дана для представления интересов в нотариате. Настаивая на том, что Лапшаков В.С. не имеет право на наследство, открывшееся после смерти Варакина С.И, указывает, что Лапшаков В.С. был усыновлен Лапшаковым П.С, что подтверждается материалами гражданского дела N 2-1405/2023, находящегося в производстве Киселевского городского суда, по иску ФИО12 о регистрации права собственности на долю в квартире, расположенной по адресу: "адрес", в котором был представлен документ об усыновлении ФИО7 (ФИО13) ФИО6

От Лапшакова В.С. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых выражает согласие с принятыми судебными постановлениями и просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении спора судами установлено, что, согласно свидетельству, о смерти ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Завещание ФИО5 при жизни не составил.

На основании договора о передаче квартиры в собственность граждан от 28.01.2003 ФИО5 являлся собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

Собственником другой 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" также на основании договора о передаче квартиры в собственность граждан от 28.01.2003 является третье лицо ФИО12

На момент смерти на имя ФИО5 имелась неполученная пенсия в сумме 10 524, 14 руб.

Наследником первой очереди по закону после умершего ФИО5 является сын Лапшаков Вадим Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ответчик), который своевременно обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, что подтверждается материалами наследственного дела, истребованного судом у нотариуса.

Также с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО5 обратилась его сестра Кузнецова Г.И. (истец).

В выдаче свидетельства о праве наследство ей отказано в связи с тем, что она является наследником второй очереди и может призываться к наследованию лишь при отсутствии наследников первой очереди.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 49 Кодекса о браке и семье РСФСР, статей 51, 52 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 218, 1117, 1141, 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что требование об оспаривании отцовства наследодателя ФИО5 в отношении ответчика Лапшакова В.С. заявлено лицом, которому законом не предоставлено такое право, при том, что в течение жизни ФИО5 не предпринимал никаких действий по оспариванию своего отцовства в отношении Лапшакова В.С. Кроме того, указанные истцом обстоятельства не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований для признания Лапшакова В.С. недостойным наследником, при том, что бремя доказывания факта совершения ответчиком Лапшаковым В.С. действий (бездействия), позволяющих признать её недостойным наследником, лежит на истце. К таковым обстоятельствам не может быть отнесено то, что ответчик не интересовался жизнью отца, состоянием его здоровья, не осуществлял за ним уход, не нёс бремя его содержания, поскольку закон связывает возможность признания наследника недостойным с его поведением, свидетельствующим о злостном уклонении от содержания наследодателя, которое должно быть подтверждено судебным решением о взыскании средств на содержание наследодателя, фиксирующим нуждаемость последнего в таком содержании и соответствующую обязанность наследника, вынесение которого по настоящему делу не установлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив доводы апелляционной жалобы истца, повторяющие ее правовую позицию, изложенную в исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, как не основанные на законе.

С указанными выводами судов нижестоящих инстанций судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Согласно статье 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя (пункт 2).

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы) (абзац 3 подпункта "а" пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012).

Пунктом 20 названного постановления разъяснено, что при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми... Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

С учетом приведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств судебная коллегия находит правильными выводы нижестоящих судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования Кузнецовой Г.И. о признании ответчика недостойным наследником ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и производных от него требований об отстранении от наследования.

Обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование заявленных требований, представленные доказательства являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Факт совершения ответчиком умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, а равно злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособного родителя, судами не установлен.

Доводы кассатора о том, что судами были допущены процессуальные нарушения при рассмотрении дела, в частности, допущена к участию в деле представитель ответчика Лапшакова О.М, у которой отсутствовали полномочия на представление интересов ответчика в суде, а также оставление судом без рассмотрения ходатайства представителя истца об истребовании сведений из органов ЗАГС относительно усыновления наследодателем ответчика и смены последним фамилии не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального или процессуального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

Вопреки доводу кассатора, доверенность, выданная Лапшаковым В.С. представителю Лапшаковой О.М. 26.07.2022, удостоверенная нотариально (л.д.44), содержит полномочие представителя на представление интересов Лапшакова В.С. по вопросу принятия наследства после смерти ФИО5 в том числе во всех судебных органах. Полномочия представителя ответчика - адвоката Ильиной В.С. подтверждены надлежащим образом - ордером (л.д.165), что соответствует требованиям части 5 статьи 53 ГПК РФ.

Факт изменения фамилии ответчика судом проверялся, подтверждается имеющимся в деле решением исполнительного комитета Киселевского городского совета народных депутатов N 297 от 23.08.1984 (л.д. 20), согласно которому основанием к изменению фамилии ребенка явилось заявление матери Лапшаковой О.М, в связи с чем оснований для дополнительного истребований указанной информации в органах ЗАГС у судов не имелось.

Доводы кассатора об усыновлении ответчика ФИО6 несостоятельны, поскольку из имеющейся в деле актовой записи о рождении ФИО1 следует, что его отцом является ФИО5, доводы и доказательства усыновления ответчика в суд первой и апелляционной инстанции стороной истца представлены не были, суд же кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно. Спор разрешен судами на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с оценкой, данной нижестоящими судами доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм процессуального права, приведших к нарушению прав заявителя и судебной ошибке, судами нижестоящих инстанций не допущено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не являются основанием для отмены судебных актов.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 1 февраля 2023 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецовой Галины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи И.Б. Севостьянова

Н.В. Шульц