Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2023 г. по делу N 8Г-22261/2023[88-22463/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Севостьяновой И.Б, Шульц Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-104/2022 (УИД 70RS0017-01-2022-000073-41) по иску Шулятьева Сергея Викторовича к Ваверсу Александру Ивановичу и Ваверс Анне Сергеевне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, по кассационной жалобе Ваверса Александра Ивановича, Ваверс Анны Сергеевны на решение Кривошеинского районного суда Томской области от 23 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21 декабря 2022 г, Заслушав доклад судьи И.Б. Севостьяновой,

УСТАНОВИЛА:

Шулятьев С.В. обратился с иском к Ваверсу А.И, Ваверс А.С. о взыскании с ответчиков в равных долях 984 900 руб. материального ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате пожара в "адрес" в "адрес", принадлежащей ответчикам, сгорела его "адрес". Причиненный истцу материальный ущерб состоит из стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в размере 800000 руб. и стоимости поврежденного пожаром имущества в общей сумме 184900, 00 руб.

Решением Кривошеинского районного суда Томской области от 23.09.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21.12.2022, исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано солидарно с Ваверса А.И, Ваверс А.С. в пользу Шулятьева С.В. 758 000 руб. материального ущерба, причиненного в результате пожара. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, Ваверс А.И, Ваверс А.С. указывают на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставят вопрос об их отмене и просят принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывают, что в основу решения суда положены недопустимые доказательства - протокол осмотра места происшествия, который неинформативен, составлен с нарушением уголовно - процессуального законодательства. Указывают, что согласно экспертному заключению N от 08.07.2021 морозильный ларь не мог являться источником возгорания, а в экспертном заключении N от 08.09.2022 эксперт высказал предположение о технической причине пожара - от воздействия теплового источника в виде аварийных электрических режимов или режимов короткого замыкания в электрической сети. При этом экспертом не указано, что источником являлся морозильный ларь. Обращают внимание, что ответчиками не нарушались правила пожарной безопасности, они не совершали действий, которые повлекли возникновение пожара. Бездействие ответчиков, которое бы стало причиной возгорания, также не установлено. Ссылаются на показания свидетелей, которые не сообщили суду каких - либо сведений о том, что ответчики бесхозяйно содержали принадлежащую им квартиру или допускали нарушение специальных правил и норм пожарной безопасности при эксплуатации бытовых приборов или электрики в доме. Не согласны с выводом суда о наличии причинно - следственной связи между возгоранием и действиями ответчиков. Считают, что установление очага пожара на веранде ответчиков не доказывает причину пожара, так как источник возгорания от короткого замыкания мог быть и в другом месте, в том числе в квартире истца. Полагают, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, взыскав стоимость квартиры истца, в то время как он просил суд взыскать стоимость восстановительного ремонта жилого помещения. Обращают внимание на имущественное положение ответчиков, с учетом которого, по мнению заявителей апелляционной жалобы, суд должен был поставить на обсуждение сторон вопрос о снижении размера подлежавшего взысканию ущерба.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении спора судами установлено, что 14.06.2021 в двухквартирном жилом доме по адресу: "адрес" произошел пожар. В результате пожара пострадали "адрес", принадлежащая ответчикам и "адрес", принадлежащая истцу. Очаг возгорания находился в пристройке к "адрес".

Восстановление квартиры Шулятьева С.В. после пожара невозможно и экономически нецелесообразно. Рыночная стоимость квартиры ШулятьеваС.В. до пожара по состоянию на 14.06.2021, с учетом округления составляет 758000 руб.

Из дела следует, что ВрИО начальника ОНДи ПР по Кривошеинскому району ФИО6, проводя проверку по факту пожара в жилом доме по адресу: "адрес", установил, что основная нагрузка огня пришлась на пристройку (веранду) "адрес", стены и крыша пристройки полностью уничтожены.

В ходе рассмотрения дела ФИО13 допрошенный судом в качестве свидетеля, указал, что проводил осмотр квартир N1, N2 после пожара и подтвердил, что очаг возникновения пожара был в пристройке (веранде) к квартире ответчиков, умышленного поджога не установлено.

Истцом представлено заключение пожарно - технической экспертизы N от 14.07.2021, из которого следует, что возгорание произошло в результате аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования в помещении веранды "адрес".

Выводы пожарно - технической экспертизы N от 14.07.2021 подтвердила ФИО7, допрошенная судом первой инстанции в качестве специалиста.

В ходе рассмотрения дела определением Кривошеинского районного суда Томской области от 30.06.2022 по делу назначена пожарно - техническая экспертиза для определения причины и источника возникновения пожара.

Согласно заключению судебной пожарно - технической экспертизы, выполненного экспертами АНО "Томский центр экспертиз" N очаг пожара находился в строении веранды "адрес", в нижней части; причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов от воздействия теплового источника в виде аварийных электрических режимов - больших переходных сопротивлений или режимов короткого замыкания в электрический сети; возникновение пожара возможно в результате аварийного режима работы элементов электросети и электроприборов, в том числе связанных с использованием изъятых фрагментов электроприборов.

Наличие электроприбора в пристройке к квартире ответчиков подтверждено ответчиком Ваверсом А.С. в ходе рассмотрения дела, который дал объяснения о том, что на веранде стоял морозильный ларь, который был подключен в электрическую розетку через провод.

То обстоятельство, что источник возгорания находился в пристройке к квартире "адрес" подтвердили также допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели ФИО8 и ФИО9, которые показали, что возгорание началось с веранды ответчиков.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что очаг возгорания находился в пристройке к квартире ответчиков, и не был связан с противоправными действиями третьих лиц, возгорание произошло вследствие аварийной работы электрооборудования, и при учитывая, что доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины ответчиков, наличие иных обстоятельств, освобождающих их от возмещения вреда, а равно объективно опровергающих установленные судом фактические обстоятельства дела, ФИО3 и ФИО1 в материалы дела не представлены, возложил гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу ущерб на ответчиков, взыскав вышеуказанную сумму возмещения ущерба, определенную в соответствии с заключением судебной пожаро-технической экспертизы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчиков о нарушении норм уголовно - процессуального законодательства при составлении протокола осмотра места происшествия после пожара, со ссылкой на то, что судом первой инстанции представленные сторонами доказательства оценены в совокупности, в том числе представленное истцом заключение эксперта, заключения судебной экспертизы, свидетельских показаний, консультации специалиста, объяснений сторон, с которыми согласуются и сведения, отраженные в протоколе осмотра места происшествия.

Довод ответчиков о соблюдении ими правил пожарной безопасности суд второй инстанции отклонил как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом на основании представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключения судебной пожарно - технической экспертизы АНО "Томский центр экспертиз" N, достоверно установлено, что очаг возгорания находился в строении веранды "адрес", пожар в помещении в результате поджога произойти не мог, отметив, что принадлежность данной квартиры ответчикам является достаточным основанием для отнесения на них имущественной ответственности, поскольку на них лежит обязанность содержать жилое помещение надлежащим образом, в том числе обеспечивать надлежащее противопожарное состояние. При этом отсутствие в судебной экспертизе указания на конкретное электрическое оборудование, подвергшееся возгоранию, не исключает ответственность собственников жилого помещения, в котором начался пожар, распространившийся на квартиру истца.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам ответчиков, признан обоснованным вывод суда первой инстанции относительно взысканного с ответчика размера ущерба, определенный на основании заключения судебной строительно - технической экспертизы ФБУ Томская ЛСЭ Министерства юстиции РФ, исходя из полной гибели квартиры истца, в размере рыночной стоимости сгоревшей квартиры по состоянию цен на 14.06.2021 в размере 758000 руб. поскольку восстановление квартиры экономически нецелесообразно. При этом примененный экспертом способ определения размера причиненного истцу ущерба не определяет предмет заявленных требований и им не противоречит, поскольку истцом заявлен иск о возмещении материального ущерба, который рассмотрен судом в пределах заявленных требований в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ.

Оснований для уменьшения определенного судом первой инстанции размера ущерба по правилам п.3 ст. 1083 ГК РФ ввиду отсутствия доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с имущественным положением ответчиков, влекущих для них тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон, и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда, содержащиеся в обжалуемых решении и апелляционном определении, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы о недопустимости протокола осмотра места происшествия в качестве доказательства по делу ввиду допущенных при его составлении процессуальных нарушениях, не информативности приобщенных к нему фотографий, не подписании протокола составившим его должностным лицом не влечет отмену состоявшихся по делу судебных актов, поскольку юридически значимые обстоятельства по делу, а именно, факт причинения ущерба в результате пожара, место его возникновения (очаг), наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчиков, не обеспечивших надлежащее противопожарное состояние принадлежащей им квартиры, в которой возник пожар, распространившийся на имущество истца и причинивший ему ущерб, размер такого ущерба, были установлены судом на основании совокупности представленных сторонами доказательств, получивших надлежащую оценку судов, результаты которой отражены в судебных актах с приведением соответствующих мотивов, что в полной мере соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Довод кассаторов об отсутствии их вины в возникновении пожара со ссылкой на отсутствие конкретной причины пожара, указанной экспертом в заключении, и не установление ее судами, выводов судов не опровергает и не свидетельствует о том, что судами было допущено нарушение норм материального или процессуального права, не основан на законе и подлежит отклонению. Факт возникновения пожара на веранде квартиры ответчиков при отсутствии признаков поджога достоверно установлен судами и ответчиками не опровергнут, при том что в силу положений пункта 2 статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия свой вины возлагается на лицо, причинившее вред, что, вопреки утверждению кассаторов, свидетельствует о несоблюдении ими правил пожарной безопасности. В данном случае с учетом положений статьи 210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, судами обоснованно сделан вывод о том, что сам факт принадлежности помещения, в котором возник пожар, ответчикам достаточен для возложения на них имущественной ответственности за причиненный истцу ущерб.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером ущерба, взысканного судом, в том числе по причине того, что истцом заявлялась ко взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры, а не рыночная стоимость квартиры, а также о необоснованном неприменении судами положений п.3 ст. 1083 ГК РФ и снижении размера возмещения с учетом наличия у ответчиков на иждивении малолетнего ребенка и уничтожении пожаром принадлежащей им квартиры, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены по вышеприведенным мотивам, в связи с чем в дополнительной аргументации не нуждаются.

В целом, приводя данные доводы, заявители жалобы фактически выражают несогласие с выводами судов в части оценки представленных сторонами доказательств и установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений. Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Вопреки доводам кассаторов нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения (статья 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, принятые по делу решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции являются законными, основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Кривошеинского районного суда Томской области от 23 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ваверса Александра Ивановича, Ваверс Анны Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи И.Б. Севостьянова

Н.В. Шульц