Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2023 г. по делу N 8Г-22321/2023[88-22458/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Севостьяновой И.Б, Шульц Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-340/2023 (УИД 24RS0032-01-2022-002892-87) по иску Кудрявцевой Надежды Дмитриевны к Касич Олегу Васильевичу, Касич Никите Олеговичу, Касич Богдану Олеговичу о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, по кассационной жалобе Кудрявцевой Надежды Дмитриевны на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 28 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 июня 2023 г, Заслушав доклад судьи И.Б. Севостьяновой,

УСТАНОВИЛА:

Кудрявцева Н.Д. обратилась в суд с иском к нотариусу Жудиной О.В, Касич О.В. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданное нотариусом Жудиной О.В. Касич О.В. по наследственному делу N в отношении наследства наследодателя ФИО4.

Исковые требования мотивированы тем, что 24.03.1999 ФИО5 (родная сестра истца) и ее дочь ФИО4 (племянница истца, при рождении Осадчая) приобрели по договору купли-продажи квартиру по адресу: "адрес" равных долях в размере по доле каждой. ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ. На момент смерти брак между ней и ответчиком Касич Олегом Васильеивчем расторгнут. После ее смерти заведено наследственное дело N нотариусом Жудиной Олесей Викторовной. Ответчику Касич Олегу Васильевичу выдано свидетельство о праве на наследство в отношении указанной квартиры, право собственности зарегистрировано 04.12.2018. ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ. По заявлению истца (родной сестры) нотариусом ФИО8 заведено наследственное дело N. На приеме у нотариуса 22.04.2022 выяснилось, что собственником 1/3 доли в указанной квартире является ответчик Касич Олег Васильевич, который получил свидетельство о праве на наследство по закону, уже не являясь супругом ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Касич Олегу Васильевичу, является недействительным, поскольку на момент открытия наследства он не являлся наследником.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 28.02.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14.06.2023, в удовлетворении исковых требований было отказано. С Кудрявцевой Н.Д. в пользу Касич О.В. взыскано 20 000 руб. судебных расходов.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, Кудрявцева Н.Д. указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене с принятием нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает на незаконность выданного ответчику Касич О.В. свидетельства о праве на наследство, поскольку на момент смерти наследодателя ФИО4, ответчик не являлся ее супругом.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте ФИО11 кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении спора судами установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры от 24.03.1999, заключенного между продавцом ОАО "Красноярский завод цветных металлов" и ФИО5 (мать), ФИО4 (дочь), покупатели приобрели квартиру по адресу: "адрес" равных долях в размере по N доле каждой.

ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО4 нотариусом Жудиной Олесей Викторовной открыто наследственное дело N, по которому Касич Олегу Васильевичу (мужу наследодателя) выдано свидетельство о праве на наследство в отношении указанной квартиры. Право собственности зарегистрировано 04.12.2018.

В отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеются следующие в том числе записи актов: запись акта о смерти N от 09.09.2017 - дата смерти ДД.ММ.ГГГГ; запись акта о заключении брака с Касичем О.В. N от 17.12.1993; запись акта о расторжении брака с Касичем Олегом Васильевичем N от 15.06.2011.

Согласно свидетельству о расторжении брака N от 15.06.2011 брак между Касичем Олегом Васильевичем и ФИО4 прекращен 10.06.2011 на основании решения суда о расторжении брака судебного участка N 59 в Ленинском районе г. Красноярска. После расторжения брака сохранена фамилия "Касич".

На момент открытия наследства после смерти ФИО4 наследниками первой очереди являлись двое детей: ФИО3, ФИО2 и мать ФИО5.

Согласно свидетельству о рождении ФИО3 родился ДД.ММ.ГГГГ, родителями являются ФИО1 и ФИО4.

Согласно свидетельству о рождении ФИО2 родился ДД.ММ.ГГГГ, родителями являются ФИО1 и ФИО4.

Согласно наследственному делу N ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследственное имущество состоит из:

N квартиры по адресу: "адрес" земельного участка по адресу: "адрес"

Нотариусом Жудиной О.В. определен круг наследников первой очереди: сын ФИО2, сын ФИО3, муж ФИО1, мать ФИО7.

С заявлением о принятии наследства обратись сыновья: ФИО2, ФИО3 на N долю квартиры по адресу: "адрес" 1/2 доли земельного участка по адресу: "адрес", денежные вклады.

Режим совместной собственности супругов Касич изменен не был, с заявлением о разделе имущества они не обращались.

Касич О.В. просил выдать свидетельство о праве собственности на долю и совместном имуществе супругов, выдаваемом пережившему супругу.

Мать ФИО7 обратилась с заявлением о том, что не претендует на наследство, согласна на выдачу свидетельства о праве на наследство на детей: ФИО2, ФИО3 и супруга Касич Олега Васильевича.

Нотариусом выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем совместно нажитом имуществе супругов, выдаваемом пережившему супругу Касичу Олегу Васильевичу на N долю в праве общей долевой собственности в отношении N доли квартиры по адресу "адрес"

Нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону, по 1/3 доли, мужу Касичу Олегу Васильевичу, сыну ФИО2 и сыну ФИО3: в отношении N доли квартиры по адресу "адрес" N доли земельного участка по адресу: "адрес", земельного участка по адресу: "адрес".

Согласно выписке из ЕГРН в отношении квартиры по адресу "адрес" собственниками помещения по состоянию на апрель 2022 года являются: ФИО7 - N доля, ФИО2 -1/12 доля, ФИО3 -1/12 доля, Касич Олег Васильевич -1/3 доля.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Кудрявцевой Н.Д, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1141, 1142, 1143, 1144, 1145 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорное наследственное имущество приобретено в 1999 году, то есть, в период нахождения в браке ФИО4 и Касича О.В, в связи с чем, после открытия наследства последний имеет право на N долю в совместном имуществе супругов (от N доли ФИО4), полагающуюся пережившему супругу, остальная часть имущества полагалась детям - ФИО2 и ФИО3 и матери ФИО5, являющимся наследниками первой очереди, однако последняя от своих прав на наследство отказалась. При этом истец Кудрявцева Н.Д. не является наследником имущества ФИО4, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истца, учитывая, что после смерти ФИО5 (сестры истца) наследниками первой очереди являются, в частности, дети ранее умершей ФИО4 (дочери ФИО5) и, соответственно, внуки наследодателя ? ФИО3 и ФИО2 по праву представления.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив доводы апелляционной жалобы истца как необоснованные.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Суды первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон, и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда, содержащиеся в обжалуемых решении и апелляционном определении, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассатора о недействительности свидетельства о праве на наследство, выданного Касичу О.В, поскольку на момент открытия наследства он не состоял в браке с наследодателем и не являлся ее наследником, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального или процессуального права, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем подлежит отклонению.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства (п.2 ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что истец обратилась в суд в своих интересах, при этом, как верно установлено судами, к числу наследников первой очереди после смерти ФИО4 она не относилась, при том, что наследники первой очереди у ФИО4 имелись, право наследования после смерти ФИО4 у заявителя не возникло, соответственно, у нее не возникло и право оспаривания свидетельства о праве на наследство, выданные после смерти ФИО4 нотариусом.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов.

При этом, выводы судов судебной коллегией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции признаны обоснованными и правильными.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений. Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, принятые по делу решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции являются законными, основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 28 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кудрявцевой Надежды Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи И.Б. Севостьянова

Н.В. Шульц