Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2023 г. по делу N 8Г-22340/2023[88-22588/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Гордиенко А.Л, Шабаловой О.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Дорожкиной Татьяны Андреевны, действующей в интересах собственников многоквартирного дома, к Зубаха Юлии Юрьевне о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе представителя Дорожкиной Т.А. - Маар А.С. на решение Советского районного суда г. Омска от 6 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, выслушав посредством видеоконференц-связи объяснения представителя Дорожкиной Т.А. и ее представителя Маар А.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дорожкина Т.А, действуя в интересах собственников многоквартирного дома "адрес", обратилась в суд с иском к Зубаха Ю.Ю. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указала, что в период с 2020 по 2022 год Общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ "Сервис" (далее - ООО "ЖКХ "Сервис") совместно с Товариществом собственников недвижимости "Энтузиастов 25" (далее - ТСН "Энтузиастов 25") оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома "адрес". Решением общего собрания собственников МКД, оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, председателем совета МКД была выбрана Зубаха Ю.Ю, ей установлено вознаграждение в размере 1, 00 руб. с квадратного метра площади дома в месяц. Зубаха Ю.Ю. подписала договор управления МКД и приступила к исполнению обязанностей председателя совета МКД с ДД.ММ.ГГГГ Решением Советского районного суда г. Омска от 19 марта 2021 г. протокол N от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным. ООО "ЖКХ "Сервис" за 2020 выплатило ответчику, как председателю совета МКД, вознаграждение в размере 16 269 рублей.

На основании общего собрания собственников, результаты которого оформлены протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик повторно была выбрана председателем совета МКД, ей установлено вознаграждение в размере 1, 00 рубль с квадратного метра площади дома в месяц. Решением Советского районного суда г. Омска от 28 июля 2021 г. протокол N от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным. Из отчета ООО "ЖКХ "Сервис" за 2021 год следует, что председателю совета МКД было выплачено вознаграждение в размере 68 532 рублей.

Ответчик инициировала внеочередное общее собрание собственников, результаты которого оформлены протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого была выбрана председателем совета МКД, ей установлено вознаграждение в размере 1, 00 рубль с квадратного метра площади дома в месяц. Решением Советского районного суда г. Омска от 3 февраля 2022 г. протокол N от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным. Однако из отчета ООО "ЖКХ "Сервис" за 2022 год следует, что председателю совета МКД было выплачено вознаграждение в размере 23 074, 40 рублей.

Полагает, поскольку протоколы, на основании которых было установлено и выплачивалось вознаграждение, признаны судом недействительными, все сделки и иные действия, основанные на них, являются ничтожными, а, следовательно, все полученное по ничтожной сделке подлежит возврату.

Просила взыскать с Зубаха Ю.Ю. в пользу собственников МКД "адрес" сумму неосновательного обогащения, сложившуюся из выплаченного вознаграждения председателю совета многоквартирного дома "адрес" за период с сентября 2020 по 30 апреля 2022 г. в размере 107 275 рублей, путем перечисления на расчетный счет ТСН "Энтузиастов 25" N, открытого в ПАО "Сбербанк".

Решением Советского районного суда г. Омска от 6 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23 августа 2023 г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителем Дорожкиной Т.А. - Маар А.С. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (http://8kas.sudrf.ru).

От представителя ответчика Швидской Н.Н. в суд кассационной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного заседания на 1 месяц в связи с болезнью Зубаха Ю.Ю.

Из материалов дела усматривается, что Зубаха Ю.Ю. заблаговременно, 2 октября 2023 г, и должным образом была извещена судом о месте и времени рассмотрения дела, получила соответствующее извещение 12 октября 2023 г, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

Полномочия Швидской Н.Н. действовать от имени Зубаха Ю.Ю. в суде кассационной инстанции соответствующими документами (доверенность, письменное ходатайство о допуске представителя) не подтверждены.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, учитывая надлежащее и своевременное извещение всех лиц, участвующих в деле, установленные процессуальные сроки рассмотрения кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и отложения судебного заседания, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением общего собрания собственников МКД, расположенного по адресу: "адрес", оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, председателем совета МКД была выбрана Зубаха Ю.Ю, которой установлено вознаграждение в размере 1, 00 руб. с квадратного метра площади дома в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор управления МКД, и с ДД.ММ.ГГГГ Зубаха Ю.Ю. приступила к исполнению обязанностей председателя совета МКД.

Решением Советского районного суда г. Омска от 19 марта 2021 г, вступившим в законную силу 27 апреля 2021 г, протокол N от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным.

Решением общего собрания собственников МКД, расположенного по адресу: "адрес", оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, Зубаха Ю.Ю. повторно была выбрана председателем совета МКД, ей установлено вознаграждение в размере 1, 00 рубль с квадратного метра площади дома в месяц.

Решением Советского районного суда г. Омска от 28 июля 2021 г, вступившим в законную силу 31 августа 2021 г, протокол N 3/2 от 11 марта 2021 г. признан недействительным.

Решением общего собрания собственников МКД, расположенного по адресу: "адрес", оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, Зубаха Ю.Ю. была выбрана председателем совета МКД, ей установлено вознаграждение в размере 1, 00 рубля с квадратного метра площади дома в месяц.

Решением Советского районного суда г. Омска от 3 февраля 2022 г, вступившим в законную силу 21 апреля 2022 г, протокол N от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным.

За весь период осуществления Зубаха Ю.Ю. деятельности в должности председателя совета МКД ей выплачено вознаграждение за 2020 год - 16 269 рублей, за 2021 год - 68 532 рублей, за 2022 год - 23074, 40 рублей. Размер ежемесячного вознаграждения за вычетом НДФЛ составлял 5 016 рублей 28 копеек.

Из актов приемки оказанных услуги и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД в период 30 сентября 2020 г. - 30 апреля 2022 г. следует, что Зубаха Ю.Ю. принимала участие в приемке работ по содержанию многоквартирного дома, в том числе по санитарному обслуживанию, уборке мест общего пользования, придомовой территории. Зубаха Ю.Ю. также поясняла суду, что передавала показания счетчиков в ресурсоснабжающие организации, выполняла поручения собственников МКД.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, указав, что избрание Зубаха Ю.Ю. на должность председателя Совета МКД и установление ей вознаграждения осуществлялось в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации; Зубаха Ю.Ю. осуществляла указанную деятельность в период управления МКД ООО ЖКХ "Сервис"; несмотря на то, что решениями судов протоколы общих собраний, в том числе об избрании ответчика председателем совета МКД и установлении ей вознаграждения, признаны недействительными, указанное не свидетельствует о неправомерности действий по получению вознаграждения за осуществление деятельности председателя совета МКД, за фактически произведенные работы в период действия решений общего собрания собственников МКД, до вступления решений судов о признании их ничтожными в законную силу; действующим законодательством не предусмотрено, что правовые последствия признания судом недействительным решения общего собрания собственников МКД аналогичны последствиям признания недействительной сделки, не предусматривают возврата полученного, в том числе от собственников МКД, имеет в указанной части иное правовое регулирование.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив решение суда без изменения, при этом исходил из того, что совокупность условий для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в данном случае отсутствует и истцом не доказана, а полученные ответчиком денежные средства являются ее заработной платой и приравненным к ней платежам за фактическое осуществление деятельности как председателя совета МКД в период действия протоколов общих собраний до их признания недействительными на основании решений судов; при отсутствии каких-либо недобросовестных действий со стороны ответчика, исключает возможность взыскания выплаченной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов в пределах доводов кассационной жалобы незаконными, поскольку они отвечают требованиям гражданского законодательства, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Правовая позиция судов является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела. Выводы судов первой и апелляционной инстанций, вопреки мнению кассатора, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие указанные выводы суда, подлежат отклонению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды, проанализировав доводы истца, возражения ответчика, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате неосновательного обогащения, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, Зубаха Ю.Ю. получила денежные средства в счет выплаты ей заработной платы и приравненных к ней платежей за фактическое осуществление своей деятельности в период действия принятых на общих собраниях решений и до их отмены судами, что исключает возможность взыскания выплаченной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности выполнения ответчиком работ не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

В рассматриваемом случае совокупность условий для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения судами не установлена.

Доводы кассатора относительно отказа в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений не являются, поскольку право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, который вправе, в том числе, заявленные ходатайства отклонить.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (абзацы первый и второй части 1 статьи 55 ГПК РФ).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству" судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Аргументы кассатора о необоснованном отказе суда в допросе свидетелей отклоняются, поскольку согласно статье 69 ГПК РФ вызов и допрос лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Суд наделен полномочиями принимать решение о вызове и допросе свидетеля исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии для этого соответствующих оснований. Суды двух инстанций не усмотрели оснований для допроса свидетелей при установленных по делу обстоятельствах (в том числе сведений, о которых могли дать пояснения свидетели). При установлении всех имеющих значение для дела фактов и документальном подтверждении выводов суда материалами дела отказ в вызове, допросе свидетелей не может являться основанием для утверждения о неполном исследовании и выяснении судом всех обстоятельств настоящего дела.

Иные доводы кассатора направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, а также неверное толкование норм материального права, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Омска от 6 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Дорожкиной Т.А. - Маар А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: