Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2023 г. по делу N 8Г-22347/2023[88-22799/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Долматовой Н.И, Папушиной Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0031-01-2022-002666-68 по исковому заявлению Звягинцевой О. А. к администрации г. Обь Новосибирской области о признании права собственности в порядке приобретательной давности

по кассационной жалобе Звягинцевой О.А. на решение Обского городского суда Новосибирской области от 1 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Долматовой Н.И, выслушав пояснения Звягинцевой О.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Звягинцева О.А. обратилась в суд с иском к администрации г. Обь Новосибирской области, просила признать за ней право собственности на ? долю жилого дома с кадастровым N общей площадью 44, 7 кв.м, расположенного по "адрес", в порядке приобретательной давности.

В обоснование заявленного требования истец указала, что на основании решения Обского городского суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ за Звягинцевой О.А. признано право собственности в порядке наследования после смерти деда на ? долю жилого дома, расположенного по "адрес", право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Ранее весь жилой дом N по "адрес", принадлежал ФИО1, который приходится истцу дедом, который ДД.ММ.ГГГГ умер. После смерти ФИО1 наследниками первой очереди являлись отец истца ФИО2, дядя ФИО3 и тетя ФИО4. ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ К нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1 обратились ФИО3 и истец. ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ К нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО3 обратилась его супруга ФИО5, которая ДД.ММ.ГГГГ умерла. К нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО5 обратилась ее сестра ФИО6, которая ДД.ММ.ГГГГ умерла. После смерти ФИО6 наследственное дело не открывалось. В доме N по "адрес", истец проживает с рождения (ДД.ММ.ГГГГ) и по настоящее время. Дядя истца ФИО3 и его супруга ФИО5, тетя ФИО4 и члены ее семьи, а также ФИО6 в указанном выше доме никогда не проживали и на указанный дом не претендовали. Истец всегда считала себя единоличным собственником всего дома, надлежащим образом его содержит. В связи с тем, что указанным домом истец владеет и пользуется как своим собственным более 15 лет, за ней должно быть признано право собственности на вторую половину дома.

Решением Обского городского суда Новосибирской области от 1 марта 2023 г. в удовлетворении исковых требований Звягинцевой О.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 июня 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Звягинцева О.А. просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение. Заявитель кассационной жалобы повторяет доводы, изложенные в исковом заявлении. Истец не знала, что ФИО6 принадлежит ? доли в праве собственности на жилой дом. Отмечает, что суд, не ставит под сомнение факт длительности, открытости и непрерывности владения истцом спорным имуществом, исполнения обязанностей собственника всего этого имущества и несения расходов по его содержанию. Наследники на момент смерти ФИО1 утратили интерес к имуществу.

Относительно доводов кассационной жалобы поступили возражения администрации города Оби.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании решения Обского городского суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ за Звягинцевой О.А. признано право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по "адрес", площадью 44, 7 кв.м, кадастровый N в порядке наследования по праву представления после смерти ее родного деда ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости ДД.ММ.ГГГГ на имя Звягинцевой О.А. зарегистрирована ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым N, расположенный по "адрес".

Решением Обского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на основании решения исполнительного комитета Обского городского Совета народных депутатов N от ДД.ММ.ГГГГ проведена правовая регистрация домовладений у граждан, а именно, ФИО1 в отношении жилого дома по "адрес".

Решением исполнительного комитета Обского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N произведена перенумерация "адрес" на N.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 является отцом ФИО2 и ФИО3, что подтверждается свидетельствами о рождении.

ФИО2, являющийся отцом Звягинцевой О.А, ДД.ММ.ГГГГ умер.

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из домовой книги, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован и проживал фактически по "адрес" (ранее 27), снят с регистрационного учета в связи со смертью. В этом же доме с ним была зарегистрирована дочь ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, впоследствии сменившая фамилию " ФИО15" на " ФИО16", а также Звягинцева О.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

В отношении умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с заявлением о принятии наследства обратился его сын, ФИО3, а также Звягинцева О.А, более никто из наследников к нотариусу не обращался. В заявлении ФИО3 указано, что наследником также является дочь ФИО8

В отношении умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с заявлением о принятии наследства обратилась его супруга, ФИО5, которая ДД.ММ.ГГГГ умерла.

В отношении умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 с заявлением о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ обратилась ее сестра, ФИО6, более никто из наследников к нотариусу не обращался, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла.

Из ответа на запрос, полученного из нотариальной палаты "адрес", по сведениям, имеющимся в Единой информационной системе нотариата России, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ информации о заведении наследственного дела после смерти ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

ФИО8 была зарегистрирована по "адрес", снята с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью. Согласно выписке из реестра для регистрации нотариальных действий, свидетельство о праве на наследство было выдано ее сыну, ФИО13

ФИО8, также являющаяся наследником первой очереди после смерти ФИО1, с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1 не обращалась, проживала по иному месту жительства, чем наследодатель.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, указанными в пунктах 15, 16, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г, оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, установил, что от права на ? доли собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано на наследников, о чем было известно истцу, которая, фактически проживая в спорном жилом помещении, и пришел к выводу, что возможность приобретения права собственности в силу приобретательной давности исключается.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласился, поскольку они основаны на законе и доказательствах, которым суд первой инстанции дал соответствующую требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценку.

На основании пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В случаях и порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3).

Действующая редакция пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может.

При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений высших судебных инстанций, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Анализируя доводы истца о давностном владении имуществом, суды пришли к выводу, что приобретательная давность не распространяется на имущество, которое имеет собственника, а применяется лишь в отношении имущества, собственник которого неизвестен, отказался от права собственности или утратил его по иным основаниям, а доказательств совершения наследниками ? доли спорного жилого дома каких-либо действий, направленных на отказ от права собственности в отношении спорного имущества, в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом суду не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом подробного исследования суда первой и апелляционной инстанций, в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Таким образом, доводы кассационной жалобы заявителя о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на субъективное толкование норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела и переоценку доказательств, оснований к чему суд кассационной инстанции не имеет, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а произведенная судом апелляционной инстанции оценка доказательств и постановленные по ее результатам выводы об отсутствии оснований для удовлетворения иска не имеют произвольного характера.

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующим отношения сторон. Оснований для признания их неправильными судебная коллегия кассационного суда не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Обского городского суда Новосибирской области от 1 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Звягинцевой О.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи