Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2023 г. по делу N 8Г-22348/2023[88-22917/2023]

N 88-22917/2023

22RS0016-01-2022-000517-59

г. Кемерово 24 октября 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Нестеренко А.О. и Прудентовой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Овечкиной (ранее Ивановой) Надежды Александровны к Резанец Галине Владимировне о признании права собственности на недвижимое имущество, по кассационной жалобе истицы на решение Волчихинского районного суда Алтайского края от 30 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 июня 2023 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О,

УСТАНОВИЛ:

иск о признании права собственности на земельный участок и жилой дом обоснован тем, что во исполнение условий предварительного договора ДД.ММ.ГГГГ г. в установленный им срок стороны произвели прием-передачу объектов недвижимости и расчёт за них, о чём ДД.ММ.ГГГГ г. составлен акт, однако истица как покупатель не имеет возможности осуществить переход права собственности, поскольку ответчица как продавец не выполнила своих обязанностей по оформлению своих наследственных прав на данное имущество, не зарегистрировала право собственности на него.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истица просила отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что другого способа восстановления её нарушенных прав не имеется, суды не учли осуществление фактических действий по принятию ответчицей наследства, фактических действий сторон по выполнению действий, входящих в основной договор купли-продажи с оформлением акта приема-передачи имущества.

Кассационный суд общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 8.1, 209, 218, 223, 429, 549, 1110, 1112, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходили из того, что сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен лишь предварительный на годичный срок, а не основной договор купли-продажи недвижимости, предусматривающий оформление наследственных прав на недвижимость продавцом (ранее объекты были учтены в похозяйственной книге 1991-1995 гг. за родителями продавца, которые умерли в "данные изъяты" соответственно), что продавцом не выполнено, ввиду чего переход права собственности на покупателя путём признания права за истцом невозможен.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку судами установлено и материалами дела подтверждается, что наименование заключенного договора как предварительный подтверждается и его содержанием, а по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем основной договор на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1 ст. 429 ГК РФ), при этом договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, а несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность (ст. 550 ГК РФ), ввиду чего предварительный договор не создаёт обязательств по передаче имущества, а составление акта его приёма-передачи не равнозначно заключению основного договора купли-продажи.

Кроме того, в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации (Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним") и не регистрировались в соответствии с п. 1 и 2 ст. 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса (п. 59 названного постановления Пленума N 10/22).

Однако истец правом собственности на спорное имущество не обладала, приобрела недвижимое имущество по договору, в связи с чем, для возникновения права собственности необходимо осуществление государственной регистрации перехода такого права, а потому избранный ей способ защиты права иск о признании права, т.е. иск о подтверждении уже возникшего права, является ненадлежащим.

Более того, суды не установили и из материалов дела не следует, что у продавца было зарегистрировано её право собственности на данный объект либо что за ней признано таковое судом или же ей выдано свидетельство о праве на наследство относительно этого объекта.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ, определил:

решение Волчихинского районного суда Алтайского края от 30 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 июня 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи А.О. Нестеренко

Е.В. Прудентова