Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2023 г. по делу N 8Г-22427/2023[88-22640/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Севостьяновой И.Б, Шульц Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А, гражданское дело N 2-2672/2022 (УИД 54RS0001-01-2022-002959-03) по иску Джафарова Ильгара Панах оглы к обществу с ограниченной ответственностью "Технотранс" о возмещении материального ущерба, вреда здоровью, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Джафарова Ильгара Панах оглы на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 14 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 июня 2023 г, Заслушав доклад судьи И.Б. Севостьяновой, выслушав заключение прокурора Самойлова А.А, полагавшего, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит,

УСТАНОВИЛА:

Джафаров И.П. обратился с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Технотранс" (далее - ООО "Технотранс") о взыскании 5 525 617, 30 руб. убытков, 400 000 руб. компенсации морального вреда, 39 155 руб. расходов на медицинские услуги, 9150 руб. расходов на размещение автомобиля на автостоянке за период с 12.06.2021 по 11.08.2021, 23 500 руб. расходов по оплате услуг оценки.

Исковые требования мотивированы тем, что 11.06.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля КИА РИО, принадлежащего ООО "Технотранс", под управлением ФИО7, и автомобиля Лексус RX570, принадлежащего и под управлением Джафарова И.П. Потерпевшим по делу признан Джафаров И.П, которому в результате ДТП причинен вред здоровью средней тяжести.

ФИО7 вину в совершении административного правонарушения не признал, его автогражданская ответственность не была застрахована, полис ОСАГО на момент ДТП прекратил свое действие, собственником транспортного средства является ООО "Технотранс", который и должен нести гражданско-правовую ответственность в рамках спорных правоотношений.

В связи с полученными травмами Джафаров И.П. вынужден был обращаться за медицинской помощью и получать лечение, в том числе, и на платной основе. В связи с тем, что повреждение автомобиля Джафарова И.П. в результате ДТП было значительным, истец вынужден был понести расходы на размещение автомобиля на автостоянке в период с 12.06.2021 по 11.08.2021 в сумме 9 150 руб. Восстановительный ремонт поврежденных элементов автомобиля истца, согласно экспертному заключению, составляет 5 931 600 руб. без учета износа. В связи с тем, что в отношении автомобиля истца был заключен договор КАСКО, истцу по условиям договора была произведена выплата в связи с полной гибелью автомобиля в размере 5 336 000 руб. При этом согласно экспертному заключению, на момент ДТП стоимость автомобиля истца составляла 7 307 755, 54 руб, а в декабре 2021 года - 7 873 489, 01 руб, в связи с чем, истец полагает, что разница между этими суммами в размере 2 537 489, 01 руб. являются убытками, которые он понес в результате ДТП. С тем учетом, что рыночная стоимость аналогичного автомобиля в настоящее время существенно выросла, с 7 873 489, 01 руб. до 10 861 617, 30 руб, истец просит взыскать убытки, выражающиеся в разнице между выплаченной по договору КАСКО суммой за полную гибель автомобиля 5 336 000 руб. и обновленной рыночной стоимостью автомобиля - 10 861 617, 30 руб, которая в настоящее время составляет 5 525 617, 30 руб.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 14.09.2022 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29.06.2023 принят отказ Джафарова И.П.о от требований о взыскании с ООО "Технотранс" в части взыскания расходов на лечение в общей сумме 39 155 руб.

Отменено решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на лечение в общей сумме 39 155 руб, в указанной части производство по делу прекращено.

В части отказа в возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов решение суда отменено и принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ООО "Технотранс" в пользу Джафарова И.П.о 4 071 767, 30 руб. материального ущерба, 150 000 руб. компенсации морального вреда, 44 236, 63 руб. судебных расходов.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, Джафаров И.П.о указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает на ошибочный расчет судом апелляционной инстанции подлежащего ко взысканию материального ущерба, поскольку суд апелляционной инстанции необоснованно вычел из суммы рыночной стоимости транспортного средства истца в доаварийном состоянии на дату обращения - 10 861 617, 30 руб. кроме выплаченного страхового возмещения в суммах 3 135 000 руб, 200 000 руб, 464 000 руб, а всего - 3 799 000 руб, стоимость автомобиля 3 000 000 руб, по которой он был продан истцом, полагая, что указанная сумма наиболее точно отражает рыночную стоимость поврежденного автомобиля в сравнении с определенной страховщиком суммой 2 001 000 руб, однако в сумму 3000 000 руб. кроме стоимости автомобиля 2 000 000 руб. вошла стоимость запасных частей 1000 000 руб, которая исключена судом из суммы возмещения необоснованно.

Также указывает, что в одно время с указанными выплатами страховая компания произвела выплату истцу по предшествующей претензии N АТ10321745, не связанной с обстоятельствами рассматриваемого дела, в сумме 200 000 руб, о чем указано в акте о страховом случае и в ответе на судебный запрос Новосибирского областного суда, а также подтверждается материалами выплатного дела, в том числе заявлением истца, в связи с чем данная сумма не подлежала исключению из суммы возмещения, взыскиваемой с ответчика, суд необоснованно уменьшив на эту сумму размер взысканного материального ущерба.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая, что решение суда первой инстанции отменено вышеуказанным апелляционным определением, то данный судебный акт не может являться предметом кассационного рассмотрения.

Проверяя законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении спора судами установлено, что Джафаров И.П.о является собственником автомобиля Лексус RX570, государственный номер N

11.06.2021 произошло ДТП с участием автомобиля КИА РИО, государственный номер N, принадлежащего ООО "Технотранс", под управлением ФИО7, и автомобиля Лексус RX570, государственный номер N, под управлением Джафарова И.П, принадлежащего последнему на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю Джафарова И.П. причинены значительные повреждения, также причинен вред здоровью истца.

Постановлением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 08.10.2021 по делу N 5-1690/2021 ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Джафарова И.П.

Согласно данному постановлению виновником произошедшего ДТП является ФИО7, нарушивший пункты 8.1, 8.8. Правил дорожного движения.

В соответствии с условиями договора имущественного страхования, на основании акта о страховом случае САО "РЕСО-Гарантия" выплатило Джафарову И.П. страховое возмещение 5.336.000 руб.

Согласно отчету ООО "АвтотехСтандарт" от 28.04.2022 N, рыночная стоимость автомобиля Лексус RX570, государственный номер N, в доаварийном состоянии составляет 10.861.617, 30 руб, разница между выплаченным страховым возмещением по договору страхования и рыночной стоимостью транспортного автомобиля по расчету истца составила 5.525.617, 30 руб, кроме того истец понес расходы в сумме 9 150 руб. на услуги стоянки по хранению остатков транспортного средства, расходы по составлению отчетов о размере стоимости транспортного средства, расходы по государственной пошлине.

В результате данного ДТП истцу был причинен вред здоровью, который относится к вреду здоровья средней тяжести.

ООО "Технотранс", возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылался на то, что в рамках спорных правоотношений законным владельцем транспортного средства на основании договора аренды являлся ФИО7, в связи с чем, ООО "Технотранс" является не надлежащим ответчиком.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 10, 210, 1064, 1079, 642, 645 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015а N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приняв во внимание договор аренды транспортного средства от 03.02.2021, заключенный между ООО "Технотранс" и ФИО7 на срок до 03.02.2022, пришел к выводу, что арендатор (ФИО7) не исполнил принятую на себя по договору обязанность за свой счет оформить полис ОСАГО в отношении арендуемого транспортного средства, в связи с чем, пришел к выводу, что законным владельцем транспортного средства на момент ДТП, имевшего место 11.06.2021, в соответствии с условиями договора аренды являлся ФИО7, являвшийся также непосредственным причинителем вреда, в связи с чем основания для возложения гражданско-правовой ответственности на ООО "Технотранс" отсутствуют, в связи с чем отказал в удовлетворении требований истца, заявленных к ООО "Технотранс".

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, и, руководствуясь положениями статей 10, 15, 151, 209, 393, 1064, 1079, 1099 ГК РФ, статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", а также требований Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, исходил из того, что надлежащим ответчиком по делу, вопреки выводам суда первой инстанции, является ООО "Технотранс", как собственник источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством ФИО7 При этом суд апелляционной инстанции учел, что гражданская ответственность ФИО7 по договору ОСАГО в установленном законом порядке не застрахована, он является лицом, не имеющим права в силу закона на управление транспортным средством, о чем было известно ответчику на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, а заключенный между ними договор аренды транспортного средства от 03.02.2021, исходя из его содержания, наличия двух договоров от той же даты с различными сроками аренды и иными условиями, в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе объяснениями ФИО7, данных в ходе административного производства по факту ДТП, заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области, полученное в рамках материалов проверки сообщения Джафарова И.П. о преступлении по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу о том, что подписи от имени ФИО7, расположенные в строках "арендатор" в двух экземплярах

договора аренды транспортного средства без экипажа, заключенных между ООО "Технотранс" и ФИО7 от 03.02.2021, в двух экземплярах акт приема передачи транспортного средства от 03.02.2021, выполнены не ФИО7, а другим лицом с подражанием какой-либо его подписи, оценен судебной коллегией как недостоверное доказательство, не подтверждающее фактическую передачу спорного автомобиля ФИО7 на условиях договора аренды.

В этой связи решение суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении требований, заявленных к ООО "Технотранс", судебной коллегией отменено как незаконное и необоснованное с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Джафарова И.П.о. в части, которым с ответчика в пользу истца взыскано возмещение материального ущерба, исходя из разницы между рыночной стоимостью транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности, в доаварийном состоянии, равной согласно заключению эксперта 10 861 617, 30 руб, не оспоренной ответчиком, и выплаченным истцу в рамках договора КАСКО страховой компанией САО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения в денежном выражении 3 135 000 руб, 200 000 руб, 464 000 руб, а также остаточной рыночной стоимостью автомобиля в размере 3 000 000 руб, по которой он был продан истцом по договору купли-продажи от 12.08.2021. Размер подлежащего взысканию ущерба определен судебной коллегией в сумме 4 062 617, 30 руб, из расчета: 10 861617, 30 руб. - 3 799 000 руб. (страховое возмещение, выплаченное по договору КАСКО) - 3 000 000 руб. (стоимость транспортного средства после повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место 11.06.2021, отчужденного истцом на основании договора купли-продажи).

Кроме того, суд второй инстанции признал обоснованными и удовлетворил требования истца о возмещении убытков, понесенных в связи с размещением транспортного средства на стоянке в размере 9 150 руб. за период с 12.06.2021 по 11.08.2021, а также требования истца о компенсации морального вреда, причиненного его здоровью средней степени тяжести, определив размер такой компенсации в сумме 150 000 руб, а также распределил судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон, и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы истца о неверном определении судом размера возмещения материального вреда, в частности, необоснованном учете стоимости запасных частей на сумму 1 000 000 руб, приобретенных истцом и проданных вместе с автомобилем за 3 000 000 руб, что следует из акта приема - передачи к договору купли-продажи автомобиля от 12.08.2021 не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального или процессуального права, основаны иной оценке представленных доказательств, неверном толковании норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

Представленные в дело доказательства в совокупности, в том числе договор купли-продажи транспортного средства от 12.08.2021, получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Нарушений правил оценки доказательств судом не допущено.

Суд кассационной инстанции отмечает, что представленный кассатором договор купли-продажи транспортного средства от 12.08.2021, в котором указана цена продаваемого транспортного средства в размере 3 000 000 руб, не содержит оговорок о том, что в данную стоимость помимо стоимости автомобиля вошла стоимость запасных частей, которые согласно буквальному значению содержащихся в нем слов и выражений (п.1 ст. 431 ГК РФ) предметом договора купли-продажи не являлись, при этом ссылки на то, что приложением к договору является акт приема - передачи данный договор не содержит.

Также подлежит отклонению как несостоятельный довод кассатора о необоснованно уменьшении судом суммы возмещения вреда на 200 000 руб, выплаченных страховой компанией САО "РЕСО-Гарантия" по договору КАСКО как не относящихся к рассматриваемому делу, поскольку, как установлено судами, указанная сумма была выплачена по страховому случаю от 11.06.2021, что следует из акта о страховом случае N (т.1 л.д. 39), а также иных материалов выплатного дела указанной страховой компании, поступивших по запросу Новосибирского областного суда, доказательств обратного истцом представлено не было.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 июня 2023 г. в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу Джафарова Ильгара Панах оглы - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи И.Б. Севостьянова

Н.В. Шульц