Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2023 г. по делу N 8Г-22438/2023[88-22876/2023]

N 88-22876/2023

Номер дела в суде первой инстанции N 2-758/2023

УИД N 42RS0002-01-2023-000548-30

г. Кемерово 31 октября 2023 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Соловьева В.Н, рассмотрев гражданское дело по иску Мережко Ольги Сергеевны к страховому акционерному обществу "ВСК", Лунину Евгению Николаевичу о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая, взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Мережко Ольги Сергеевны на определение Беловского городского суда Кемеровской области-Кузбасса от 05 апреля 2023 года и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 20 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Мережко О.С. обратилась с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - Страховое общество или САО "ВСК"), вытекающему из договора обязательного страхования гражданской ответственности, с требованиями о признании недействительным соглашения об урегулирования страхового случая без проведения независимой технической экспертизы, взыскании доплаты по страховому возмещению, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, а также с требованиями к Лунину Е.Н. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее- ДТП).

Требования основаны на страховом событии, произошедшем 28.03.2022. Истец и Страховое общество заключили соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, которым определен размер страхового убытка- 294 986 руб, фактически Страховое общество выплатило ? страхового возмещения, сославшись на то, что вина участников ДТП не установлена. Решением финансового уполномоченного от 17.11.2022 в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения отказано со ссылкой на заключенное со страховщиком соглашение, а также на то, что финансовый уполномоченный не вправе разрешать вопрос о виновности участников ДТП.

Просила признать недействительным соглашение об урегулировании страхового случая, взыскать со Страхового общества доплату страхового возмещения, компенсацию морального вреда, штраф и сопутствующие расходы; взыскать с Лунина Е.Н. разницу между надлежащим страховым возмещением и реальным ущербом в размере 901 900 руб, а также расходы по оценке ущерба и судебные расходы.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области-Кузбасса от 05.04.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Кемеровского областного суда от 20.06.2023, постановлено исковое заявление Мережко О.С. к САО "ВСК" и Лунину Е.Н. об определении степени вины в ДТП, защите прав потребителя, признании недействительным соглашения об урегулировании убытков по договору ОСАГО, взыскании страховой выплаты в недоплаченной части, неустойки, штрафа, морального вреда, ущерба, причиненного в результате ДТП, в части исковых требований Мережко О.С. о взыскании с САО "ВСК" доплаты страхового возмещения до лимита ответственности страховщика в размере 252507 руб. и признания не-действительным соглашения об урегулировании страхового случая, заключенного 06.04.2022 между Мережко О.С. и САО "ВСК", оставить без рассмотрения.

В качестве основания указано на пропуск истцом срока, установленного статьей 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В кассационной жалобе истец просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные, ссылаясь на то, что в отношении требования о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (заблуждение) не установлен досудебный порядок урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному, суды неверно применили положения Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Кассационная жалоба рассмотрена по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Истцом среди прочих заявлено требование о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

В пункте 103 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N31 также разъяснено, что в случае неисполнения страховщиком условий заключенного соглашения потерпевший вправе предъявить требования к страховщику непосредственно в суд (части 3, 6 статьи 21, пункт 2 части 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Вышеприведенные разъяснения, согласно которым в отношении требований потерпевших об оспаривании названных соглашений, заключенных со страховщиками, а также в отношении требований, вытекающих из нарушения страховщиками заключенных соглашений, не установлен досудебный порядок обращения к финансовому уполномоченному, судами не приняты во внимание, а вывод о том, что все заявленные требования взаимосвязаны и подлежат оставлению без рассмотрения является ошибочным.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций не могут быть признаны законными. Они приняты с нарушениями норм процессуального и материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

При новом рассмотрении материала суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Беловского городского суда Кемеровской области-Кузбасса от 05 апреля 2023 года и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 20 июня 2023 года отменить, дело направить на рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья В.Н. Соловьев