Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2023 г. по делу N 8Г-22444/2023[88-22806/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Долматовой Н.И, судей Папушиной Н.Ю, Зайцевой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0002-01-2023-000491-07 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Киселевская объединенная тепловая компания" к Солтанову У.Н. о. о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя

по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Киселевская объединенная тепловая компания" - Сутягиной И.Н. на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 3 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Долматовой Н.И, выслушав пояснения представителя ООО "Киселевская объединенная тепловая компания" Сутягиной И.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Киселевская объединенная тепловая компания" (далее - ООО "КОТК") обратилось в суд ком к Солтанову У.Н.о. о привлечении к субсидиарной ответственности руводителя, мотивируя требования тем, что вступившими в законную силу судебными актами: от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительный лист N выдан Арбитражным судом Кемеровской области по делу N) с ООО "ЭКСПРОМ" в пользу ООО "КОТК" взыскано 148 855, 18 руб. - задолженность по оплате тепловой энергии за период с января по май 2018 г..и с сентября 2018 г..по апрель 2019 г..по договору теплоснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ, 9 661 руб. - неустойка, начисленная в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 5 706 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины, всего в сумме 164 223, 12 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ выдан Арбитражным судом Кемеровской области по делу N, с ООО "ЭКСПРОМ" в пользу ООО "КОТК" взыскано 64 973, 55 руб. - задолженность по оплате тепловой энергии за период май, сентябрь - декабрь 2019 г..по договору теплоснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ, 1 299 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины, всего 66 272, 55 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ (судебный приказ выдан Арбитражным судом Кемеровской области по делу N N) с ООО "ЭКСПРОМ" в пользу ООО "КОТК" взыскано 32 765, 02 руб. задолженность по оплате тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору теплоснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ, 1 000 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины, всего в сумме 33 765, 02 руб. В отношении ООО "ЭКСПРОМ" возбуждены исполнительные производства N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, которые окончены по пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Требования вышеперечисленных судебных актов до настоящего времени не исполнены. На момент подачи настоящего искового заявления задолженность ООО "ЭКСПРОМ" перед истцом по исполнительным документам составляет 264 260, 69 руб. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Солтанов У.Н.о. является директором и единственным учредителем ООО "ЭКСПРОМ".

Истец просил привлечь директора ООО "ЭКСПРОМ" Солтанова У.Н.о. к субсидиарной ответственности и взыскать с него в пользу ООО "КОТК" денежные средства в размере 264 260, 69 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 843 руб.

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 3 марта 2023г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 июля 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представителя ООО "Киселевская объединенная тепловая компания" Сутягиной И.Н. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Кассатор полагает, что суд необоснованно применил положения части 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченно ответственностью". Указывает, что заявитель является организацией, относящейся к субъектам естественных монополий, организацией, осуществляющей продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законом основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии. Данная позиция нашла свое подтверждение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023) Президиума Верховного суда от 19 июля 2023 г. автор жалобы полагает, что имеются все предусмотренные основания для удовлетворения заявленных требований.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29 апреля 2013 г. создано юридическое лицо общество с ограниченной ответственностью "ЭКСПРОМ" (сокращенное наименование - ООО "ЭКСПРОМ"), "данные изъяты". Его единственным участником/учредителем является Солтанов У.Н.о. По состоянию на дату рассмотрения судом апелляционной инстанции данное общество имеет статус действующего.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по г. Кемерово принималось решение N о предстоящем исключении ООО "ЭКСПРОМ" из Единого государственного реестра юридических лиц, ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом принято решение о прекращении процедуры исключения данного юридического лица из ЕГРЮЛ.

Установлено, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ООО "ЭКСПРОМ" в пользу ООО "КОТК" взыскана задолженность в размере 148 855, 18 руб. по оплате тепловой энергии за период с января по май 2018 г. и с сентября 2018 г. по апрель 2019 г. по договору теплоснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ, а также 9 661, 94 руб. - неустойка, начисленная в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 5 706 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины, всего в сумме 164 223, 12 руб. Выдан исполнительный лист N.

Арбитражным судом "адрес" ДД.ММ.ГГГГ по делу N выдан судебный приказ о взыскании с ООО"ЭКСПРОМ" в пользу ООО "КОТК" задолженности по оплате тепловой энергии за период май, сентябрь - декабрь 2019 г. по договору теплоснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 973, 55 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 299 руб, в общей сумме 66 272, 55 руб. Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Арбитражным судом "адрес" ДД.ММ.ГГГГ по делу N выдан судебный приказ о взыскании с ООО"ЭКСПРОМ" в пользу ООО "КОТК" задолженности по оплате тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору теплоснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 765, 02 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб, а всего 33 765, 02 руб. Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В отношении ООО "ЭКСПРОМ" ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеперечисленных исполнительных документов возбуждены исполнительные производства N, N и N, которые ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ окончены по пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября г. 2017 N 229-ФЗ"Об исполнительном производстве" (в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества).

Как указывает истец, требования названных судебных постановлений до настоящего времени ООО "ЭКСПРОМ" не исполнены, согласно расчету, общий размер задолженности составляет 264 260, 69 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения дела отсутствует совокупность условий, при которых имеется возможность привлечения руководителя организации к субсидиарной ответственности основного должника, ООО "ЭКСПРОМ" на момент рассмотрения дела является действующим, у него имеется задолженность перед ООО "КОТК" в размере, заявленном истцом, при этом неразумность или недобросовестность действий руководителя общества по ее непогашению не установлена.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента его внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Согласно статье 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Пунктом 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота и обычному предпринимательскому риску.

Предусмотренная вышеуказанной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебные инстанции пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в судебных постановлениях и являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы, что нормы, позволяющие привлечь в субсидиарной ответственности руководителя и участника общества, в данном случае подлежат применению, судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права, данные доводы были предметом рассмотрения апелляционного суда, правомерно отклонены, выводы о чем подробно аргументированы.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно применили к рассматриваемым правоотношениям положения пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", регулирующего условия возложения субсидиарной ответственности на руководителя, поскольку ответчик является руководителем действующего юридического лица, не усмотрев оснований для удовлетворений исковых требований.

Изложенные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они были предметом рассмотрения в судах, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, им дана надлежащая оценка. Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в кассационном порядке.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Беловского городского суда Кемеровской области от 3 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Киселевская объединенная тепловая компания" - Сутягиной И.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи