Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2023 г. по делу N 8Г-22447/2023[88-22587/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Гордиенко А.Л, Шабаловой О.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Игнашкиной Валентины Ивановны, Бабкиной Ольги Михайловны, Хариной Натальи Михайловны к Корнюшиной Ирине Ивановне, Бабкину Юрию Михайловичу о разделе земельного участка, сносе самовольных построек, по встречному иску Корнюшиной Ирины Ивановны к Игнашкиной Валентине Ивановне, Бабкиной Ольге Михайловне, Хариной Наталье Михайловне, Бабкину Юрию Михайловичу о разделе жилого дома и земельного участка, по кассационным жалобам Игнашкиной В.И, Бабкиной О.М, Хариной Н.М. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 17 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 июня 2023 г, представителя Корнюшиной И.И. - Поддубного В.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, выслушав посредством видеоконференц-связи объяснения Бабкиной О.М, Хариной Н.М. и представителя истцов Синиченковой Е.В, поддержавших доводы кассационной жалобы и возражавших против удовлетворения кассационной жалобы ответной стороны, а также представителя Корнюшиной И.И. - Поддубного В.А, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Игнашкина В.И, Бабкина О.М, Харина Н.М. обратились с иском к Корнюшиной И.И, Бабкину Ю.М. о разделе земельного участка, сносе самовольных построек.

В обоснование исковых требований указали, что они являются участниками общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 471 кв.м с кадастровым N, предоставленный для размещения домов индивидуальной жилой застройки, под жилые дома, расположенные по адресу: "адрес".

Игнашкиной В.И. принадлежит 23/75 доли в праве общей собственности на земельный участок; Бабкиной О.М. принадлежит 23/219 доли в праве общей собственности на земельный участок; Хариной Н.М. принадлежит 23/219 доли в праве общей собственности на земельный участок; Бабкину Ю.М. принадлежит 23/219 доли в праве общей собственности на земельный участок; Корнюшиной И.И. принадлежит 23/75 доли в праве общей собственности на земельный участок.

Между ними и ответчиками возник спор о порядке владения и пользования земельным участком. Неоднократно они предлагали ответчикам выделить свои доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, но ответа не получали, хотя такой выдел доли в натуре возможен без несоразмерного ущерба земельному участку, порядок пользования участком сложился. Письменные обращения к ответчикам о заключении соглашения о порядке пользования земельным участком направлялись ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени со стороны ответчиков никакой реакции не последовало. Стороны не могут урегулировать спор о порядке пользования и владения земельным участком, и соглашение о выделе их доли из права общей собственности на земельный участок в натуре не достигнуто.

Также, ответчиком Корнюшиной И.И. самовольно, без получения согласия иных сособственников возведены строения, которые препятствуют в пользовании своей собственностью иным сособственникам, а именно - возведен сарай по стене, граничащей с участком Игнашкиной В.И, и сток с его крыши направила в сторону территории ее участка. В период дождей, а также массового таяния снега вся вода стекает на территорию участка Игнашкиной В.И. Требования о сносе самовольной постройки ответчиком Корнюшиной И.И. оставлены без внимания.

Просят разделить земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 471 кв.м с кадастровым N, категория земель: земли населенных пунктов, предоставленный для размещения домов индивидуальной жилой застройки, под жилые дома, выделив в натуре доли в общей долевой собственности на земельный участок согласно координатным точкам в следующем порядке: часть земельного участка, N, закрепить за собственником дома Игнашкиной В.И, площадью 120 кв.м.; часть земельного участка N, закрепить за собственником дома Корнюшиной И.И. площадью 115 кв.м.; часть земельного участка N закрепить за собственником Бабкиным Ю.М. площадью 87 кв.м.; часть земельного участка N), закрепить за собственниками Хариной Н.М, Бабкиной О.М. площадью 149 кв.м.

Также просят признать строение, расположенное по адресу: "адрес" на части земельного участка N самовольной постройкой и обязать Корнюшину И.И. снести это строение за счет своих средств в установленный срок.

Корнюшина И.И. обратилась со встречным иском к Игнашкиной В.И, Бабкиной О.М, Хариной Н.М. Бабкину Ю.М. о разделе жилого дома и земельного участка, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения она приобрела 25/73 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес", кадастровый N. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения ею приобретено дополнительно еще 25/73 доли в праве общей долевой собственности на этот дом с кадастровым N. Ей также принадлежат 23/75 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым N, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: "адрес", общей площадью - 471 кв.м, вид разрешенного использования - для размещения домов индивидуальной жилой застройки, под жилые дома. Таким образом, ее реальная доля из общей площади участка составляет 161, 3 кв.м, в ее собственности из жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, находится 50/73 доли в праве общей долевой собственности.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит выделить ей в собственность в натуре 50/73 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым N, в виде жилого помещения - блока N, общей площадью 87, 2 кв.м, отраженного на поэтажном плане блока N, состоящего из помещений: 1 - 2, 8 кв.м, 2 - 8, 2 кв.м, 3 - 14, 3 кв.м, 4 - 4, 2 кв.м, 5 - 16, 1 кв.м, 6 - 7, 3 кв.м, 7 - 8, 4 кв.м, 8 - 13, 9 кв.м, описанного и указанного на стр. 29 экспертного заключения ООО ЦПП "Цитадель" от ДД.ММ.ГГГГ; выделить ей в собственность в натуре 25/73 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым N для целей эксплуатации ее жилого помещения - блока N, в виде земельного участка: ЗУ1, указанного в границах, отображенных на схеме "Рисунка 5. Вариант раздела" на стр. 14 экспертного заключения ООО "РКЦ "Земля" N от ДД.ММ.ГГГГ, в координатах, описанных в таблице N на страницах 14, 15 экспертного заключения ООО "РКЦ "Земля" N от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 17 февраля 2023 г. исковые требования Игнашкиной В.И, Бабкиной О.М, Хариной Н.М. и встречные исковые требования Корнюшиной И.И. удовлетворены частично.

Прекращен режим общей долевой собственности Игнашкиной Валентины Ивановны, Бабкиной Ольги Михайловны, Хариной Натальи Михайловны, Бабкина Юрия Михайловича, Корнюшиной Ирины Ивановны на земельный участок с кадастровым N, площадью 471 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", без заявлений правообладателей.

Произведен раздел земельного участка с кадастровым N, площадью 471 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с фактически занимаемыми Игнашкиной Валентиной Ивановной, Бабкиной Ольгой Михайловной, Хариной Натальей Михайловной, Бабкиным Юрием Михайловичем, Корнюшиной Ириной Ивановной долями.

Признано право собственности на земельный участок, площадью 144 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", за Бабкиной Ольгой Михайловной и установлено местоположение границ :ЗУ1 в соответствии с дополнительной схемой N Заключения ООО ЦПП "Цитадель" от ДД.ММ.ГГГГ

Признано право общей долевой собственности по 1/3 доли за каждым на земельный участок, площадью 93 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", за Бабкиным Юрием Михайловичем, Бабкиной Ольгой Михайловной, Хариной Натальей Михайловной и установлено местоположение границ N в соответствии с дополнительной схемой N Заключения ООО ЦПП "Цитадель" от ДД.ММ.ГГГГ

Признано право собственности на земельный участок, площадью 127 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", за Корнюшиной Ириной Ивановной и установлено местоположение границ : N в соответствии с дополнительной схемой N Заключения ООО ЦПП "Цитадель" от ДД.ММ.ГГГГ

Признано право собственности на земельный участок, площадью 90 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", за Игнашкиной Валентиной Ивановной и установлено местоположение границ N в соответствии с дополнительной схемой N Заключения ООО ЦПП "Цитадель" от ДД.ММ.ГГГГ

Признано право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым на земельный участок, площадью 17 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", за Игнашкиной Валентиной Ивановной и Корнюшиной Ириной Ивановной и установлено местоположение границ N в соответствии с дополнительной схемой N Заключения ООО ЦПП "Цитадель" от ДД.ММ.ГГГГ

Прекращен режим общей долевой собственности Корнюшиной Ирины Ивановны, Бабкина Юрия Михайловича, Хариной Натальи Михайловны, Бабкиной Ольги Михайловны на жилой дом с кадастровым N, площадью 114, 6 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", без заявлений правообладателей.

Признан реконструированный жилой дом с кадастровым N, площадью 143, 1 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", жилым домом блокированной застройки.

Произведен раздел реконструированного жилого дома, площадью 143, 1 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", выделены в натуре Корнюшиной Ирине Ивановне и Бабкину Юрию Михайловичу, Хариной Наталье Михайловне, Бабкиной Ольге Михайловне фактически занимаемые ими доли.

Признано за Корнюшиной Ириной Ивановной право собственности на блок N, площадью 87, 2 кв.м, на основании Заключения ООО ЦПП "Цитадель" от ДД.ММ.ГГГГ

Признано за Бабкиным Юрием Михайловичем, Хариной Натальей Михайловной, Бабкиной Ольгой Михайловной право общей долевой собственности по 1/3 доли за каждым на блок N, площадью 55, 9 кв.м, на основании Заключения ООО ЦПП "Цитадель" от ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении остальной части первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 июня 2023 г. решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 17 февраля 2023 г. в части удовлетворения исковых требований Игнашкиной Валентины Ивановны, Бабкиной Ольги Михайловны, Хариной Натальи Михайловны к Корнюшиной Ирине Ивановне, Бабкину Юрию Михайловичу о разделе земельного участка, встречных исковых требований Корнюшиной Ирины Ивановны к Игнашкиной Валентине Ивановне, Бабкиной Ольге Михайловне, Хариной Наталье Михайловне, Бабкину Юрию Михайловичу о выделе доли в праве общей долевой собственности в натуре и признании права собственности на дом блокированной застройки и земельный участок отменено, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Игнашкиной В.И, Бабкиной О.М, Хариной Н.М. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе представителем Корнюшиной И.И. - Поддубным В.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационных жалоб возражений не представлено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ Корнюшина М.И. подарила Игнашкиной В.И. и Корнюшиной И.И. 50/73 доли жилого дома "адрес" в равных долях каждой.

В соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ Игнашкина В.И, Корнюшина И.И, Бабкин Ю.М. установили порядок пользования земельным участком под жилым домом, согласно которому Игнашкина В.И. и Корнюшина И.И. пользуются по 1/4 доли земельного участка каждая, что составляет по 112, 5 кв.м в пользовании каждой, Бабкин Ю.М. пользуется 1/2 долей земельного участка, что составляет 225 кв.м.

Согласно договору дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ Бабкин Ю.М. подарил Бабкиной О.М. и Хариной Н.М. по 23/219 доли жилого дома по адресу: "адрес".

Согласно распоряжению Главного управления по земельным ресурсам Омской области N от ДД.ММ.ГГГГ Игнашкиной В.И, Корнюшиной И.И, Бабкиной О.М, Бабкину Ю.М, Харину Н.М. предоставлен в общую долевую собственность земельный участок с кадастровым N, площадью 471 кв.м, местоположение которого установлено относительно жилого дома, по адресу: "адрес", для размещения домов индивидуальной жилой застройки.

Согласно договору купли-продажи земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ Игнашкина В.И, Корнюшина И.И, Бабкина О.М, Бабкин Ю.М, Харина Н.М. приобрели в общую долевую собственность земельный участок с кадастровым N, местоположение которого установлено относительно жилого дома, по адресу: "адрес", используемый для размещения домов индивидуальной жилой застройки. Доля Игнашкиной В.И. составляет 25/73, доля Корнюшиной И.И. составляет 25/73, доля Бабкиной О.М. составляет 23/219, доля Бабкина Ю.М. составляет 23/219, доля Хариной Н.М. составляет 23/219.

Земельный участок передан покупателям - ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема-передачи.

Согласно распоряжению администрации Центрального административного округа N от ДД.ММ.ГГГГ установлена почтово-адресная нумерация индивидуальному жилому дому, расположенному около "адрес".

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Игнашкина В.И. подарила Корнюшиной И.И. 25/73 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 114, 6 кв.м, инвентарный N, литер: A, Al, А2, А3, этажность: 1, по адресу: "адрес".

Земельный участок с кадастровым N, площадью 471 +/-8 кв.м, почтовый адрес ориентира: "адрес" находится в общей долевой собственности Корнюшиной И.И. (25/73 доли), Игнашкиной В.И. (25/73 доли), Бабкина Ю.М. (23/219 доли), Хариной Н.М. (23/219 доли), Бабкиной О.М. (23/219 доли).

Как видно из кадастрового паспорта земельного участка, он располагается в территориальной зоне, предназначенной для размещения домов индивидуальной жилой застройки.

В границах земельного участка с кадастровым N расположены три дома Литер А, литер Б, литер В. Порядок пользования между собственниками сложился. Каждый проживает в своем доме, в своей части. Надворные постройки между собственниками поделены, спор в пользовании домами и частями домов отсутствует. Порядок пользования участком между сособственниками определяется по возведенным заборам, наличием строений.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на спорном земельном участке расположены:

1) жилой дом (литеры Б) с кадастровым N, площадью 42, 9 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", находящийся в собственности Бабкиной О.М.;

2) жилой дом (литеры В) с кадастровым N, площадью 82, 4 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", находящийся в собственности Игнашкиной В.И.;

3) жилой дом (Литеры А) с кадастровым N, площадью 114, 6 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", находящийся в общей долевой собственности Корнюшиной И.И. (25/73, 25/73 доли), Бабкина Ю.М. (23/219 доли), Хариной Н.М. (23/219), Бабкиной О.М. (23/219 доли).

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 19 апреля 2018 г, с учетом определения от 7 ноября 2019 г. о разъяснении данного решения, по делу N по иску Бабкиной О.М. к администрации ЦАО г. Омска, администрации г. Омска о признании права собственности на самовольную постройку, за Бабкиной О.М. признано право собственности на жилой дом с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес".

По заказу Игнашкиной В.И. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Региональный кадастровый центр "Земля" выполнены кадастровые работы, произведена геодезическая съемка и подготовлено соглашение между сособственниками о пользовании земельным участком, на котором основываются исковые требования. В адрес ответчиков направлено предложение о заключении указанного соглашения, а также о сносе Корнюшиной И.И. самовольно возведенной постройки, однако данное требование осталось без удовлетворения.

По заказу Корнюшиной И.И. подготовлено заключение кадастрового инженера N, выполненное ООО "Кадастровые инженеры", в котором сделан вывод о возможности выдела принадлежащей ей доли из общей долевой собственности как на дом, так и на земельный участок. Кадастровый инженер в своем заключении указал, что жилой дом с кадастровым N, площадью 114, 6 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" возможно разделить на два дома блокированной застройки: блок N, общей площадью 41, 6 кв.м, (фактически используется Хариной Н.М, Бабкиной О.М. и Бабкиным Ю.М.), блок N, общей площадью 73 кв.м, (фактически используется Корнюшиной И.И.), с учетом размера зарегистрированных долей в праве общей долевой собственности возможен раздел земельного участка с кадастровым N, площадью 471 кв.м, на два земельных участка с видом разрешенного использования "для размещения домов блокированной жилой застройки": двухконтурный земельный участок N общей площадью 310 кв.м, и одноконтурный земельный участок N общей площадью 161 кв.м.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "ЦПП "Цитадель".

Из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО "ЦПП "Цитадель", следует, что фактический порядок пользования сторонами земельного участка с кадастровым N отображен на схеме N. Земельным участком N пользуются Бабкина О.М, Харина Н.М. Площадь используемого участка составляет 89 кв.м. Земельным участком N пользуется Бабкин Ю.М. Площадь используемого участка составляет 148 кв.м. Земельным участком N пользуется Корнюшина И.И. Площадь используемого участка составляет 127 кв.м. Земельным участком : N пользуется Игнашкина В.И. Площадь используемого участка составляет 90 кв.м. Места общего пользования, которыми пользуется Корнюшина И.И. и Игнашкина В.И. составляет 17 кв.м.

Раздел земельного участка не возможен, так как в границах участка расположено одно здание, состоящее из двух блоков и два отдельно стоящих здания. Нормативная площадь составляет 800 кв.м. Площадь исследуемого участка составляет 471 кв.м. Дополнительно экспертом установлено, что местоположение жилых домов с кадастровыми N и N по сведениям ЕГРН не соответствует фактическому положению этих домов (см. схему N). В случае раздела земельного участка по фактическому пользованию, решение может быть не исполнимо.

На земельном участке с кадастровым N, расположенном по адресу: "адрес" расположены три жилых дома. Жилой дом литера A, A1, А2, А3, a, a1, год постройки основного строения - 1958, литера А1 - 1958, литера А2 - 1998, литера АЗ - 2003. В общедолевой собственности на данный жилой дом находится площадь - 114, 6 кв.м, из которых: у Бабкиной О.М. в общедолевой собственности - 23/219 доли, (регистрация ДД.ММ.ГГГГ), идеальная доля 114, 6/219*23=12, 03 кв.м.; у Хариной Н.М. в общедолевой собственности - 23/219 доли, (регистрация ДД.ММ.ГГГГ), идеальная доля 114, 6/219*23=12, 03 кв.м.; у Бабкина Ю.М. в общедолевой собственности - 23/219 доли (регистрация ДД.ММ.ГГГГ), идеальная доля 114, 6/219*23=12, 03 кв.м. Итого: округленно 36, 1 кв.м.; у Корнюшиной И.И. в общедолевой собственности - 50/73 доли (регистрация ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), идеальная доля 114, 6/73*50=78, 5 кв.м.

Жилой дом литера Б и Б1 - 1999 года постройки, Б2 - 2014 года постройки. Площадь жилого дома 42, 9 кв.м. Право собственности Бабкиной О.М. зарегистрировано - ДД.ММ.ГГГГ

Жилой дом литера В, Bl, В2, ВЗ, 2010 года постройки. Площадь жилого дома 82, 4 кв.м. Право собственности Игнашкиной В.И. зарегистрировано - ДД.ММ.ГГГГ

На земельном участке с кадастровым N, расположенном по адресу: "адрес", имеются реконструированные, перепланированные и переоборудованные помещения в жилом доме по адресу: "адрес" литера A, Al, А2, А3, a, a1, право собственности на которые не зарегистрировано: жилое помещение N - помещение 1, площадью 8, 1 кв.м.; жилое помещение N- помещение 1, площадью 2, 8 кв.м.; помещение 2, площадью 8, 2 кв.м.

Жилой дом по адресу: "адрес" литера A, Al, А2, А3, a, a1, после реконструкции, перепланировки и переоборудования не нарушает требования СП 55.13330.2016 Дома жилые одноквартирные актуализированная редакция СНИП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные, Постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 N 3 "Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-1 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий". В соответствии с СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям п. 4.13. Противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми, садовыми домами (далее - домами), между домами и хозяйственными постройками в пределах одного земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, а также приусадебного или садового земельного участка не нормируются (не устанавливаются). Дополнительно: Возведенный забор из профилированного листа закрывает оконный проем в помещении 5, площадью 16, 1 кв.м, нарушается естественное освещение (жилое помещение N на поэтажном плане).

Раздел индивидуального жилого дома с кадастровым N на два жилых блока (Блок N и Блок N), согласно варианту раздела, указанному в заключении кадастрового инженера N ООО "Кадастровые инженеры", невозможен, так как экспертами не учтена реконструкция, перепланировка и переоборудование помещений жилого дома.

Раздел индивидуального жилого дома с кадастровым N на два жилых блока (Блок N и Блок N), возможен по результатам исследования. Площадь блока N составляет: 55, 9 кв.м. Площадь блока N составляет: 87, 2 кв.м.

Блок N и Блок N являются отдельными жилыми помещениями, имеющие отдельные входы и выходы на земельный участок, не имеющие общих дверных проемов, разделенные глухими стенами. Блок N, площадью 55, 9 кв.м, и Блок N, площадью 87, 2 кв.м, имеют индивидуальное, автономное отопление, холодное и горячее водоснабжение, электроснабжение, водоотведение, газоснабжение (баллонное). Площадь каждого блока рассчитана по Приказу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (РОСРЕЕСТР) от 23.10.2020 N п/0393 "Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения, машино-места".

Порядок образования земельного участка описан в ответе на второй вопрос. В статье 11.4 ЗК РФ описан порядок выдела. В п. 6 ст. 11.4 ЗК РФ указано, что при разделе земельного участка могут быть образованы один или несколько земельных участков с сохранением земельного участка, раздел которого осуществлен, в измененных границах: 1) в случае, если такой земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности; 2) для целей, предусмотренных статьей 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Земельный участок с кадастровым N не подпадает под нормы законодательства. Выдел невозможен.

Также в материалы дела ООО ЦПП "Цитадель" предоставлены 3 дополнительные варианта раздела земельного участка, отраженные на схемах 4, 5, 6. На схеме 4 предусмотрен раздел по идеальным долям, на схеме 5 - по фактически сложившемуся порядку пользования, с учетом согласия Бабкина Ю.М. демонтировать самовольно возведенный им забор на территории, занимаемой домостроением Бабкиной О.М. и Хариной Н.М, на схеме 6 - исходя из идеальных долей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "РКЦ "Земля".

Из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "РКЦ "Земля", следует, что для проведения настоящего исследования выполнена кадастровая съемка территории по фактическому землепользованию. При наложении съемки границ земельного участка по фактическому землепользованию на границы по сведениям ЕГРН выявлено несоответствие. Здание по фактическому местоположению частично расположено за границей земельного участка, установленной в ЕГРН. Граница по фактическому местоположению прямая, установлена по границе хозяйственной постройки. Хозяйственная постройка частично расположена за границей земельного участка, установленной в ЕГРН. Граница по фактическому местоположению установлена по границе здания и строений, расположенных на смежном земельном участке. Металлическое ограждение из профлиста расположено за границей земельного участка, установленной в ЕГРН. На земельном участке расположено 3 здания с кадастровыми N - здание (жилой дом, фото 1); N - здание (жилой дом, фото 2); N - здание (жилой дом, фото 3), данное здание в соответствии с экспертным заключением ООО "ЦПП "Цитадель" от ДД.ММ.ГГГГ состоит из двух блоков. Вариант раздела земельного участка с кадастровым N, указанного в заключении кадастрового инженера ООО "Кадастровые инженеры", наложен на съемку земельного участка по фактическому землепользованию и на границы земельного участка по сведениям ЕГРН. Выдел 25/73 долей Корнюшиной И.И. в праве собственности на земельный участок с кадастровым N в натуре, для целей эксплуатации жилого блока N, по варианту раздела земельного участка с кадастровым N, указанному в заключении кадастрового инженера ООО "Кадастровые инженеры", не возможен, так как подготовлен без учета границ, установленных в ЕГРН, а также без учета существующих зданий и построек.

В представленном заключении ООО "РКЦ "Земля" экспертом подготовлен вариант выдела 25/73 долей Корнюшиной И.И. в праве собственности на земельный участок с кадастровым N в натуре, для целей эксплуатации жилого блока N с учетом границ, установленных в ЕГРН и существующих зданий и построек. Общая площадь земельного участка по сведениям ЕГРН - 471 кв.м. Доля Корнюшиной И.И. - 25/73 площади земельного участка с кадастровым N, что составляет 161, 25 кв.м. Доля Игнашкиной В.И. - 25/73 площади земельного участка с кадастровым N, что составляет 161, 25 кв.м. Доля Бабкина Ю.М. - 23/219 площади земельного участка с кадастровым N, что составляет 49, 5 кв.м. Доля Бабкиной О.М. - 23/219 площади земельного участка с кадастровым N, что составляет 49, 5 кв.м. Доля Хариной Н.М. - 23/219 площади земельного участка с кадастровым N, что составляет 49, 5 кв.м. При данном варианте формируется отдельный земельный участок: N под блоком 2, и двухконтурный земельный участок: N. Участок: N, площадью 161 кв.м. - доля Корнюшиной И.И. 25/73 площади земельного участка с кадастровым N. Координаты характерных точек границ земельного участка представлены в системе координат МСК-55, в которой ведется государственный кадастровый учет на территории г..Омска. Земельный участок: N состоит из 2 контуров: контур: N площадью 161, 30 кв.м. - доля Игнашкиной В.И. 25/73 площади земельного участка с кадастровым N, контур N площадью 148, 00 кв.м. - доля Бабкина Ю.М. 23/219, доля Бабкиной А.М. 23/219, доля Хариной Н.М. 23/219 площади земельного участка с кадастровым N. Сумма площадей образуемых земельных участков составляет 470 кв.м, что является допустимым, поскольку площади в ЕГРН округляются до 1 м. Координаты характерных точек границ контура N земельного участка : N - территория используемая Игнашкиной В.И. Координаты характерных точек границ контура N земельного участка N - территория используемая Бабкиным Ю.М, Бабкиной А.М, Хариной Н.М.

Контур N образуемого земельного участка : N экспертом не разделен по порядку пользования, в соответствии с долями, так как площадь застройки здания больше размера доли. Вариант выдела 25/73 доли Корнюшиной И.И. в праве собственности на земельный участок с кадастровым N экспертом разработан с учетом минимального исправления сложившегося порядка пользования. Для исполнения данного раздела необходимо провести следующие мероприятия: хозяйственная постройка, находящаяся в совместном пользовании Корнюшиной И.И. и Игнашкиной В.И. полностью переходит в собственность Игнашкиной В.И. При этом земельный участок, который на сегодняшний момент используется как места общего пользования, полностью перейдет в пользование Игнашкиной В.И.; навес, имеющий признаки объекта некапитального строительства подлежит демонтажу (фото 6); забор из профнастила подлежит перемещению по границе образуемого земельного участка (фото 7); необходимо произвести реконструкцию здания с кадастровым N. В блоке здания, принадлежащего Корнюшиной И.И, организовать выход из здания на придомовой земельный участок.

Разрешая спор и частично удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 219, 222, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", дав оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, прекратил режим общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом с кадастровым N, произвел раздел земельного участка с кадастровым N на самостоятельные земельные участки с учетом фактического пользования (площадью 144 кв.м - Бабкиной О.М, 93 кв.м - по 1/3 Бабкиной О.М, Бабкину Ю.М, Хариной Н.М, 127 кв.м - Корнюшиной И.И, 90 кв.м - Игнашкиной В.И, 17 кв.м. - по 1/2 Игнашкиной В.И. и Корнюшиной И.И.) в соответствии с дополнительной схемой N заключения ООО "ЦПП "Цитадель"; признал реконструированный жилой дом с кадастровым N домом блокированной застройки и произвел раздел данного дома на два блока путем выдела в натуре фактически занимаемых сособственниками долей, признав право собственности на блок N за Бабкиной О.М, Бабкиным Ю.М. и Хариной Н.М, на блок N за Корнюшиной И.И. При этом не нашел оснований для удовлетворения требований в части сноса строения, расположенного по адресу: "адрес".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Игнашкиной В.И, Бабкиной О.М, Хариной Н.М. о признании строения, расположенного по адресу: "адрес" на части земельного участка N, самовольной постройкой и возложения обязанности на Корнюшину И.И. снести это строение, указав, что данные выводы основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67, 86 ГПК РФ.

Однако не согласился с выводами суда в части наличия оснований для раздела земельного участка с выделом его частей сособственникам и прекращением права общей долевой собственности на него, выдела доли в праве общей долевой собственности в натуре и признании права собственности на дом блокированной застройки и земельный участок.

Отменяя решение суда в указанной части и принимая новое решение об отказе в удовлетворении требований, судебная коллегия апелляционного суда исходила, что образование из спорного земельного участка земельных участков в испрашиваемых сторонами размерах не соответствует установленным предельным минимальным размерам с учетом размещенных на нем объектов недвижимости (3 дома, один из которых подпадает под признаки дома блокированной застройки, и минимальный размер земельного участка под каждым из блоков не может быть менее 100 кв.м, а под остальными двумя домами - менее 300 кв.м) и вида разрешенного использования исходного земельного участка.

Соответственно, образование из земельного участка с кадастровым N испрашиваемых сторонами земельных участков в любом из предложенных вариантов, в том числе в соответствии с дополнительной схемой N Заключения ООО "ЦПП "Цитадель" от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует установленным законодательством требованиям, предъявляемым к образованию земельных участков и вида их разрешенного использования, в том числе посредством выдела или раздела, при этом в случае раздела земельного участка на два земельных участка, один из которых является многоконтурным (два контура на одном из которых, исходя из позиции сторон будет находится два дома, один из которых дом блокированной застройки N, а второй ? индивидуальный жилой дом, а на втором еще один индивидуальный жилой дом), расположенный по обе стороны от одноконтурного земельного участка, испрашиваемого Корнюшиной И.И. в свою единоличную собственность, на котором будет располагаться (исходя из позиции Корнюшиной И.И. и предложенного варианта раздела) дом блокированной застройки N (поименованный как блок с указанным номером), не представляется возможность сформировать самостоятельный земельный участок под домом блокированной застройки N и другими двумя жилыми домами исходя из нормативных размеров площадей земельных участков для размещения таких объектов недвижимости (от 100 до 400 кв.м для блокированной застройки, от 300 до 1 500 кв.м для индивидуального жилищного строительства), а также установленного вида разрешенного использования образуемых земельных участков - для индивидуального жилищного строительства, под жилые дома. Как верно отмечено в заключении судебной экспертизы ООО "ЦПП "Цитадель", раздел исходного земельного участка площадью 471 кв.м невозможен, так как в границах участка расположено одно здание, состоящее из двух блоков, и два отдельно стоящих здания, и для такого раздела нормативная площадь составляет минимум - 800 кв.м.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения требований о признании жилого дома домом блокированной застройки, ввиду отсутствия отдельного земельного участка под каждым из блоков, с видом разрешенного использования для блокированной жилой застройки, и признании права собственности на указанные дома как на самостоятельные объекты недвижимости за Корнюшиной И.И. и за иными долевыми сособственниками.

Судебной коллегией разъяснено, что стороны не лишены возможности решить вопрос использования как земельного участка, так и стоящих на нем строений, путем определения порядка их пользования путем заключения соглашения, а в случае недостижения соглашения обращения с иском в суд, в рамках данного дела такие требования не заявлялись.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационных жалоб не опровергаются.

Доводы Игнашкиной В.И, Бабкиной О.М, Хариной Н.М, а также представителя Корнюшиной И.И. - Поддубного В.А, изложенные в кассационных жалобах, оспаривающие указанные выводы судов, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

По смыслу пункта 3 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации из земельного участка, поставленного на государственный кадастровый учет с определенным разрешенным использованием, может быть образован земельный участок только с тем же разрешенным использованием, в этой связи за счет площади спорного земельного участка могут быть образованы земельные участки только с разрешенным использованием.

Исходя из смысла приведенных норм права, образование земельного участка путем выдела, раздела земельного участка возможно при соблюдении установленных значений минимальной площади земельного участка, для предоставления определенного вида разрешенного использования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Как разъяснено в пункте 37 указанного постановления, невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В силу статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах. При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок, и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г, разъяснено, что выдел доли в натуре возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.

Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами (п. 1 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства включают в себя: предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (п. 8 ст. 1, п. 3 ч. 1 ст. 8 ГрК РФ).

В соответствии со ст. 37 решения Омского городского Совета от 10 декабря 2008 г. N 201 "Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области" зона жилой малоэтажной застройки (Ж-2) включает в себя участки территории города Омска, предназначенные для размещения индивидуальных жилых домов, домов блокированной застройки и многоквартирных домов малой этажности, а также отдельно стоящих, встроенных или пристроенных объектов социального и коммунально-бытового назначения, объектов здравоохранения, объектов дошкольного, начального общего и среднего общего образования, стоянок автомобильного транспорта, гаражей, объектов, связанных с проживанием граждан, если их размещение не причиняет вреда окружающей среде и санитарному благополучию, не нарушает права жителей, не требует установления санитарно-защитной зоны.

Предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства:

предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков: для вида разрешенного использования малоэтажная многоквартирная жилая застройка (код 2.1.1): минимальный - 800 кв.м, максимальный - не подлежит установлению; для вида разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства (код 2.1): минимальный - 300 кв.м, максимальный - 1 500 кв.м; для вида разрешенного использования блокированная жилая застройка (код 2.3) на один блок: минимальный - 100 кв.м, максимальный - 400 кв.м.

Классификаторы видов разрешенного использования земельных участков, утвержденные приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 г. N 540 (действующего до - 4 апреля 2021 г.) и приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 N П/0412, определяют отдельно виды разрешенного использования земельных участков "для индивидуального жилищного строительства" и "блокированная жилая застройка".

Как следует из материалов дела, стороны являются долевыми сособственниками земельного участка площадью 471 кв.м, в связи с чем образование из указанного земельного участка иных участков, в испрашиваемых сторонами размерах, не соответствует установленным требованиям предъявляемым к образованию земельных участков и вида их разрешенного использования, в том числе посредством выдела или раздела, в связи с чем принятое апелляционное определение в исследованной части является законным и обоснованным.

В силу части 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Понятие жилого дома блокированной застройки содержится в пункте 2 статьи 49 ГрК РФ, согласно которому под жилым домом блокированной застройки понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

С учетом указанной нормы в целях эксплуатации жилых домов каждый блок должен быть расположен на отдельном земельном участке, сформированном для его использования.

Суд апелляционной инстанции, установив, в том числе из заключения судебной экспертизы ООО "ЦПП "Цитадель", что раздел земельного участка площадью 471 кв.м невозможен, так как в границах участка расположено одно здание, состоящее из двух блоков и два отдельно стоящих здания, а нормативная площадь для такого раздела составляет минимум - 800 кв.м (по 100 кв.м на каждый дом блокированной застройки и по 300 кв.м на дома (литеры Б и В), пришел к верному выводу об отсутствии возможности признания жилого дома домом блокированной застройки, поскольку не представляется возможным осуществить выдел в натуре двух земельных участков расположенных под жилым домом с кадастровым N.

Судебная коллегия кассационного суда не может согласиться с позицией представителя Корнюшиной И.И. - Поддубного В.А. о возможности выдела Корнюшиной И.И. земельного участка под блоком N площадью 161 кв.м, сформированной без учета интересов иных сособственников исходного земельного участка, оставшаяся площадь которого не позволяет осуществить выдел принадлежащих им долей в предельно допустимых размерах.

Проверяя доводы жалобы Игнашкиной В.И, Бабкиной О.М, Хариной Н.М. в части необоснованного отказа в удовлетворении их требований о признании строения, расположенного по адресу: "адрес" на части земельного участка N, самовольной постройкой и возложения обязанности на Корнюшину И.И. снести это строение, судебная коллегия кассационного суда не находит достаточных оснований для отмены принятых судебных актов на основании следующего.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Абзацем 4 п. 2 ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Как разъяснено в пунктах 7, 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 ноября 2022 г.), снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки. При рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права.

Исходя из положений ст. 222 ГК РФ и разъяснений по ее применению следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия, вопреки доводам кассационной жалобы о необоснованном отказе в сносе спорного объекта недвижимости, полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, поскольку снос самовольно возведенного объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего его строительство, а устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права этого лица.

Также, судами обоснованно учтено, что строение, которое просят снести истцы по первоначальному иску, фактически является частью жилого дома, находящегося в пользовании Корнюшиной И.И, в котором находится отопление, а не сарай, как указали истцы при обращении в суд с настоящим иском, при этом снос спорного строения может привести к несоразмерному ущербу основному строению, а переустройство его крыши приведет к более неблагоприятным последствиям для истцов.

По существу, доводы заявителей кассационных жалоб сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов по доводам кассационных жалоб, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 17 февраля 2023 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Игнашкиной В.И, Бабкиной О.М, Хариной Н.М, а также представителя Корнюшиной И.И. - Поддубного В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: