Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2023 г. по делу N 8Г-22511/2023[88-22847/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Нестеренко А.О, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 38RS0036-01-2022-002471-12 по иску Хаванского Евгения Викторовича к Галендук Альбине Михайловне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, по кассационной жалобе Галендук Альбины Михайловны на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 22 марта 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 июля 2023 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, выслушав посредством использования системы видеоконференц-связи с обеспечивающим ее Свердловским районным судом г. Иркутска объяснения представителя Галендук А.М. - Сафаралиева Р.Д, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хаванский Е.В. обратился в суд с иском к Галендук А.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 10 февраля 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Mitsubishi Fuso, под управлением Попкова С.Н, были причинены механические повреждения. Виновником в ДТП является водитель Галендук М.А, управлявший автомобилем Honda Accord. В виду того, что ответственность Галендук М.А. не была застрахована по правилам обязательного страхования автогражданской ответственности, а владелец транспортного средства Галендук А.М. добровольно допустила Галендук М.А. к управлению транспортным средством, то ответчик должен возместить ущерб. Согласно экспертному заключению ООО "Содействие" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Fuso составила 745 400 руб.

Истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 490 500 руб, судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 11 000 руб, на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб, на оплату государственной пошлины в размере 10 654 руб, на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 22 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 июля 2023 г, с Галендук А.М. в пользу Хаванского Е.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано 490 500 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 11 000 руб, судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 500, 00 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 105 руб.; в удовлетворении требований Хаванского Е.В. к Галендук А.М. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины в большем размере - отказано; с Галендук А.М. в пользу ООО "Региональное агентство оценки Прайс-Консалтинг" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 28 000 руб.

В кассационной жалобе Галендук А.М. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что Галендук А.М. согласно договору купли-продажи от 3 февраля 2022 г. на праве собственности принадлежит транспортное средство Honda Accord.

Из материалов дела, административного материала по факту ДТП N пояснений стороны ответчика следует, что право собственности Галендук А.М. на автомобиль в установленном законом порядке зарегистрировано не было, поскольку вскоре после покупки автомобиль перегоняли из "адрес", и произошло ДТП.

10 февраля 2022 г. в 03:15 часов на автодороге "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Honda Accord, под управлением Галендук М.А, принадлежащего Галендук А.М, ответственность которых не застрахована, и Mitsubisi Fuso, под управлением Попкова С.Н, принадлежащего Хаванскому Е.В, ответственность которого застрахована в АО "Совкомбанк Страхование".

Из административного материала N по факту ДТП от 10 февраля 2022 г. следует, что виновным в ДТП признан Галендук М.А, управлявший транспортным средством Honda Accord, который нарушил п.2.2.1, п.7.2, п.12.4 ПДД РФ, то есть управлял транспортным средством с отсутствующим полисом ОСАГО; нарушил правила остановки и стоянки ТС на проезжей части, чем создал препятствие для движущихся транспортных средств; не выставил знак аварийной остановки при вынужденной остановке с учетом условий видимости транспортного средства, когда оно не может быть своевременно замечено другими водителями.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, постановлением N от 15 февраля 2022 г, протоколом N от 10 февраля 2022 г, постановлением N от 15 февраля 2022 г, протоколом N от 10 февраля 2022 г, постановлением N от 10 февраля 2022 г.

Как следует из объяснений Галендука М.А, он ехал на автомобиле Honda Accord по автодороге Р255 "Сибирь" со стороны "адрес" выявились неисправности автомобиля, а именно, автомобиль не набирал скорость, после чего двигатель заглох. После вынужденной остановки включил аварийную сигнализацию и стал искать причину поломки. Через полтора часа сел аккумулятор. Также пытался заводить автомобиль при помощи замка зажигания. Знак аварийной остановки не выставлял, так как он отсутствовал, но вместо него выставил пустую пластиковую канистру. После вынужденной остановки увидел, что Honda Accord находится частично на проезжей части, также на данном участке имеется сплошная линия разметки и с обеих сторон установлены металлические ограждения. Меры для удаления транспортного средства с проезжей части не предпринял, так как не было возможности. После всех действий решилуехать в ближайший магазин, чтобы купить трос и отбуксировать автомобиль в более безопасное место. Покинул место остановки. Когда уезжал, транспортное средство стояло без знака аварийной остановки, а также без включенной аварийной световой сигнализации. Вернувшись через 15 минут к своему транспортному средству, увидел, что оно повреждено, и понял, что произошло ДТП, так как примерно в 250 метрах на обочине стоял грузовой автомобиль с включенной аварийной сигнализацией.

Дополнительно пояснил, что на канистре и автомобиле были прикреплены пакеты, т.к. это был единственный светоотражающий предмет, находящийся в распоряжении.

Из объяснений Попкова С.Н. следует, что ехал на автомобиле Mitsubishi Fuso по "адрес" в сторону "адрес" На "адрес". автодороги при разъезде со встречным транспортным средством увидел, что на стороне его движения стоит автомобиль без опознавательных знаков и без включенных световых приборов. Стал уходить от столкновения, но избежать ДТП не смог. Остановившись, пошел ко второму участнику ДТП уточнить обстоятельства произошедшего. Подойдя к Honda Accord, увидел, что в салоне и возле транспортного средства никого нет. Примерно, через 5 минут приехал незнакомый человек и пояснил, что Honda Accord сломалась.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал, что у водителя Mitsubishi Fuso была техническая возможность предотвратить столкновение.

По ходатайству ответчика определением суда от 17 октября 2022 г. по делу назначена судебная автотехническая, оценочная экспертизы, проведение которой поручено предложенным стороной ответчика экспертам ООО "РАО Прайс-Консалтинг" Осинцеву А.А, Николаеву О.А.

В заключении судебной экспертизы N экспертами ООО "РАО Прайс-Консалтинг" Осинцевым А.А, Николаевым О.А. сделаны выводы о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации между действиями водителя Honda Accord Галендук М.А. и фактом дорожно-транспортного происшествия (столкновением автомобилей) существует прямая причинно-следственная связь, то есть действия водителя Галендука М.А, не соответствующие требованиям п.7.2 ПДД РФ в части требования незамедлительного выставления знака аварийной остановки в случае вынужденной остановки, в темное время суток в дорожных условиях места ДТП с неизбежностью вели к ДТП (столкновению), так как водитель Mitsubishi Fuso Fighter Попков С.Н, действуя в рамках ПДД РФ, не имел технической возможности предотвратить ДТП.

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта Mitsubishi Fuso Fighter на дату проведения исследования без учета износа составляет 490 500 руб, с учетом износа составляет 127 200 руб.

Разрешая спор суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что водитель транспортного средства Honda Accord в момент вынужденной остановки использовал пустую канистру с пакетами в целях предупреждения о вынужденной остановке, в материалы дела стороной ответчика представлено не было, на представленных стороной ответчика фотографиях ДТП от 10 февраля 2022 г, заверенных врио начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Нижнеудинскому району, также отсутствуют какие-либо аварийные знаки, предупреждающие об опасности, изображение стоящего автомобиля на этих фотографиях также не опровергает выводы судебной экспертизы о том, что у водителя транспортного средства Mitsubishi Fuso Fighter отсутствовала техническая возможность избежать столкновение, поскольку на фотографиях автомобиль зафиксирован уже после пришедшегося на него удара движущегося транспортного средства (грузовика), а выводы эксперта сформированы на основании проведенных исследований исходя из схемы ДТП, подписанной обоими участниками ДТП, сведений о дорожном происшествии с учетом ширины полосы движения; и что доказательств нарушения скоростного режима со стороны водителя Mitsubishi Fuso Fighter в момент ДТП в материалы дела не представлено, т.к. скорость автомобиля Mitsubishi Fuso Fighter в момент ДТП достоверно материалами дела не подтверждена, пояснения эксперта о возможной скорости грузового транспортного средства в момент ДТП не свидетельствуют о том, что у истца имелась возможность избежать столкновение со стоящим автомобилем, а также исходя из того, что в данном случае скоростной режим 70 км/ч или 80-90 км/ч правового значения не имеют, поскольку нарушения водителем транспортного средства Honda Accord ПДД РФ, выразившееся в оставлении транспортного средства без знака аварийной остановки и включения аварийной сигнализации, привели к невозможности избежать ДТП водителем Mitsubishi Fuso Fighter при любой из выбранных им скоростей при указанных дорожных условиях, пришёл к выводу о том,

что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства Honda Accord, нарушившего требования п.1.5, 7.1, 7.2, 12.1, 12.4 ПДД РФ, а сложившаяся дорожная ситуация не позволяла транспортному средству истца проехать мимо стоящего автомобиля ответчика.

Возлагая ответственность на Галендук А.М, как на собственника транспортного средства Honda Accord, суд руководствовался положениями ст.1079 ГК РФ, учитывая требования истца о возмещении ущерба без учета износа в связи необходимостью восстановления материального положения истца до нанесения вреда его имуществу, и что истец при рассмотрении спора по существу поддержал сумму ущерба, установленную экспертами ООО "РАО Прайс-Консалтинг", а ответчик определенную судебной экспертизой сумму ущерба не оспаривал, принял решение о взыскании с ответчика Галендук А.М. в пользу истца суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 490 500 руб, а также расходы на проведение независимой экспертизы 11 000 руб, на оплату услуг нотариуса в размере 1 500 руб, на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, на оплату государственной пошлины в размере 8 105 руб, отказав в удовлетворении требований истца к Галендук А.М. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины в большем размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы, судебные инстанции правомерно, исходя из требований пунктов 1.5, 7.1, 7.2, 12.1, 12.4 ПДД РФ, пришли к выводу о том, что водитель транспортного средства Honda Accord при вынужденной остановке вне населенного пункта на неосвещенном участке дороге в ночное время, создал помеху для движения транспортных средств, остановив частично транспортное средство на проезжей части, частично на обочине, при этом расстояние до сплошной линии разметки составляло менее 3 метров (2, 9 м. и 2, 8 м.); после вынужденной остановки не выставил знак аварийной остановки на расстоянии не менее 30 метров с учетом условий видимости, в связи с чем, создал условия для ДТП с транспортным средством Mitsubishi Fuso Fighter, у которого в момент ДТП отсутствовала техническая возможность для предотвращения ДТП, в то время, как представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что водитель автомобиля Mitsubishi Fuso Fighter не в состоянии был обнаружить опасности для движения, которую создал водитель Honda Accord, в связи с чем, принятые им возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не исключили столкновение со стоящим на проезжей части дороги автомобилем, однако содействовали уменьшению вреда. При этом, суд правильно признал, что доводы ответчика о наличии возможности водителя транспортного средства Mitsubishi Fuso Fighter разъехаться с транспортным средством Honda Accord противоречат выводам эксперта, и пунктам 9.4 ПДД РФ и 10.1 ПДД РФ, поскольку в обязанности водителя ТС Mitsubishi Fuso Fighter входило движение транспортного средства по возможности ближе к правому краю проезжей части, а при возникновении опасности применить экстренное торможение вплоть до остановки, что и было сделано истцом.

Судебные инстанции оснований для применения правил ст.1083 ГК РФ к настоящему спору не установили, поскольку какой-либо грубой неосторожности в действиях водителя ТС Mitsubishi Fuso Fighter не установлено.

Доводы жалобы о том, что не было установлено причинно-следственной связи между действиями каждого из водителей - участников ДТП, не определена степень их вины, принято в качестве допустимого доказательства по делу заключение судебной экспертизы, выводы которого, по мнению кассатора, являются немотивированными, не дано оценки рецензии, опровергающей выводы экспертов и их показания в суде, не дано оценки действиям водителя ТС Mitsubishi Fuso Fighter, с учетом его остановочного пути, который, по мнению кассатора, явно превысил скорость, не учтено, что в отсутствие тахографа он мог находится в утомленном состоянии, что могло способствовать увеличению размера ущерба, правомерно отклонены судебными инстанциями с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы ответчика о назначении повторной экспертизы, оснований для ее назначения не усмотрел, мотивировав свои выводы тем, что сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда апелляционной инстанции не возникло, какие-либо противоречия в выводах эксперта отсутствуют, нарушение закона при ее производстве не выявлено, результаты экспертизы согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами, а само по себе, несогласие с заключением судебного эксперта одной из сторон по делу не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Все ходатайства были разрешены, доводы и доказательства, приводимые автором жалобы в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 22 марта 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Галендук Альбины Михайловны без удовлетворения.

Председательствующий Дмитриева О.С.

Судьи Нестеренко А.О.

Кравченко Н.Н.