Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2023 г. по делу N 8Г-22548/2023[88-22585/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Жуленко Н.Л, Шабаловой О.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Мулгачёвой Анны Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" о признании действий по проведению осмотра электроустановки незаконными, признании незаконным и недействительным акта осмотра электроустановки

по кассационной жалобе Мулгачёвой А.С. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 7 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мулгачёва А.С. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" (далее - ООО "Иркутскэнергосбыт") о признании действий по проведению осмотра электроустановки незаконными, признании незаконным и недействительным акта осмотра электроустановки.

В обоснование исковых требований указано, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Между ней и ответчиком заключен договор энергоснабжения указанного жилого дома (домовладения) от ДД.ММ.ГГГГ N, в соответствии с пунктами 7 и 13 которого объем (количество) потребленной электрической энергии определяется по показаниям индивидуального прибора учета (далее - ИПУ), размер платы за электрическую энергию рассчитывается исходя из показаний ИПУ по тарифам, установленным приказом службы по тарифам "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО "Иркутская энергосбытовая компания" осуществлен выезд по ее адресу и произведен осмотр электроустановки в целях установления характера потребления электроэнергии (бытовое/небытовое), включающий тепловизионное обследование конструкции (стен) дома тепловизором. Указанные действия проводились без ее уведомления и без ее участия; с составленным актом ее не знакомили, копия акта ей не вручалась.

На основании акта ответчиком осуществлен перерасчет платы за электрическую энергию по завышенному тарифу за период ноябрь 2021 г. - январь 2022 г. и выставлен счет на сумму 128 645 руб.

Полагает, что действия ответчика по проведению осмотра электроустановки без ее уведомления и присутствия и произведение перерасчета являются незаконными, поскольку акт осмотра электроустановки в целях установления характера потребления электроэнергии (бытовое/небытовое) правилами, регулирующими деятельность ответчика, не предусмотрен.

Просит признать незаконными действия ООО "Иркутская энергосбытовая компания" по проведению осмотра электроустановки по адресу: "адрес" в целях установления характера потребления электроэнергии (бытовое/небытовое) и признать незаконным и недействительным акт осмотра электроустановки от ДД.ММ.ГГГГ N.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 7 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 июня 2023 г, исковые требования Мулгачёвой А.С. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Мулгачёвой А.С. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Мулгачёва А.С. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Иркутскэнергосбыт" и Мулгачёвой А.С. заключен договор N энергоснабжения принадлежащего истцу вышеуказанного жилого дома, по условиям которого гарантирующий поставщик ООО "Иркутская энергосбытовая компания" обязался предоставлять потребителю Мулгачёвой А.С. электроэнергию в необходимых объемах и надлежащего качества, а Мулгачёва А.С. обязалась оплачивать потребленную электрическую энергию в порядке и на условиях, определенных договором; показания ИПУ принимаются ежемесячно, потребителю направляется счет для оплаты по договору, который подлежит оплате до 10 числа каждого месяца, следующего за расчетным месяцем. Тариф, применяемый к размеру платы за электроэнергию, установлен при заключении договора в размере 1, 11 руб./кВт.ч исходя размеров тарифов, установленных Приказом Службы по тарифам Иркутской области. Обязанности гарантирующего поставщика предусмотрены п. 20 договора энергоснабжения, в числе которых указана обязанность по проведению проверок состояния ИПУ, факта их наличия или отсутствия, достоверности представленных потребителем показаний ИПУ. Требовать допуск для осмотра и проверок ИПУ, оборудования, снятия показаний, проверок устранения недостатков и составления актов является правом поставщика, которое предусмотрено п. 21 договора энергоснабжения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Иркутская энергосбытовая компания" проведен осмотр указанной электроустановки в целях установления характера потребления электроэнергии (бытовое/небытовое), в ходе которого установлены признаки небытового потребления электроэнергии, обнаружены электроприемники, характерные для небытового потребления, признаки оборудования, предназначенного для майнинга криптовалют, признаки климатического оборудования, наличие шума, характерного для оборудования, предназначенного для майнинга криптовалют, а именно шум работы вентиляционного оборудования из гаража, выявлены признаки работы оборудования, предназначенного для майнинга криптовалют, а именно путем тепловизионного обследования выявлено выделение тепла из-под крыши гаража, установлены признаки, как бытового, так и небытового потребления электрической энергии, о чем составлен акт осмотра электроустановки в целях установления характера потребления электроэнергии (бытовое/небытовое) N от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с выявленными признаками небытового потребления электроэнергии ООО "Иркутская энергосбытовая компания" произведен перерасчет оплаты электроэнергии за период с ноября 2021 года по январь 2022 г, 28 февраля 2022 г. в адрес Мулгачёвой А.С. направлен счет N от ДД.ММ.ГГГГ по тарифу "Первая ЦК. Прочие потребители".

Вступившим в законную силу решением Иркутского районного суда Иркутской области от 8 июля 2022 г. (с учетом изменения решения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 9 января 2023 г.) установлен факт несоответствия фактического характера потребления электроэнергии бытовому потреблению по адресу Мулгачёвой А.С.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 426, 539, 540, 543, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") (далее - Основные положения N 442), Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила N 354), Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике", а также дав оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст. 61, 67 ГПК РФ, не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований, указав, что ответчиком фактически осмотр индивидуальных приборов учета не осуществлялся, осуществлялся только визуальный осмотр электроустановки посредством технических средств, таких как тепловизор и видеорегистратор, без вхождения/проникновения на территорию и в жилище истца, в связи с чем оснований для признания оспариваемых действий ответчика по проведению осмотра электроустановки истца, как и нарушений требований действующего законодательства со стороны ответчика при проведении осмотра не установлено.

Отклоняя доводы истца о незаконности акта проведенной проверки, суд указал, что в акте содержатся все необходимые сведения, такие как дата и место проведении осмотра электроустановки, данные об абоненте, номер договора/лицевого счета, сведения о лицах, проводивших осмотр, их должности, сведения о приборах и инструментах, используемых при проведении осмотра, имеется указание на обстоятельства, которые получены в ходе осмотра с составлением схемы системы внешнего электроснабжения и планом расположения строений и сооружений на земельном участке, с подписями проводивших осмотр лиц и с приложением документов, фиксирующих результаты осмотра. Нарушений требований действующего законодательства со стороны ответчика при составлении оспариваемого истцом акта судом не установлено. Также отмечено, что Правила N 354, Основные положения N 442 прямого запрета на производство соответствующих осмотров электроустановок и составления актов по результатам таких осмотров не содержат.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение суда первой инстанции без изменения. Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия указала, что акт проверки электроустановки, который послужил основанием для перерасчета потребленной электроэнергии, не устанавливает истцу обязательных для выполнения предписаний, а является одним из доказательств по спорам о взыскании с потребителя задолженности за безучетное потребление энергии, а поэтому подлежит оценке судом при разрешении спора о взыскании с потребителя задолженности за безучетное потребление энергии в совокупности с другими доказательствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, требованиям норм материального права, регулирующих спорные отношения. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что доводы кассационной жалобы Мулгачёвой А.С. основанием для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании норм материального права.

В своей кассационной жалобе Мулгачёва А.С. выражает несогласие с выводами судов о необоснованном отказе в удовлетворении ее исковых требований, указывая, что действия ответчика являются незаконными, поскольку при проведении осмотра она не присутствовала, о проведении осмотра извещена не была, фактически ответчик вышел за пределы балансовой принадлежности, поскольку произвел осмотр жилого дома за пределами своей ответственности, осуществил незаконное проникновение в жилище без вхождения в него, но с применением технических средств, между тем, данные доводы получили оценку как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения в рамках состязательного процесса.

Ссылка кассатора на несоответствие действий ответчика положениям пунктов 31, 32 Правил N 354, пункта 169 Основных положений N 442, пунктов 20, 21 договора энергоснабжения не опровергает правильность выводов судов, поскольку указанные нормы законодательства не содержат запрета на осуществление осмотра электроустановок и составление акта осмотра, в том числе с целью фиксации факта нарушения потребителем условий договора энергоснабжения. Оспариваемый акт осмотра являлся одним из доказательств по иному гражданскому делу, оценен судом, что нашло свое отражение во вступившем в законную силу судебном решении Иркутского районного суда Иркутской области от 8 июля 2022 г.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права не допущено. Основания для отмены принятых по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 7 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мулгачёвой А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: