Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2023 г. по делу N 8Г-22553/2023[88-22804/2023]

N 88-22804/2023

г. Кемерово 7 ноября 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Долматовой Н.И, рассмотрев гражданское дело N 24MS0065-01-2022-001046-70по заявлению акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" к Семиной О. В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги

по кассационной жалобе представителя АО "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" Кожевниковой И.К. на решение мирового судьи судебного участка N 65 Октябрьского района г. Красноярска Красноярского края от 27 сентября 2022 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 13 июня 2023 г.

установил:

АО "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" обратилось к мировой судье с исковым заявлением к Семиной (Белько, Дергачезой) О.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, мотивируя требования тем, что до ДД.ММ.ГГГГ ответчик являлась собственником жилого помещения, расположенного по "адрес". На регистрационном учете в указанном жилом помещении состояли ответчик, Смирнов Н.А, Кириллов М.Е, Кириллова Е.В, несовершеннолетняя Кириллова У.М. Акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-1 З)" в спорный период являлось исполнителем коммунальных услуг для жителей вышеуказанного многоквартирного дома (по горячему водоснабжению и теплоснабжению). Между истцом и ответчиком сложились договорные отношения на основании конклюдентных действий последнего. У ответчика имеется неисполненное денежное обязательство, в связи с неоплатой задолженности за коммунальные услуги - горячее водоснабжение и отопление. Исполнитель в спорный период бесперебойно и в полном объеме оказывал потребителю коммунальные услуги. Потребитель свои обязательства по оплате коммунальных услуг исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем согласно прилагаемым расчетам образовалась задолженность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, на общую сумму 29 759, 07 руб. с учетом перерасчетов в январе и феврале 2021 г. Задолженность за спорный период взыскана в приказном производстве. Вынесенный судебный приказ N от ДД.ММ.ГГГГ впоследствии отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ После вынесения судебного приказа с ответчика взысканы денежные средства в размере 7 836, 72 рублей. Таким образом, размер не оплаченной задолженности за услуги истца составляет 21 922, 35 руб. (29 759, 07 руб. - 7 836, 72 руб.). Истец просил взыскать с учетом уточнения требований задолженность в размере 21 922, 35 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 857, 67 руб.

Решением мирового судьи судебного участка судебного участка N 65 в Октябрьском районе г. Красноярска от 27 сентября 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 июня 2023 г. решение мирового судьи судебного участка N 65 в Октябрьском районе г. Красноярска от 27 сентября 2020 г. оставлено без изменений.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы представителя Семиной (Белько-Дергачева) О.В. - Ефимовой Е.Н. поступили возражения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу по нижеизложенным основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого помещения, расположенного по "адрес", являлась Семина О.В. (до перемены фамилии Белько, Дергачева).

В указанный период на регистрационном учете состояли вместе с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Смирнов Н.А, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кириллов М.Е, Кириллова Е.В, несовершеннолетняя ФИО1, что подтверждается выпиской из домовой книги.

ООО "КрасТЭК" является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей предоставление услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения, на основании прямых договоров с собственниками с ДД.ММ.ГГГГ

Мировым судьей судебного участка N 65 в Октябрьском районе г. Красноярска 17 марта 2021 г. вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по коммунальным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26 903, 44 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен.

Как следует из представленных истцом расчетов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков составила 29 759, 07 руб, в январе и феврале 2021 г. произведен перерасчет коммунальных платежей. Из расчета истца следует, что сумма в размере 7 836, 72 руб. взыскана с ответчика на основании судебного приказа, в связи с чем, оставшаяся сумма к взысканию составляет 21 922, 5 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с учетом перерасчета за период, в который ответчик не являлась собственником данного жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как расчет по оплате услуг произведен ответчиком полностью за период владения помещения до ДД.ММ.ГГГГ, с учетом всех зарегистрированных лиц. Мировой судья пришел к выводу, что исполнение своих обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг в спорный период времени нашло свое подтверждение в справке о финансовом состоянии лицевого счета, выписке из лицевого счета, расчете задолженности. Также мировой судья исходил из того, что при расчете размера платы за коммунальную услугу (отопление), учитывается отапливаемая площадь помещения, а не количество зарегистрированных человек в жилом помещении МКД. Установив вышеназванные обстоятельства, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и расходов по уплате государственной пошлины.

С таким выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Кассационный суд находит, что судом первой инстанции, а также судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, нарушены нормы действующего законодательства и согласиться с выводами указанных судов нельзя по следующим основаниям.

Бремя содержания имущества, в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложено на собственника такого имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации

Согласно подпункту "з" пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, потребитель обязан информировать исполнителя об увеличении или уменьшении числа граждан, проживающих (в том числе временно) в занимаемом им жилом помещении, не позднее 5 рабочих дней со дня произошедших изменений, в случае если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они постановлены с нарушением норм материального права и при несоответствии выводов установленным фактическим обстоятельствам по делу.

Решение суда должно быть законным и обоснованным, что предусмотрено статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемые судебные постановления вышеприведенным требованиям закона не соответствуют.

Как установлено судами, на регистрационном учете состояли вместе с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - Смирнов Н.А, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кириллов М.Е, Кириллова Е.В, несовершеннолетняя ФИО1, что подтверждается выпиской из домовой книги.

Исходя из материалов дела истец просил взыскать с ответчика задолженность не только за предоставленную коммунальную услугу по отоплению жилого помещения, но и коммунальную услугу по горячему водоснабжению. Отказывая во взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги, в том числе по услуге горячего водоснабжения с учетом перерасчета задолженности, из судебных постановление не усматривается на основании каких доказательств суды пришли к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом за спорный период в размере 4 108, 71 руб, отсутствует ссылка на подробный, мотивированный расчет задолженности, составленный судом, если с представленным истцом расчетом задолженности суды не согласились. В постановлениях отсутствуют мотивированные суждения судов относительно исковых требований в отношении задолженности за горячее водоснабжение, начисленной исходя из количества зарегистрированных в спорном жилом помещении граждан.

Таким образом, мотивированного вывода об отказе во взыскании задолженности за предоставленные услуги по горячему водоснабжению и отоплению в отношении в том числе зарегистрированных лиц в жилом помещении в судебных постановлениях не имеется.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела, являются непреодолимыми, судом апелляционной инстанции данные нарушения не устранены и могут быть исправлены только посредством отмены вступившего в законную силу судебного акта и нового рассмотрения дела.

Как следует из части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит нужным отменить Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 июня 2023 г, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо применить закон, подлежащий применению, в полной мере установить юридически значимые обстоятельства по делу, в том числе принять во внимание расчет, имеется ли место погашения задолженности, дать правовую оценку поведению сторон, исходя из сложившихся между ними правоотношений, дать оценку всем доводам сторон в совокупности со всеми представленными доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 июня 2023 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Красноярска Красноярского края.

Судья Н.И. Долматова