Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2023 г. по делу N 8Г-22589/2023[88-22827/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Нестеренко А.О, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 42RS0009-01-2022-009297-71 по иску Маслова Павла Евгеньевича к Адериной Людмиле Николаевне, Железкову Андрею Николаевичу о расторжении договора займа, взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Адериной Людмилы Николаевны к Маслову Павлу Евгеньевичу о признании ничтожным договора займа, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Адериной Людмилы Николаевны на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 17 марта 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 июля 2023 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, выслушав объяснения Адериной Л.Н, ее представителя Данцевича К.А, Железкова А.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Маслов П.Е. обратился в суд с иском к Адериной Л.Н, Железкову А.Н. о расторжении договора займа, взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 28 ноября 2018 г. между Масловым П.Е. и Адериной Л.Н. был заключен договор займа с выплатой процентов на сумму 1 000 000 руб. под 6% в месяц на срок до 31 декабря 2027 г, начиная с 28 ноября 2018 г. ответчик ежемесячно был обязан уплачивать проценты за пользование займом. Решением суда от 19 июля 2021 г. с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность в сумме 346 600 руб. В результате ненадлежащего исполнения обязанности по ежемесячной уплате процентов у ответчика образовалась дополнительная задолженность по уплате процентов за пользование займом за период с 28 марта 2021 г. по 28 сентября 2022 г. в сумме 1 140 000 руб. (60 000 х 19 месяцев). 1 июня 2022 г. в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном расторжении договора займа и оплате задолженности до 1 июля 2022 г, которое оставлено без ответа, займ в размере 1 000 000 руб. не возвращен, проценты за пользование займом не оплачены. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами заключен договор ипотеки от 28 ноября 2018 г, предметом которого является квартира, расположенная по адресу: "адрес"

Маслов П.Е. просил расторгнуть договора займа от 28 ноября 2018 г, заключенный между Масловым П.Е. и Адериной Л.Н. на сумму 1 000 000 руб.; взыскать с Адериной Л.Н. задолженность по договору займа в размере 4 801 000 руб, в том числе: 1 000 000 руб. - сумма займа, 1 140 000 руб. - проценты за пользование займом с 28 марта 2021 г. по 28 сентября 2022 г, 2 661 000 руб. - штраф по п.2.2 условий договора займа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 805 руб.; обратить взыскание на предмет залога квартиру, расположенную по адресу: "адрес", установив начальную продажную стоимость в размере 3 885 000 руб.

Адерина Л.Н. обратилась в суд со встречным иском к Маслову П.Е. о признании ничтожным договора займа, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что фактически договор займа был заключен между Масловым П.Е. и Железковым А.Н, был подписан ею по просьбе сына, нуждавшегося в денежных средствах на ведение коммерческой деятельности, Железков А.Н. вел переговоры с Масловым П.Е, сыном были получены денежные средства по договору, им производилась оплата заложенности по договору займа. Она при заключении договора была введена в заблуждение и вынуждена подписать договор на кабальных условиях, содержание которых она не понимала, подписала договор по просьбе сына, которому доверяла, полагал, что условия договора будут исполняться им своевременно и в полном объеме. Договор займа является ничтожным в соответствии с положениями ст.ст.166, 170 ГК РФ.

Определением суда от 15 ноября 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Железков А.Н.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 17 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 июля 2023 г, расторгнут договор займа от 28 ноября 2018 г, заключенный между Масловым П.Е. и Адериной Л.Н.; с Адериной Л.Н. в пользу Маслова П.Е. взыскана задолженность по договору займа в размере 1 663 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 515 руб.; обращено взыскание на предмет залога по договору ипотеки от 28 ноября 2018 г.: квартиру, расположенную по адресу: "адрес", установлена начальная продажная стоимость в размере 3 885 000 руб.; в остальной части исковые требования Маслова П.Е. оставлены без удовлетворения; в удовлетворении встречных исковых требований Адериной Л.Н. к Маслову П.Е. о признании ничтожным договора займа, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины - отказано.

В кассационной жалобе Адериной Л.Н. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 28 ноября 2018 г. между Масловым П.Е. и Адериной Л.Н. был заключен договор займа (с выплатой процентов) на сумму 1 000 000 руб. под 6% в месяц, на срок до 31 декабря 2027 г, проценты уплачиваются ежемесячно в размере 60 000 руб. (6 % в месяц), начиная с 28 декабря 2018 г. (п.1.2 договора).

Согласно п.1.3 договора займа подтверждением передачи предмета займа является выдаваемая заемщиком заимодавцу расписка.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово, с учетом апелляционного определения от 9 ноября 2021 г, определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2022 г, с Адериной Л.Н. в пользу Маслова П.Е. взыскана задолженность по договору займа от 28 ноября 2018 г. в части процентов за пользование займом в период с 28 октября 2019 г. по 28 февраля 2021 г. (17 месяцев).

В результате ненадлежащего исполнения обязанности по ежемесячной уплате процентов у ответчика образовалась дополнительная задолженность по уплате процентов за пользование займом за период с 28 марта 2021 г. по 28 сентября 2022 г. в сумме 1 140 000 руб. (60 000 х 19 месяцев).

1 июня 2022 г. в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном расторжении договора займа и оплате задолженности до 1 июля 2022 г. в связи со злостным нарушением условий договора, доказательств исполнения которого материалы дела не содержат.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установилфакт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате процентов и возврату суммы займа, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Маслова П.Е. о расторжении договора, взыскании суммы займа - 1 000 000 руб. и процентов за период с 28 марта 2021 г. по 28 сентября 2022 г, не согласившись при этом с расчетом процентов, представленным истцом, поскольку предусмотренная договором ставка по уплате процентов (72%) является ростовщической, в связи с чем судом принят контррасчет суммы процентов, представленный Адериной Л.Н. при рассмотрении дела и не оспоренный истцом, применив положения п.5 ст.809 ГК РФ снизил размер процентов до двукратного размера средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым физическим лицам (на срок свыше 3 лет) по состоянию на ноябрь 2018 г. (23, 94%), что составит 1, 99% (с учетом округления 2%) в месяц, то есть 20 000 руб. ежемесячно, взыскав с Адеринов Л.Н. в пользу Маслова П.Е. проценты за период с 28 марта 2021 г. по 28 сентября 2022 г. в сумме 380 000 руб, а также штраф по п.2.2 условий договора займа в сумме 283 000 руб.

Кроме того, поскольку Масловым П.Е. заявлены требования об обращение взыскания на предмет залога, суд исходя из положений п.1 ст.329, п.1 ст.348, п.5 ст.350 ГК РФ, в соответствии со ст.1, 3, 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", учитывая, что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 28 ноября 2018 г. между сторонами спора был заключен договор ипотеки от 28 ноября 2018 г, согласно которому предметом ипотеки является квартира, расположенная по адресу: "адрес" а обязательство по возврату займа не исполнено, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и в данной части.

На основании ст.98 ГПК РФ распределил судебные расходы.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.2 ст.170, п.1 ст.432, абз.2 п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.2 ст.61 ГПК РФ, учитывая, что решением Центрального районного суда г. Кемерово от 19 июля 2021 г, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 9 ноября 2021 г, установлено, что Адерина Л.Н. приняла на себя обязательства по исполнению договора займа от 28 ноября 2018 г, не оспаривая факт подписания договора займа, договора ипотеки и расписки о получении денег по договору, в отсутствие доказательств, того, что при заключении договора займа воля сторон была направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки, пришел к выводу о том, что доводы Адериной Л.Н. о ничтожности договора займа, со ссылкой на то, что отношения по займу возникли между Масловым П.Е. и Железковым А.Н, не нашли своего подтверждения, отказав в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о том, что ответчик утратил возможность оплачивать проценты по кредиту, о чем Маслову П.Е. стало известно летом 2021 г. и которому предлагалось урегулировать возникший спор путем продажи принадлежащей ей квартиры, при этом, задолженность в заявленном к взысканию размере за столь длительный период образовалась исключительно в связи с умышленными действиями Маслова П.Е, злоупотребившего своим правом, судом не разрешено заявленное ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено. Возражения заявителя относительно выводов судов не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Кемерово от 17 марта 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Адериной Людмилы Николаевны без удовлетворения.

Председательствующий Дмитриева О.С.

Судьи Нестеренко А.О.

Кравченко Н.Н.