Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2023 г. по делу N 8Г-22608/2023[88-23105/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Долматовой Н.И, судей Папушиной Н.Ю, Зайцевой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0001-01-2022-006269-39 по исковому заявлению Андреева В. А, Михайлова Н. И, действующих в своих интересах и в интересах собственников помещений в многоквартирном жилом доме, к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Константа" о защите прав потребителей

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СК "Константа" к Андреева В. А, Михайлова Н.И, действующих в своих интересах и в интересах собственников помещений в многоквартирном жилом доме, о взыскании задолженности по договору подряда

по кассационной жалобе ООО "СК "Константа" в лице Сперанского К.С. на решение Кировского районного суда г. Омска Омской области от 13 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Долматовой Н.И, выслушав пояснения представителя ООО "СК "Константа" Щуровой Е.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Андреева В.А, Михайлова Н.И, действующие в своих интересах и в интересах собственников помещений МКД, обратились в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Константа" о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что протоколом общего собрания собственников помещений МКД принято решение о проведении капитального ремонта в подъездах МКД, а также решение об объемах ремонта и сроках его проведения. Определены уполномоченные представители собственников, наделенные правом на заключение договора с подрядной организацией для целей последующего ремонта общего имущества МКД, дальнейшее представление интересов собственников помещений МКД в рамках возникших правоотношений с подрядчиком, избрана подрядная организация. Протоколом N заседания совета дома от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о замене подрядной организации на ООО "СК "Константа". Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда N по условиям которого общество обязалось выполнить работы по ремонту подъездов указанного МКД в порядке и на условиях согласно смете к договору и дефектной ведомости, цена договора составила 647 531 руб. ООО "УК "Полет", осуществляющее обслуживание МКД по договору управления, ДД.ММ.ГГГГ внесло авансовый платеж от цены по договору в размере 194 259, 48 руб, после чего ответчик приступил к выполнению работ, нарушил срок их выполнения ДД.ММ.ГГГГ, работы не окончил. При этом в выполненных ответчиком работах имеются существенные недостатки, качество их выполнения не отвечает требованиям СНиП/ГОСТ. Истцами приемка работ не осуществлялась.

С учетом уточнения исковых требований истцы просили принять отказ от договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ N, взыскать с ответчика в пользу истцов денежные средства в размере 194 259, 48 руб, уплаченные авансовым платежом, неустойку в размере 186 489, 10 руб, убытки в счет стоимости приведения отделки подъездов МКД в первоначальное состояние в размере 151 339, 93 руб, стоимость демонтажа 39 132 руб, компенсацию морального вреда 50 000 руб, судебные расходы 20 000 руб, а также штраф.

ООО "Константа" обратилось со встречным иском к Андреевой В.А, Михайловой Н.И. о взыскании задолженности по договору подряда, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком получен аванс в размере 194 259, 48 руб, после чего он приступил к выполнению работ. Вместе с тем в ходе работ возникали разногласия со стороной истца, для выполнения работ согласован новый материал, в связи с чем сроки выполнения работ были продлены сторонами в устной форме, от заключения дополнительного соглашения сторона истца уклонилась. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ за день до окончания срока выполнения работ от заказчика получено уведомление о расторжении договора подряда, он стал чинить препятствия к допуску подрядчика на объект выполнения работ, сменил все замки подсобных помещений, в которых хранились инструменты и материалы подрядчика, вел себя недобросовестно, требования об обеспечении доступа и возврате дорогостоящего оборудования, материалов игнорировал. Претензия подрядчика с требованием подписать акты сдачи фактически выполненных работ по договору подряда, произвести окончательный расчет, оставлена заказчиком без ответа.

С учетом уточнений встречных исковых требований истец по встречному иску просил взыскать со специального счета собственников МКД стоимость фактически выполненных, но неоплаченных работ по капитальному ремонту подъездов МКД по "адрес", в размере 352 520, 48 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 6 725, 20 руб.

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Андреевой В.А, Михайловой Н.И, действующих в своих интересах и в интересах собственников помещений, удовлетворено частично. Принять отказ Андреевой В.А, Михайловой Н.И, действующих в своих интересах и в интересах собственников помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес", от договора подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "СК "Константа" и Андреевой В.А, Михайловой Н.И, ФИО1, действующих в интересах собственников помещений расположенных в многоквартирном жилом доме. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "СК "Константа" в пользу Андреевой В.А, Михайловой Н.И, действующих в своих интересах и в интересах собственников помещений, денежные средства, перечисленные в счет предоплаты по договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 191 099, 88 руб, убытки в размере 190 471, 93 руб, неустойку в размере 186 489, 10 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 289 030, 46 руб, расходы по оплате услуг представителя 19 800 руб. путем перечисления денежных средств на счет N, открытый на имя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Полет" в публичном акционерном обществе "Сбербанк". В удовлетворении остальной части требований Андреевой В.А, Михайловой Н.И, действующих в своих интересах и в интересах собственников помещений, к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Константа" отказано. Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СК "Константа" к Андреевой В.А, Михайловой Н.И, действующих в своих интересах и в интересах собственников помещений, оставлены без удовлетворения. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "СК "Константа" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 июня 2023 г. решение Кировского районного суда г. Омска Омской области от 13 февраля 2023 г. оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ООО "СК "Константа" в лице Сперанского К.С. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Кассатор считает, что судами неправильно применены положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем неустойка и штраф необоснованно взысканы с ответчика в пользу истцов. На площади 108 кв.м. нет видимых дефектов в части уложенной плитки, которые выполнены в соответствии с локально-сметным расчетом. Автор жалобы указывает, что истцы по договору могли потребовать устранить недостатки.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно положениям статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Предметом договора являются непосредственно строительные работы, смета представляет собой перечень работ, выполняемых подрядчиком по заданию заказчика, с указанием стоимости отдельных видов работ и единиц измерения объемов работ, и, исходя из положений статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяет цену договора.

На основании положений статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

По смыслу положений статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам, соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что протоколом N заседания совета МКД N по "адрес" в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о замене подрядной организации по проведению капитального ремонта с ООО "Строй ремонт" на ООО "СК "Константа".

По сведениям из официального сайта "Предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП" (https://egrul.nalog.ru/index.html) ООО "СК "Константа" зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, осуществляет деятельность по производству штукатурных, столярных, плотнических, малярных стекольных, а также прочих отделочных работ, соответствующая выписка из ЕГРЮЛ имеется в материалах дела.

Между представителями собственников помещений в МКД по адресу: "адрес", Андреевой В.А, Михайловой Н.И, ФИО1, действующих на основании протокола общего собрания собственников помещений МКД N/н от ДД.ММ.ГГГГ, (заказчик), и ООО "СК "Константа" в лице директора Сперанского К.С, действующего на основании Устава, (исполнитель), ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда N по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по капитальному ремонту подъездов МКД "адрес", согласно локально-сметному расчету (приложение N) и дефектной ведомости (приложение N). В свою очередь, заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункты 1.1, 1.2 договора)

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора заказчик обязуется: передать исполнителю утвержденную смету, а также при необходимости эскизы, чертежи (технические условия, техническую документацию) по акту приема-передачи; обеспечить исполнителю свободный доступ к месту проведения работ, а равно во время работ исполнителя на этом месте других работ не проводить; принять и оплатить выполненные исполнителем работы в соответствии с условиями настоящего договора.

Исполнитель, в свою очередь, обязуется выполнить предусмотренные настоящим договором работы в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, техническими условиями, в сроки, определённые настоящим договором и сдать их заказчику по акту сдачи-приёмки; выполнить работы качественно в соответствии с установленными стандартами; своевременно устранять недостатки и дефекты, выявленные при приёмке работ в течении гарантийного срока эксплуатации объекта; по окончании выполненных работ передать Заказчику исполнительную документацию на выполненные работы по акту приема-передачи.

Общая стоимость работ определена 647 531, 59 руб. (пункт 3.1 договора).

В пунктах 3.3, 3.4 договора стороны оговорили, что авансовый платеж в размере 30 процентов от цены договора перечисляется исполнителю в течение 20 рабочих дней с момента поступления необходимой документации в адрес РФКР а окончательный расчет производится по факту выполненных работ в течение 20 рабочих дней с момента предоставления в РФКР МКД оформленного в надлежащем порядке акта о приемке выполненных работ, справке об их стоимости и затратах.

Пунктом 4.1 договора установлено, что срок выполнения работ по договору составляет 75 рабочих дней с момента получения исполнителем аванса в размере 30 процентов от суммы договора.

Также к договору подряда приложены ведомость объемов работ на капитальный ремонт подъездов МКД по адресу: "адрес", и локальный сметный расчет N по состоянию на 3 квартал 2022 г, согласно которому сметная стоимость строительных работ составила 647 532 руб, согласованные с представителя собственников помещений МКД Андреевой В.А, Михайловой Н.И, ФИО1

Сторонами ДД.ММ.ГГГГ подписан акт согласования обязанности заказчика доплатить подрядчику разницу, образовавшуюся в результате приобретения более дорогой плитки для выполнения капитального ремонта подъездов МКД по договору.

Из представленного в материалы дела счета от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что ООО "СК "Константа" выставило его истцам на оплату аванса в размере 30 процентов от цены заключенного между сторонами договора подряда, а именно 194 259, 48 руб. Данная сумма уплачена платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Полет", что сторонами не оспаривалось.

Таким образом, заказчиком в счет оплаты по договору подряда внесены денежные средства на общую сумму 194 259, 48 руб, а конечным сроком исполнения обязательств по договору подрядчиком, исходя из пункта 4.1 договора, являлось ДД.ММ.ГГГГ

Уполномоченными представителями собственников МКД Андреевой В.А, Михайловой Н.И. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "СК "Константа" направлено уведомление, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работы по договору подряда в полном объеме не исполнены, акт по форме КС-2 сторонами не подписан. Кроме того, актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ заказчиком выявлены недостатки качества фактически выполненных работ, в связи с чем заявили односторонний отказ от исполнения договора подряда ввиду нарушения условий о сроке выполнения работ и качестве их выполнения, просили вернуть аванс в размере 194 259, 48 руб.

Комиссией в составе старшего инженера ООО "УК Полет" ФИО3, мастера участка ООО "УК "Полет" ФИО4, собственников помещений МКД Андреевой В.А. и Михайловой Н.И. ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование 10 подъездов данного дома, по результатам которого составлены два акта, где указано, что на этажах произведена укладка настенной плитки во входных тамбурах, частично в лифтовых и квартирных холлах, во всех подъездах демонтирована плитка "сапожок", также указано на допущенные при выполнении работ недостатки.

Истцами ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование об отказе от исполнения договора подряда с приложением указанных актов осмотра.

Таким образом, в полном объеме работы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнены.

Обращаясь в суд с требованием о расторжении договора подряда, возврате уплаченных по нему денежных средств, взыскании убытков, истцы ссылались на выполнение работ ненадлежащего качества, представили досудебное исследование N-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО "БДСК", из которого усматривается, что при проверке качества выполненных работ по капитальному и текущему ремонту по результату визуального и инструментального осмотра от ДД.ММ.ГГГГ подъездов N МКД по "адрес", в соответствии с требованиями нормативных документов установлено, что все работы выполнены с нарушением строительных норм и правил, требуют полного восстановления

В целях определения объема произведенных работ, их качества, стоимости фактически выполненных работ и работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков судом по ходатайству стороны ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО2

Согласно заключению судебного эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ для определения объемов работ, выполненных на объекте, проведено исследование имеющихся в материалах дела актов: выдачи работ форма N от ДД.ММ.ГГГГ (подготовлен ООО "СК "Константа") и акта замеров от ДД.ММ.ГГГГ (подготовлен комиссией МКД N).

Осмотром установлено, что на стенах осталось 212, 8 кв.м, плитки, часть поверхности облицовки на площади 59, 3 кв.м. (212, 8 - 153, 5) имеет признаки явного дефекта в виде отслоения от основания, еще на 45, 5 кв.м. (153, 5 - 108) облицованной поверхности зафиксировано наличие явных недостатков в виде отклонений от вертикальной плоскости, несовпадение профиля межплиточных швов, площадь поверхности, в пределах которой явные недостатки отсутствуют, составляет 108, 0 кв.м. Также установлено, что облицовка из плитки по всей площади устроена поверх старого окрасочного и пылевидного шпаклевочного слоев, что привело к сокращению срока службы покрытия из плитки в 40 раз по сравнению с нормативной продолжительностью. Это является существенным скрытым недостатком данной конструкции. Согласно нормативам ВСН 53-86 при наличии таких признаков износа требуется проведение капитального ремонта с заменой плитки. Использование старых плиток при повторной облицовке без значительных трудозатрат по ее очистке не представляется возможным вследствие большого слоя и высокой адгезии раствора с большинством отслоившихся плиток.

Таким образом, судебный эксперт пришел к выводу, что вся поверхность облицовки имеет признаки наличия дефектов, в том числе на площади 104, 8 кв.м. (49 процентов) они явно проявляются в виде отслоения плиток от основания, на остальной площади недостатки носят скрытый характер, обуславливающийся низким качеством работ по подготовке основания. Все выявленные недостатки являются "недостатками работ", то есть следствием несоблюдения норм СП 71.13330.2017, ТР 95.10-99, ВСН 50-96 при выборе технологии укладки облицовки и осуществлении действий по укладке плитки.

Также из экспертного заключения следует, что ООО "СК "Константа" выполнила предусмотренные договором работы по облицовке подъездов дома "адрес" керамической плиткой на площади 232, 8 и 238, 7 кв.м, то есть 59-61 процентов от предусмотренного договором объема. В заключении экспертом приведена таблица сравнения площади участков стен, в пределах которых производилась облицовка и площади, предусмотренной договором.

Значительная часть плиток, наклейка которых учтена в составе актируемых объемов, на момент осмотра отслоилась, отпала, и/или была демонтирована. Это обусловлено наличием недостатков, описание которых приведено далее. В ходе осмотра зафиксировано, что площадь сохранившейся на стенах облицовки составляет 212, 8 кв.м. В данной ситуации обоснованно определить точный объем выполненных работ не представляется возможным.

Работы по демонтажу плинтуса из плитки в подъездах N, актируемые формой КС-2 N от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены в полном объеме. Стоимость данных работ определена на основании расценок ТЕР, учитываемых при расчете договорной цены, в размере 3 159, 6 рублей. В заключении экспертом приведена таблица стоимости фактически выполненных работ по капитальному ремонту подъездов МКД по "адрес", исходя из имеющихся в деле актов и результатов обследования.

Все выполненные и актируемые работы были предусмотрены договором N от ДД.ММ.ГГГГ Качество облицовки не соответствует предъявляемым требованиям.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 пояснил, что недостатки присутствуют по всей площади выполненной облицовки, отслоение облицовки от стены является скрытым недостатком, так как основа, на которую наклеена плитка, не была заранее подготовлена. На момент обследования им установлено, что 220 кв.м. плитки отслоилась, в связи с чем ее для начала требуется демонтировать. При проведенных работах ООО "СК "Константа" сначала были окрашены стены, после нанесен слой шпатлевки, а после штукатурка, в связи с чем происходит отслоение бетонокантакта от краски. При этом выполненный объем работы в части не отклеившейся плитки не может быть посчитан как выполненные работы, так как отслоение - это скрытый дефект, следовательно вся поверхность стены не была подготовлена надлежащим образом для предусмотренного вида работ, а именно по укладке плитки. Ответчик при производстве работ сначала должен был провести оштукатуривание стен, нанести шпатлевку, краску, после уже демонтировать плинтус и поклеить плитку. Согласно договора демонтажные и облицовочные работы не входили в смету. Ни в одном из документов не было прописано, каким образом должны были быть подготовлены стены для работ по облицовке. Исполнитель работ обязан был предупредить заказчика о последствиях, в случае ненадлежащей отчистки стен. Недостатки в качестве выполнения работ не зафиксированы только в части демонтажа плинтусов, так называемых порожков. Для устранения недостатков необходимо очистить поверхность стены от некачественно уложенной плитки, при этом работы по демонтажу плинтуса не требуется. Данные работы не отнесены к перечню работ по устранению недостатков. Продолжительность эксплуатации поверхности плитки составляет 40 лет, с учетом имеющихся скрытых дефектов на поверхности это период сокращен в 40 раз.

Возражая против заявленных исковых требований, ООО "СК "Константа" обратилось со встречным иском о взыскании задолженности по договору подряда, просило взыскать со специального счета собственников МКД стоимость фактически выполненных, но не оплаченных работ по капитальному ремонту подъездов МКД по "адрес", в размере 352 520, 48 руб, а также судебные расходы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допущены существенные нарушения договора подряда ввиду нарушения срока окончания производства работ и требований к качеству их выполнения, и применив положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к выводу, что заявленные Андреевой В.А, Михайловой Н.И. в своих интересах и в интересах собственников МКД требования являются обоснованными, удовлетворив их в части с учетом стоимости качественно проведенных работ, при этом отказав в удовлетворении встречного иска. Учитывая положения пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также того, что работы ООО "СК "Константа" выполнило на общую сумму 3 159, 60 руб, при том что истцом в счет договорных обязательств выплачена сумма в размере 194 259, 48 руб, взыскал с ответчика разницу указанных сумм в 191 099, 88 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Отклоняя доводы жалобы истца, что на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, не распространяются требования Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции верно, исходил из того, что истцы заключили договор строительного подряда с ответчиком по ремонту подъездов в МКД, где они проживают, для личных нужд, не связанных предпринимательской деятельностью, в связи с чем правомерно пришел к выводу, что предметом заключенного договора подряда являлись работы по ремонту подъездов в доме по "адрес" относящегося к общему имуществу собственников многоквартирного дома, поэтому на правоотношения, возникшие между Андреевой В.А, Михайловой Н.И, представляющим интересы собственников многоквартирного дома, и ООО "СК "Константа". распространяются требования Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем имеются основания для взыскания предусмотренных данным законом штрафа и неустойки.

Доводы кассационной жалобы, что по договору подряда истцы могли требовать устранения недостатков судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку были предметом подробного изучения суда апелляционной инстанции и данные доводы были признаны необоснованными, поскольку доказательств о существовании более разумного и распространенного в обороте способа восстановления поврежденного имущества собственников МКД не представлено.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции, были предметом подробного изучения суда, им дана надлежащая оценка, с которой не согласиться не имеется оснований у судебной коллегии.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на субъективной оценке установленных по делу обстоятельств, ошибочном толковании закона к спорным правоотношениям, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта кассационная жалоба не содержит.

Следует отметить, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Омска Омской области от 13 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СК "Константа" в лице Сперанского К.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи