Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2023 г. по делу N 8Г-22617/2023[88-22812/2023]

N 88-22812/2023

54RS0004-01-2023-000329-87

г. Кемерово 24 октября 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Нестеренко А.О. и Прудентовой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Орлову Данилу Вальтеровичу о возмещении ущерба, по кассационной жалобе истца на заочное решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 22 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 июля 2023 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О, объяснения представителя истца - Сесоревой А.В. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

иск обоснован тем, что по вине ответчика поврежден автомобиль Бачаевой А.Н, которая получила в порядке прямого возмещения убытков страховое возмещение от САО "ВСК", в связи с чем истец произвел возмещение последнему, а поскольку ответчик не предоставил по требованию истца автомобиль для проведения осмотра, то он обязан возместить истцу соответствующие расходы.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просил отменить судебные акты и иск удовлетворить, ссылаясь на то, что суды не учли фактов неоднократного совершения Орловым Д.В. дорожно-транспортных происшествий при управлении тем же автомобилем, уклонения его от получения почтовой корреспонденции о предоставлении автомобиля на осмотр, в чём имеется необходимость, т.к. провести трасологическое исследование по представленным страховщиком потерпевшего материалам выплатного дела не представляется возможным.

Кассационный суд общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 927, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 11.1, 12, 14, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходили из того, что автомобиль ответчика был осмотрен страховщиком потерпевшей, которой выплата страхового возмещения была произведена до даты возврата по причине истечения срока хранения направленного в адрес ответчика истцом предложения о предоставлении автомобиля на осмотр, равно как и произведённое истцом возмещение страховщику потерпевшей, в связи с чем, несмотря на заявленные судам факты неоднократного совершения Орловым Д.В. дорожно-транспортных происшествий при управлении тем же автомобилем, в действительности у истца не было сомнений в наличии основания и размере страховой выплаты, а направление предложения о предоставлении автомобиля на осмотр имело целью привлечь ответчика к ответственности в порядке регресса по формальным основаниям.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

По существу, истец даже не заявляет об отсутствии страхового случая и неосновательно произведённом им возмещении страховой выплаты, а лишь указывает на необходимость проверки этих обстоятельств, при том, что не указывает на причины, по которым ранее, до осуществления им платежа, этого сделать не пытался.

Доводы кассационной жалобы отклоняются как основанные на неправильном толковании закона, которые выводы судов не опровергают, и направленные на переоценку имеющихся доказательств, какая к компетенции кассационного суда общей юрисдикции в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не относится.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ, определил:

заочное решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 22 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 июля 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи А.О. Нестеренко

Е.В. Прудентова