Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2023 г. по делу N 8Г-22790/2023[88-22968/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Нестеренко А.О, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 22RS0066-01-2022-000961-54 по иску акционерного общества "Всероссийский банк развития регионов" к Тарновскому Георгию Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе акционерного общества "Всероссийский банк развития регионов" на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 апреля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 августа 2023 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Всероссийский банк развития регионов" обратился в суд с иском к Тарновскому Г.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 3 января 2019 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее Общество) и Тарновским Г.С. заключен кредитный договор N2288709212 на сумму 467 029 руб. под 19, 4% годовых сроком на 60 месяцев. Обязательства банком исполнены, денежные средства предоставлены, между тем заемщиком платежи вовремя не вносились, в связи с чем истец 2 февраля 2021 г. потребовал полного досрочного погашения задолженности. До настоящего времени указанное требование ответчиком не исполнено.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 3 января 2019 г. N2288709212 в размере 358 213, 67 руб, в том числе: 253 456, 87 руб. - просроченный основной долг, 384, 58 руб. - неустойку по процентам за период с 4 ноября 2020 г. по 1 февраля 2021 г, 1 050, 95 руб. - неустойку по просроченному основному долгу за период с 4 ноября 2020 г. по 1 февраля 2021 г, 103 321, 27 руб. - убытки за период с 1 февраля 2021 г. по 9 января 2024 г.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 августа 2023 г, с Тарновского Г.С. в пользу АО "Всероссийский банк развития регионов" взыскана задолженность по договору N2288709212 от 3 января 2019 г. в размере 350 703, 14 руб, в том числе: 253 456, 87 руб. - просроченный основной долг, 384, 58 руб. - неустойка по процентам за период с 4 ноября 2020 г. по 1 февраля 2021 г, 1 050, 95 руб. - неустойка по просроченному основному долгу за период с 4 ноября 2020 г. по 1 февраля 2021 г, 95 810, 74 руб. - убытки за период с 2 февраля 2021 г. по 21 апреля 2023 г, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 707, 03 руб.; в остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе АО "Всероссийский банк развития регионов" ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части отказа во взыскании убытков по 9 января 2024 г, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 3 января 2019 г. ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Тарновским Г.С. заключен кредитный договор N2288709212, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 467 029 руб. под 19, 40% сроком на 60 месяцев.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячными платежами в размере 12 316, 49 руб. в соответствии с графиком погашения 3 числа каждого месяца.

Факт заключения кредитного договора, получения денежных средств ответчиком не оспаривается. Вместе с тем, ответчик обязанность по погашению задолженности не исполнял.

4 февраля 2021 г. ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" направило Тарновскому Г.С. требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору в размере 465 713, 67 руб. в течение 30 календарных дней с момента направления требования.

Данное требование заемщиком не исполнено, доказательств обратного ответчиком не представлено.

29 августа 2019 г. ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (цедент) и АО "Всероссийский банк развития регионов" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N по которому цедент обязуется передать цессионарию, а цессионарий обязуется принять права (требования) на все денежные права (требования) цедента (как кредитора) (включая будущие проценты, неустойки и иные права (требования) по отношению к заемщикам по договорам потребительского кредитования физических лиц, которые перечислены в Приложении N к настоящему договору и связаны с их погашением (п.1.1).

Стороны согласовали перечень прав (требований), подлежащих уступке цессионарию по договору, что отражено в дополнительном соглашении от 19 сентября 2019 г. N, актом приема-передачи прав (требований) от 19 сентября 2019 г. подтвержден факт передачи уступаемых прав.

Согласно реестру (перечню) уступаемых прав (требований) (приложение N к дополнительному соглашению) цедентом переданы цессионарию права требования в отношении должника Тарновского Г.С. по кредитному договору N2288709212, сумма основного долга составляет 427 380, 03 руб, проценты за пользование кредитом (начисленные, но не погашенные) 3 634, 49 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N5 города Барнаула Алтайского края от 23 июля 2021 г. с Тарновского Г.С. в пользу АО "Всероссийский банк развития регионов" взыскана задолженность по договору потребительского кредита от 3 января 2019 г. N2288709212 в размере 255 142, 32 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 3 187 руб.

В связи с поступлением от должника возражений относительно исполнения судебного приказа, определением от 28 декабря 2021 г. судебный приказ отменен.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на 17 января 2022 г. составляет 358 213, 67 руб, в том числе: 253 456, 87 руб. - просроченный основной долг, 384, 58 руб. - неустойка по процентам за период с 4 ноября 2020 г. по 1 февраля 2021 г, 1 050, 95 руб. - неустойка по просроченному основному долгу за период с 4 ноября 2020 г. по 1 февраля 2021 г, 103 321, 27 руб. - убытки за период с 1 февраля 2021 г. по 9 января 2024 г.

Разрешая спор суд первой инстанции, установив факт получения Тарновским Г.С. денежных средств по заключенному с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" кредитному договору, ненадлежащее исполнение Тарновским Г.С. обязательств по кредитному договору, приняв во внимание заключение между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и АО "Всероссийский банк развития регионов" договора цессии, проверив представленный истцом расчет задолженности, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика задолженность по просроченному основному долгу в размере 253 456, 87 руб, неустойку по процентам за период с 4 ноября 2020 г. по 1 февраля 2021 г. - 384, 58 руб, неустойку по просроченному основному долгу за период с 4 ноября 2020 г. по 1 февраля 2021 г. - 1 050, 95 руб, а так же убытки за период с 2 февраля 2021 г. по 21 апреля 2023 г. в размере 95 810, 74 руб, отказав при этом во взыскании убытков в остальной части.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в обжалуемой части.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в обжалуемой части, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Не соглашаясь с выводами судов о частичном удовлетворении требований о взыскании убытков, истец указывает, что убытками являются неоплаченные по кредитному договору проценты за пользование кредитом, которые он понес по вине ответчика, в связи с чем неоплаченная сумма процентов подлежит начислению за пользование займом на весь период действия договора, то есть по 9 января 2024 г, а не по день вынесения решения суда.

Однако, истцом оставлено без внимания, что правоотношения между сторонами, вытекают из договора потребительского кредита, применительно к нарушению исполнения которого заемщиком в части сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) предусмотрена только ответственность, установленная федеральным законом и договором потребительского кредита (займа).

Положения Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N3535-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего согласно части 1 статьи 1 его отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, являются специальными и подлежащими применению к спорным правоотношениям. Непосредственно взыскание убытков с заемщика в случае заявления кредитором в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий о сроке исполнения кредитного обязательство требования о досрочном погашении кредита и уплате процентов, данным Федеральным законом не предусмотрено.

Положения ГК РФ о взыскании причитающихся процентов имеют своей целью защиту интереса кредитора в получении дохода по процентному займу и, по существу, возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Вместе с тем, как указано в пункте 2 статьи 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, регулирующие заемные отношения, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 названной главы, относящимися к кредиту, и не вытекает из существа этого договора.

Очевидно, что под существом кредитного договора понимаются те правовые особенности, которые отличают его от договора займа, в том числе касающиеся субъектного состава. Поскольку одной из сторон кредитного договора является банк или иная кредитная организация, имеющие лицензию на осуществление соответствующей деятельности, то применять нормы, регулирующие заемные отношения, следует с учетом обстоятельства, что в данном договоре заимодавцем является лицо, осуществляющее профессиональную деятельность на финансовом рынке (статья 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N395-1 "О банках и банковской деятельности"), а заемщиком - физическое лицо, получившее потребительский кредит в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (статья 2 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N3535-ФЗ "О потребительском кредите (займе)"), в отношении которого федеральным законом закреплено право заемщика на уплату процентов до даты фактического погашения долга (статья 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N3535-ФЗ "О потребительском кредите (займе)"). В случае нарушения заемщиком кредитного обязательства специальное правовое регулирование гарантирует права кредитной организации как профессионального участника финансового рынка, осуществляющего предпринимательскую деятельность, предоставлением права требования досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Положения пункта 2 статьи 810 ГК РФ и содержащиеся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснения не свидетельствуют об обязательности взыскания всех причитающихся процентов во всех случаях, когда кредитором предъявлено такое требование, и не исключают необходимость учета особенностей правоотношений между сторонами кредитного договора.

В рассматриваемых правоотношениях возложение на ответчика обязанности по уплате процентов за пользование кредитом, срок уплаты которых не наступил, до дня, когда сумма кредита в соответствии с договором должна была быть возвращена, не может быть обосновано убытками истца в виде упущенной выгоды (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Досрочный возврат суммы займа гражданином-заемщиком не может рассматриваться как причинение убытков кредитору. Кредитор вправе требовать досрочного возврата ответчиком оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами до дня фактического возврата суммы займа.

При таком положении, выводы судов об отказе во взыскании убытков за период с 22 апреля 2023 г. по 9 января 2024 г, с чем не согласен кассатор, правомерны.

Кроме того, вопреки доводам жалобы истца, содержание п.3 раздела III Общих условий договора, из которого следует, что банк имеет право на взыскание с клиента сверх неустойки убытков в виде неполученного дохода, не свидетельствует о наделении банка правом требовать взыскания процентов, предусмотренных графиком платежей, вне зависимости от реального срока пользования кредитом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 апреля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Всероссийский банк развития регионов" без удовлетворения.

Председательствующий Дмитриева О.С.

Судьи Нестеренко А.О.

Кравченко Н.Н.